Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2833/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-2833/2019
Судья - Галкина Н.А. 27.11.2019 г. Дело N 2-3147/19-33-2833/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Гроцер Н.А.,
с участием истца - Крутиковой А.А., ее представителя и представителя третьего лица ООО "Грейп-Маркет" - Пилецкой О.Ю., ответчика - Красильникова И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2019 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Красильникова И.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 августа 2019 года, принятое по иску Крутиковой А.А. к Красильникову И.А. о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску Красильникова И.А. к Крутиковой А.А. о признании незаключенным договора займа,
установила:
Крутикова А.А. обратился в суд с иском к Красильникову И.А. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 60120 руб., в обоснование требований указала, что 15 января 2018 года Красильников И.А. получил от неё в качестве займа сумму в размере 60120 руб. Факт передачи денежных средств был удостоверен распиской, срок возврата займа - до 15 января 2019 года, однако до настоящего времени сумма займа не возвращена.
Ответчик Красильников И.А., не согласившись с исковыми требованиями, предъявил встречный иск к Крутиковой А.А., в котором просит признать договор займа от 15 января 2018 года незаключенным по безденежности. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 06 февраля 2017 года он был принят на работу в <...>" на должность продавца-консультанта. 15 декабря 2017 года Красильников И.А. направил в адрес работодателя заявление об увольнении. В январе 2018 года работодатель сообщил Красильникову И.А. о недостаче, выявленной по результатам ревизии товарно-материальных ценностей магазина. На ревизии Красильников И.А. не присутствовал и не был осведомлен о ее результатах. 15 января 2018 года Крутикова А.А., являвшаяся исполнительным директором <...>", стала угрожать Красильникову И.А. увольнением по инициативе работодателя в случае, если он не погасит недостачу. При этом Крутикова А.А. заставила Красильникова И.А. написать расписку о якобы получении им от нее денежной суммы в размере 60120 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Грейп-Маркет".
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 30 августа 2019 года постановлено:
"Иск Крутиковой А.А. удовлетворить. Взыскать с Красильникова И.А. в пользу Крутиковой А.А. задолженность по договору займа от 15 января 2018 года в сумме 60120 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2004 руб.
Встречный иск Красильникова И.А. к Крутиковой А.А. о признании незаключенным договора займа от 15 января 2018 года - оставить без удовлетворения".
В апелляционной жалобе Красильников И.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на наличие трудовых отношений, считает неправильным вывод суда о том, что между ним и Крутиковой А.А. имели место гражданско-правовые отношения. Приобщенные в судебном заседании копии бухгалтерских документов не были заверены надлежащим образом.
В возражениях на апелляционную жалобу Крутикова А.А. и директор ООО "Грейп-Маркет" Демешев А.В., ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы сторон, положенные в обоснование заявленных исковых требований Красильниковой И.А. и встречных исковых требований Крутикова А.А., правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований Красильниковой И.А. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Крутикова А.А
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст. 808 ГК РФ).
Как установлено судом из материалов дела, в период с 06 февраля 2017 года по 15 января 2018 года Красильников А.А. состоял с ООО "Грейп-Маркет" в трудовых отношениях в должности продавца-консультанта розничной сети "Эконом" в <...> и являлся материально-ответственным лицом.
По результатам ревизии, проведенной 10 января 2018 года, инвентаризационной комиссией ООО "Грейп-Маркет" составлены сличительные ведомости, согласно которым сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине "Эконом" <...> составила 129494 руб. 67 коп.
15 января 2018 года Красильников И.А. ознакомлен с результатами ревизии и написал заявление о согласии с ее результатами.
Согласно расписке, представленной Крутиковой А.А. в материалах дела, 15 января 2018 года Красильников И.А. взял у Крутиковой А.А. в долг денежные средства в сумме 60120 руб., с условием выплаты долга до 15 января 2019 года с минимальным ежемесячным платежом 5000 руб.
15 января 2018 года денежные средства в сумме 60120 руб. Красильников И.А. внес в кассу ООО "<...>" в возмещении недостачи, что подтверждается приходным кассовым ордером N<...>, кассовой книгой ООО "<...>".
Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст. ст. 309,310, 807, 810, 812 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Крутиковой А.А. и об отказе в удовлетворении встречного иска Красильникова И.А.
Обстоятельств, освобождающих ответчика по п/и Красильникова И.А. от исполнения обязательства по договору займа, судом первой инстанции установлено не было.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку договор займа от 15 января 2018 года между Крутиковой А.А. и Красильниковым И.А., соответствует требованиям ст. 807 - 808 ГК РФ.
В соответствии с требованиями ст., ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии сост. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Согласно ст. 808 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Установив факт заключения договора займа между сторонами в соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязательства по договору займа исполнены не были ни в полном объеме, ни в части, в связи с чем правомерно постановилвзыскать с ответчика Красильникова И.А. в пользу Крутиковой А.А. сумму долга по договору займа в размере 60120 руб., отказав в удовлетворении встречного иска Красильникова И.А. к Крутиковой А.А. о признании договора безденежным.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Красильникова И.А. о признании договора займа от 15 января 2018 года незаключенным по основаниям, указанным в исковом заявлении, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств безденежности оспариваемого договора займа, напротив, имеющуюся в материалах дела расписку суд первой инстанции правомерно признал подпадающей под признаки договора займа, из содержания которой прямо следует, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора займа.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, принятых судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Доказательств того, что оспариваемый договор займа заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств Красильниковым И.А. суду также не представлено.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
В целом, доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы встречного искового заявления Красильникова И.А., которые полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции при вынесении решения. Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красильникова И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В. Тарасова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
