Дата принятия: 27 января 2020г.
Номер документа: 33-2833/2019, 33-162/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2020 года Дело N 33-162/2020
Судья Комиссарова Е.А. Дело N 33-162/2019
(номер дела в суде первой инстанции 2-2621/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"27" января 2020 года
г. Кострома
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Ильиной И.Н.,
судей: Лукьяновой С.Б., Ивановой О.А.,
при секретаре Полищук Е.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 44RS0015-01-2019-000139-66 по апелляционной жалобе Губановой Веры Александровны на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 31 октября 2019 г., которым исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Губановой Вере Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Губановой Веры Александровны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк взыскана сумма задолженности по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 505,93 руб., в том числе: просроченный основной долг - 101 611,86 руб., просроченные проценты - 54 809,20 руб., неустойка - 4 084,87 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 410,12 руб.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав ответчика Губанову В.А., представителя истца Поспелову А.В. судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк (далее - банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Губановой В.А.
Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ банк выдал Губановой ВА. кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Поскольку обязательства по погашению кредита исполнялись Губановой В.А. ненадлежащим образом, банк направлял заемщику письма с требованием о досрочном возврате всей суммы кредита, которое ответчиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Губановой В.А. по кредиту составляет 160 505,93 руб., из которых просроченные проценты - 54 809,20 руб., просроченный основной долга - 101 611,86 руб., неустойка - 4 084,87 руб., которую, а также расходы по уплате государственной пошлины - 4 410,12 руб. истец просил взыскать с ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Губанова В.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Указывает, что действия банка, длительное время не обращавшегося в суд, привели к увеличению размера процентов и неустойки, что свидетельствует о злоупотреблении правом и в силу ст. 404 ГК РФ является основанием для уменьшения размера процентов и неустойки. Кроме того указанные суммы подлежали снижению и на основании ст. 333 ГК РФ. Однако вышеуказанные нормы права суд не применил, не учел ее тяжелое материальное положение.
Настаивает на том, что по платежам со сроком уплаты в марте-мае 2015 г. срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем представленный истцом в дело расчет задолженности является ошибочным, не учитывает период отсрочки платежа и внесенные ею суммы.
В заседание суда апелляционной инстанции Губанова В.А. апелляционную жалобу поддержала.
Представитель ПАО Сбербанк Поспелова А.В. просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО Сбербанк) и Губановой В.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Губановой В.А. кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, со сроком возврата кредита - по истечении <данные изъяты> месяцев с даты его фактического предоставления, а Губанова В.А. обязалась возвратить банку полученный кредит в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита и "Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит".
Согласно установленному договором Графику платежей размер ежемесячного платежа по кредиту составляет <данные изъяты> руб. (последний платеж ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.), дата платежа - 29 число каждого месяца (за исключением февральских платежей, которые осуществляются 28-го числа).
С условиями кредитного договора заемщик Губанова В.А. была ознакомлена и согласна, что подтверждается её подписью.
Из материалов дела усматривается, что Губанова В.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по указанному договору, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между банком и Губановой В.А. заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, согласно которому на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 месяцев) установлен льготный период погашения кредита:
- кредитором предоставлена заемщику отсрочка в погашении основного долга;
- на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка в погашении начисляемых процентов, размер платежа в погашение начисляемых процентов составляет <данные изъяты>% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа;
- начисленные, но не уплаченные просроченные (текущие) проценты равномерно распределены по месяцам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и подлежат ежемесячной уплате по графику платежей;
- отложенные в льготный период погашения проценты распределяются по месяцам, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и подлежат ежемесячной уплате по графику платежей;
- кредитор отказывается от взимания неустоек в размере <данные изъяты>% от начисленных на дату реструктуризации;
- погашение кредита производится ежемесячными платежами в соответствии с новым графиком платежей N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, который является неотъемлемой частью кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, график платежей N 1 от ДД.ММ.ГГГГ считается прекратившим свое действие с момента подписания настоящего соглашения.
Стороны соглашения также договорились о том, что по всем остальным вопросам, не урегулированным соглашением, они руководствуются положениями кредитного договора.
Между тем после реструктуризации долга Губанова В.А. также ненадлежащим образом исполняла обязательства, с ДД.ММ.ГГГГ начала допускать просрочки, в связи с чем ей начислена неустойка на сумму задолженности по процентам и по основному долгу.
Последний платеж совершен Губановой В.А. 29 июня 2017 г. в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. учтено на уплату срочных процентов, <данные изъяты> руб. - на уплату срочной задолженности по основному долгу, <данные изъяты> руб. - на гашение отложенных процентов.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 27 декабря 2018 г. с Губановой В.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусского банка ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в т.ч. просроченный основной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб.
14 января 2019 г. указанный судебный приказ был отменен по заявлению Губановой В.А., после чего она погашение задолженности не производила.
В связи с ненадлежащим исполнением Губановой В.А. обязательств по кредитному договору за ней образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 160 505,93 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность - 101 611,86 руб., задолженность по процентам за кредит - 54 809,20 руб. (из которых 876,93 руб. - срочные проценты на просроченный основной долг, 53 932,27 руб. - просроченные проценты на просроченный основной долг), задолженность по неустойке - 4 084,87 руб. (в т.ч. неустойка на просроченные проценты - 1 764,12 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность - 2 320,75 руб.).
На претензию банка от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую требование о досрочном (в срок до ДД.ММ.ГГГГ) возврате всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, которая по состоянию на момент составления претензии составляла <данные изъяты> руб., Губанова В.А. не ответила.
Указанные обстоятельства ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались.
Возражая против иска, Губанова В.А. заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд (л.д. 47). Впоследствии ее представитель Михайлов А.В. просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности о взыскании задолженности по платежам сроком уплаты 29 марта, 29 апреля и 29 мая 2015 г. (л.д. 134-137).
Разрешая спор, суд руководствовался вышеуказанными положениями норм права и исходил из того, что заемщик Губанова В.А. свои обязательства по возврату полученной суммы не исполняет, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании с нее задолженности в заявленном истцом размере.
Оснований для применения срока исковой давности суд не усмотрел.
Судебная коллегия с приведенными выводами суда соглашается.
Доводы апелляционной жалобы их не опровергают.
Не находя оснований для снижения неустойки, заявленной истцом в сумме 4 084,87 руб., суд обоснованно исходил из того, что её размер соответствует условиям договора.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 3.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование им заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.
Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора N предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Как указано выше, согласно Дополнительному соглашению N 1 к данному кредитному договору банк отказался от взимания с заемщика неустоек, начисленных на дату реструктуризации (ДД.ММ.ГГГГ), каких-либо условий по вопросу начисления неустоек после указанной даты соглашение не содержит, в связи с чем подлежат применению положения п.12 Индивидуальных условий кредитного договора.
Вопреки доводам жалобы неустойка начислена в соответствии с приведенными условиями договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке <данные изъяты>% годовых за те месяцы, когда у заемщика возникала задолженность по процентам и по основному долга и суммы задолженности в размере, на остаток такой задолженности, имевший место в эти периоды (помесячно), с учетом внесенных ответчиком платежей в погашение задолженности по основному долгу и процентам (л.д. 7 оборот - 8 оборот).
С учетом компенсационного характера неустойки, соотношения суммы неустойки и размера задолженности по основному долгу, процентам, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения безосновательного освобождения нарушившей обязательство стороны от ответственности, а также длительности неисполнения ответчиком своих обязательств по уплате задолженности с момента выставления банком требования о погашении задолженности, суд обоснованно не усмотрел оснований для снижения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Таким образом, по своей правовой природе проценты за пользование кредитом относятся к процентам, предусмотренным статьей 809 ГК РФ и не являются мерой гражданско-правовой ответственности.
Следовательно, положения статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец допустил злоупотребление правом, а также о наличии оснований для снижения процентов и неустойки в соответствии со ст. 404 ГК РФ, несостоятельны.
Согласно ч. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы таких обстоятельств по делу не установлено.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда в постановлении от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Между тем из материалов дела следует, что Губанова В.А. прекратила исполнение обязательств по договору 29 июня 2017 г., после чего банк, 18 сентября 2018 г. потребовал досрочного возврата суммы кредита, а 19 декабря 2018 г. обратился за выдачей судебного приказа. После отмены судебного приказа и до настоящего времени Губанова В.А. задолженность не погасила, в связи с чем банк правомерно продолжил начисление процентов по договору до момента обращения в суд, не увеличив при этом размер неустойки.
В этой связи оснований полагать, что банк допустил злоупотребление правом либо действовал недобросовестно, не имеется.
Расчет задолженности произведен с учетом внесенных Губановой В.А. в погашение кредита сумм, доказательств, свидетельствующих о том, что не все указанные в расчеты суммы были учтены, материалы дела не содержат, не приведено таковых и в апелляционной жалобе.
С доводами апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой данности согласиться нельзя.
Частью 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому платежу.
В соответствии с условиями кредитного договора Губанова В.А. обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, а с ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания и начала действия дополнительного соглашения к кредитному договору и нового графика платежей), которыми предусмотрена оплата кредита и процентов по частям, ежемесячно 29 числа, в определенной сумме.
В связи с этим срок исковой давности по заявленным требованиям подлежал исчислению с момента каждого просроченного платежа.
Как видно по делу, до заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ действовал график платежей N 1 от ДД.ММ.ГГГГ.
На дату заключения дополнительного соглашения Губанова В.А. не внесла по графику N 1 два платежа сроком уплаты 29 марта и 29 апреля 2015 г. по <данные изъяты> руб. каждый. Остаток основного долга соответствовал сумме, указанной в графике платежей по состоянию на 28 февраля 2015 г. и составлял <данные изъяты> руб. Согласно графику N 1, указанная сумма основного долга включала в себя все платежи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. платежи от 29 марта и 29 апреля 2015 г.
Именно эта сумма согласована сторонами в графике платежей N 2 в качестве остатка основного долга как на ДД.ММ.ГГГГ (дата очередного платежа после реструктуризации), так и на ДД.ММ.ГГГГ (т.к. в указанной период гашение основного долга не предусматривалось) и распределена на помесячные платежи, размер которых указан в графике N 2, гашение которой началось Губановой В.А. с ДД.ММ.ГГГГ.
После реструктуризации, по условиям дополнительного соглашения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Губанова В.А. должна была вносить суммы только в погашение процентов. Впервые задолженность по процентам возникла 29 декабря 2015 г., когда Губанова В.А. не осуществила очередной платеж по графику N 2.
На два платежа сроком уплаты 29 марта и 29 апреля 2015 г. по <данные изъяты> руб. каждый, не внесенные Губановой В.А. до заключения дополнительного соглашения, банк начислил ей неустойку: на сумму задолженности по процентам <данные изъяты> руб. и на сумму задолженности по основному долгу <данные изъяты> руб., однако указанные суммы истцом в расчет иска включены не были, к взысканию предъявлена неустойка, образовавшаяся только за период с 30 декабря 2015 г.
Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца ( п.3).
Как разъяснено в 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Судом первой инстанции эти разъяснение учтены.
Поскольку первая просрочка платежа (после реструктуризации) допущена Губановой В.А. 29 декабря 2015 г., с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 19 декабря 2018 г., а после его отмены 14 января 2019 г. обращение истца в суд с настоящим иском последовало 30 апреля 2019 г. (л.д. 27), т.е. в шестимесячный срок с даты отмены судебного приказа, оснований считать, что срок исковой давности по указанным в жалобе платежам пропущен банком, не имеется.
С учетом изложенного решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 31 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Губановой Веры Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
