Дата принятия: 30 октября 2018г.
Номер документа: 33-2833/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2018 года Дело N 33-2833/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Марьенковой А.В. и Вишнякова О.В.,
при секретаре Кононовой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Култышева Виктора Павловича к администрации муниципального образования "Холмский городской округ" о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности
по апелляционной жалобе Култышева В.П.
на решение Холмского городского суда от 29 августа 2018 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
21 июня 2018 года Култышев В.П. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Холмский городской округ" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности.
В обоснование исковых требований указал, что открыто владеет и пользуется квартирой, расположенной по адресу: <адрес> с дата. Ранее жилое помещение принадлежало Холмскому Рыбкоопу, который передал ее для проживания нанимателю Ф.И.О.1, умершей в дата. Он вселился в указанное жилое помещение с согласия администрации поселкового совета села Яблочное, поскольку дом, в котором он зарегистрирован, непригоден для проживания. Просил признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Яблочное управление администрации муниципального образования "Холмский городской округ" и Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "Холмский городской округ".
29 августа 2018 года судом принято приведенное выше решение, на которое истец Култышев В.П. подал апелляционную жалобу с требованием об его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указал на проживание в жилом помещении более 18 лет и владении им непрерывно, добросовестно и открыто как своим собственным. В подтверждение этого указывает на оплату коммунальных услуг, задолженности по которым не имеется. Считает вывод суда о самовольном его вселении в квартиру не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку в спорное жилое помещение он вселился с согласия поселкового Совета. Вопреки выводам суда, указывает об отсутствии собственника данной квартиры, а также ссылается на то, что право собственности в силу приобретательной давности может приобрести лицо на имущество, собственник которого имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кривец К.А. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Истец Култышев В.П., представители администрации муниципального образования "Холмский городской округ", Яблочного управления администрации муниципального образования "Холмский городской округ" и Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Холмский городской округ" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин не являющейся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющие как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Признание права собственности в силу приобретательной давности возможно при одновременном наличии перечисленных условий, отсутствие одного из которых делает невозможным удовлетворение такого иска.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании решения исполнительного комитета Яблочного поселкового Совета народных депутатов от дата выделялось Ф.И.О.1 Постановлением администрации поселка Яблочный от дата утверждено совместное решение администрации и профсоюзного комитета потребительского общества "Яблочное" о закреплении данного жилого помещения за Ф.И.О.1
С 2014 года квартира, расположенная по адресу: <адрес>, включена в реестр муниципального имущества МО "Холмский городской округ".
Култышев В.П. вселился в данную квартиру в дата, поскольку данное жилое помещение пустовало, и проживает в нем до настоящего времени, осуществляет оплату потребленной электроэнергии, о чем имеются квитанции с дата.
Из объяснений истца следует, что вселился он в спорное жилое помещение с согласия администрации поселка Яблочное, однако подтверждающих доказательств этому не представил.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Култышев В.А. вселился в спорное жилое помещение самовольно, знал, что владеет не своим имуществом и основания возникновения у него права собственности на жилое помещение отсутствуют, в связи с чем пришел к выводу о том, что владение истцом жилым помещением не является добросовестным и не нашел оснований для признания за ним права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.
С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.
Поскольку доказательств того, что Култышев В.П. имел правовые основания проживания в спорном жилом помещении, вселился в него в установленном законом порядке, а также, что собственник имущества отказался от него, в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец самовольно занял жилое помещение по адресу: <адрес>, что исключает такой признак давностного владения имуществом как добросовестность.
Кроме того, длительное проживание Култышева В.П. в жилом помещении, оплата коммунальных услуг, отсутствие задолженности по коммунальным платежам сами по себе не свидетельствуют о владении имуществом как своим собственным, и не являются достаточным основанием для возникновения права собственности на него в порядке приобретательной давности.
Факт несения истцом расходов на содержание жилого помещения не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на сбереженное имущество.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в решении, которую судебная коллегия находит правильной. Они сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального права.
Поскольку решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда от 29 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Култышева В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи А.В. Марьенкова
О.В. Вишняков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
