Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 августа 2018 года №33-2833/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 августа 2018 года Дело N 33-2833/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Сулеймановой А.С. и Козуб Е.В.,
при секретаре судебного заседания Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Е.А. к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов, по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 03 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Орлов Е.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "ВАЗ21043" государственный регистрационный знак К976НО82 под управлением Куртсуинова Л.Н. и автомобиля марки "Ниссан Ноут" государственный регистрационный знак А109КН92, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП признан водитель Куртсуинов Л.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". ДД.ММ.ГГГГ Орлов Е.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 92800 рублей. Несогласие истца с указанной суммой страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 03 мая 2018 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Орлова Е.А. взыскано 27300 рублей страхового возмещения; 145 рублей 20 копеек почтовых расходов, 27300 рублей неустойки, 500 рублей компенсации морального вреда в размере 13650 рублей штрафа, 5000 рублей расходов по оценке ущерба, 10000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 1620 рублей расходов на оплату нотариальных услуг.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" указал, что суд первой инстанции не применил положения статей 407 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязательства страховщика прекращены; незаконные действия потерпевшего остались без надлежащей правовой оценки суда; судом неправомерно принято в качестве доказательства экспертное заключение, составленное ООО "Техэксперт", поскольку оно составлено не в соответствии с Положением о Единой методике, а судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства; ПАО СК "Росгосстрах" выполнило свои обязательства в полном объеме, а потому судом неправомерно взыскана неустойка и штраф; судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета соразмерности штрафных санкций к взыскиваемому судом страховому возмещению; судом первой инстанции неправомерно взыскана сумма по оценке ущерба и расходы на представителя без учета положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Орлова Е.А., а также представителя ПАО "СК "Росгосстрах", извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела почтовые уведомления.
Изучив материалы дела, судебной коллегией установлено, что в результате ДТП, произошедшего 04 сентября 2017 года в городе Симферополе по вине водителя Куртсуинова Л.Н., управлявшего автомобилем марки "ВАЗ21043", государственный регистрационный номер К976НО82, автомобилю марки "Ниссан Ноут", государственный регистрационный номер А109КН92, принадлежащему Орлову Е.А. на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
ПАО СК "Росгосстрах" данное ДТП признало страховым случаем и 16 октября 2017 года произвело выплату страхового возмещения в сумме 92800 рублей.
Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истец 02 ноября 2017 года направил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в соответствии с размером расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и расходов по оплате независимой технической экспертизы, в общей сумме 50987 рублей 50 копеек, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Несогласие Орлова Е.А. с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, послужило основанием для его обращения в суд с настоящим иском.
С целью разрешения настоящего спора с учетом возражений ответчика относительно размера ущерба заявленного истцом, судом на основании определения от 19 февраля 2018 года назначена комплексная транспортно-трассологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО ЭПУ "Ассоциация независимых экспертов".
Согласно выводам судебной экспертизы, отраженным в заключении N АЭ-002/03/18 от 30 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Ниссан Ноут", государственный регистрационный номер А 109 КН 92, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 04 сентября 2017 года, составила 120100 рублей.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Орлова Е.А., суд первой инстанции руководствовался статьей 12 Закона Об ОСАГО и обоснованно исходил из того, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и своевременно не исполнены, следовательно, имеются основания для взыскания с ПАО "СК "Росгосстрах" недоплаченной страховой выплаты, определённой судом на основании приведенных выводов судебной экспертизы N АЭ-002/03/18 от 30 марта 2018 года, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Также суд, основываясь на заявлении ответчика, ссылаясь на обстоятельствах дела, принимая во внимание период просрочки, соразмерность заявленной истцом размера неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, нашел возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 27300 рублей.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Кроме того, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в обжалуемой части и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
1. В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьей 3 Закона об ОСАГО установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закон Об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В данном случае факт нарушение прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме судом первой инстанции установлен в ходе рассмотрения дела, в том числе, на основании судебной автотехнической экспертизы N АЭ-002/03/18 от 30 марта 2018 года, проведенной ООО ЭПУ "Ассоциация независимых экспертов".
Согласно выводам указанного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в результате ДТП, произошедшего 04 сентября 2017 года, составляет 120100 рублей, что превышает сумму выплаченного истцу страхового возмещения (92800 рублей).
Доводы ответчика о том, что данное заключение не соответствует требованиям Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014 г. являются голословными и опровергаются содержанием самого экспертного заключения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, противоречий между заключением судебного эксперта и другими материалами дела не усматривается.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит необоснованным довод ответчика относительно проведения судебной экспертизы без предоставления поврежденного транспортного средства, поскольку оценка стоимости его восстановительного ремонта без непосредственного осмотра не противоречит требованиям действующего законодательства и само по себе не свидетельствует о недостоверности либо необоснованности выводов заключения. Применительно к рассматриваемой правовой ситуации соответствующих доказательств ответчиком не представлено.
При этом судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что в суде первой инстанции ответчик ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлял, содержание и ее выводы по доводам, изложенным в апелляционной жалобе не оспаривал, соответствующих доказательств их подтверждающих не представлял.
2. Также судебной коллегий отклоняются доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия права и оснований для взыскания с ответчика неустойки, как основанные на неверной оценке обстоятельств спорных правоотношений и ошибочном толковании и понимании приведенных норм права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции заявленная истцом просрочка исполнения ответчиком обязательства о выплате страхового возмещения составила 200 дней (с 16 октября 2017 года по 03 мая 2018 года).
Руководствуясь положениями статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела, а также действиям и поведению сторон в процессе развития спорных правоотношений, пришел в правомерному выводу о необходимости снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 27300 рублей.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, сама по себе реализация права потребителя на взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства страховой компанией в предусмотренном законом размере, не может быть расценена как злоупотребление правом, либо фактом направленным на нарушение прав и законных интересов страховщика, с учетом того обстоятельства, что размер неустойки в данном случае установлен не соглашением сторон, а предписан законом.
Кроме того, ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, а также не приведено соответствующих обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.
Приведенные ответчиком обстоятельства сами по себе не могут быть отнесены к критериям допустимости уменьшения размера неустойки, а соответственно оснований для дополнительного уменьшения ее размера судебная коллегия не усматривает, а соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
3. Постановленное судом решение, ПАО СК "Росгосстрах" также оспаривает в части взысканных с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5000 рублей.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 100 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Таким образом, стоимость организованной истцом независимой экспертизы относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В данном случае факт того, что при обращении в суд с настоящим иском, Орлов Е.А. понес расходы по оплате независимой экспертизы N С1296/10-17 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Орловым Е.А. и ООО "ТЕХЭКСПЕРТ" и квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу в возмещении указанных расходов.
4. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, то с учетом приведенной нормы процессуального закона судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанных юридических услуг в размере 10000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что указанные размер расходов на представителя, применительно к настоящему спору является не разумным, судебная коллегия находит необоснованными.
На основании изложенного судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Доводов, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не указано.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 03 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: А.С. Сулейманова
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка