Дата принятия: 14 августа 2018г.
Номер документа: 33-2833/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2018 года Дело N 33-2833/2018
14 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.,
судей Бурдюговского О.В., Потеминой Е.В.,
при секретаре Барановой Л.С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе Миронова А.А. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 14.06.2018 г., которым постановлено:
"Исковые требования Косенкова С.А.- удовлетворить.
Взыскать с Миронова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Косенкова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства в размере 95761 (девяносто пять тысяч семьсот шестьдесят один) руб., расходы за проведение экспертного исследования в размере 6000 (шесть тысяч) руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2150 (две тысячи сто пятьдесят) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) руб., почтовые расходы в размере 250 (двести пятьдесят) руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3072 (три тысячи семьдесят два) руб. 83 коп.".
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
17 марта 2018 года в 16 часов 45 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: LIFAN214813, регистрационный знак N, под управлением водителя Косенкова С.А. и Нива Шевроле, регистрационный знак N, под управлением водителя Миронова А.А.
В результате ДТП автомашине LIFAN214813, регистрационный знак N причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель Миронов А.А., который управляя автомашиной Нива Шевроле, регистрационный знак N не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди ТС, в результате чего допустил столкновение с автомобилем LIFAN214813, регистрационный знак N. Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 марта 2018 года Миронов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения. предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ
На момент ДТП гражданская ответственность Миронова А.А. при управлении автомашиной Нива Шевроле, регистрационный знак N в установленном законом порядке застрахована не была.
Косенков С.А. обратился в суд с иском к Миронову А.А. о возмещении материального ущерба, указав, что ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомашине LIFAN214813 причинены механические повреждения, согласно экспертному исследованию N от 05.04.2018 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 110 402 руб. Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 110 402 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 530 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы за оформление доверенности в сумме 2 150 руб., а также почтовые расходы в сумме 250,20 руб.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца Косенкова С.А. - Зайцева А.А., действующая на основании доверенности, в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшила размер исковых требований и просила взыскать с ответчика в пользу её доверителя реальный ущерб, причиненный в результате ДТП, без учета износа заменяемых запчастей за поврежденный автомобиль LIFAN214813, регистрационный знак N в размере 95 761 руб.
Первомайский районный суд г.Пензы постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Миронов А.А. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным в части взыскания суммы ущерба, причинённого в результате ДТП, без учета износа стоимости заменяемых запчастей. Ссылается на то, что в деле отсутствуют доказательства фактического ремонта автомобиля истца. В заключении эксперта произведен расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без него, данные суммы предполагаемы для восстановления транспортного средства и их нельзя отнести к реальным расходам потерпевшего.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явилась, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения применительно к ст. 327.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему:
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Факты совершения дорожно-транспортного происшествия 17.03.2018 г. с участием автомашин LIFAN214813, регистрационный знак N, под управлением водителя Косенкова С.А. и Нива Шевроле, регистрационный знак N, под управлением водителя Миронова А.А.; причинения в результате ДТП автомашине истца LIFAN214813 механических повреждений; вина Миронова А.А. в совершении ДТП; отсутствие страхования Мироновым А.А. автогражданской ответственности при управлении автомашиной Нива Шевроле, регистрационный знак N, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспорены. Решение в указанной части не обжалуется.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что поврежденное транспортное средство LIFAN214813 на день рассмотрения дела в суде не восстановлено, и взыскал с ответчика в пользу истца на основании заключения эксперта АНО "НИЛСЭ" N от 06.06.2018 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства без учёта износа в размере 95 761 руб.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Так, согласно выводам заключения эксперта АНО "НИЛСЭ" N от 06.06.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля LIFAN214813, регистрационный знак N, поврежденного в ДТП 17.03.2018 г. составляет: без учета износа- 95761 руб., с учетом износа- 69776 руб.
Данному заключению судом первой инстанции дана оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в которой у судебной коллегии не имеется. Выводы заключения эксперта сторонами не оспорены, доказательствами по делу не опровергаются.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с установленным судом размером стоимости восстановительного ремонта, который, по мнению автора жалобы, должен быть исчислен с учетом износа стоимости заменяемых запчастей.
Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, в связи со следующим.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Судебная коллегия исходит из того, что замена поврежденных запасных частей в большинстве случаев сводится к замене их на новые, при этом на потерпевшего не может быть возложено бремя доказывания невозможности приобретения таких деталей с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, в противном случае на него налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.
Также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, причинитель вреда вправе выдвигать возражения относительно размера ущерба, в частности, представлять доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, уменьшение размера возмещения также возможно, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых запасных частей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, которые имеют нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
По настоящему делу вина ответчика, а также факт повреждения автомобиля истца судом установлен и сторонами не оспорен.
Размер ущерба в виде расходов на ремонт этих повреждений подтвержден заключением эксперта АНО "НИЛСЭ" N от 06.06.2018 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля LIFAN214813, регистрационный знак N, поврежденного в ДТП 17.03.2018 г. составляет без учета износа- 95 761 руб.
Между тем, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГК РФ не представлено доказательств, опровергающих данный размер ущерба, в частности того, что стоимость ремонта является с очевидностью завышенной, существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, а также наличия возможности приобретения необходимых для восстановления автомобиля истца запасных частей, бывших в употреблении.
Довод жалобы, что автомашины истца не восстановлена, стоимость восстановительного ремонта автомашины, указанная в заключении эксперта, предполагаема для восстановления транспортного средства, не свидетельствует о незаконности постановленного решения.
В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Между тем, необходимость расходов на восстановительный ремонт автомашины и их предполагаемый размер, установленные заключением эксперта, подтверждаются актом осмотра транспортного средства, обоснованными расчетами, изложенными в исследовательской части заключения и приложениях к нему, калькуляцией затрат на ремонт автомашины.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Пензы от 14.06.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
