Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 июня 2018 года №33-2833/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2018 года Дело N 33-2833/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,
судей Степановой Э.А., Савелькиной Г.О.
при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Молякова Александра Юрьевича к Порфирьеву Николаю Порфирьевичу, Порфирьевой Дарье Ивановне, Порфирьевой Елене Витальевне о признании сделки недействительной, поступившее по апелляционной жалобе Молякова А.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия
установила:
Моляков А.Ю. обратился в суд с иском к Порфирьеву Н.П., Порфирьевой Д.И., Порфирьевой Е.В. о признании договора от 25 марта 2016 года дарения долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, заключенного между Порфирьевым Н.П., Порфирьевой Д.И. и Порфирьевой Е.В., недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата 1/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру в собственность Порфирьева Н.П. и Порфирьевой Д.И.
Исковые требования Моляковым А.Ю. обоснованы тем, что в 1994 году он участвовал в приватизации квартиры и на основании договора передачи N от 17 марта 1994 года ему принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. В приватизации жилого помещения также участвовали Порфирьев Н.П. и Порфирьева Д.И., которым принадлежало по 1/3 доле в праве общей долевой собственности. 25 марта 2016 года Порфирьев Н.П. и Порфирьева Д.И. на основании договора дарения подарили принадлежащие им доли Порфирьевой Е.В., которая в указанную квартиру не вселилась, не проживает в ней, оплату за жилищно-коммунальные услуги не производит. Порфирьев Н.П. и Порфирьева Д.И. из квартиры не выселялись, с регистрационного учета по месту жительства не снялись, Порфирьев Н.П. был и остается ответственным плательщиком жилищно-коммунальных услуг и всех расходов, связанных с содержанием отчужденной квартиры. Считает, что ответчики заключили договор дарения от 25 марта 2016 года лишь для видимости, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем является недействительным на основании п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В суд первой инстанции истец Моляков А.Ю. не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Порфирьева Е.В. просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Ответчики Порфирьев Н.П. и Порфирьева Д.И. в суде не присутствовали, обеспечили участие представителя Степановой О.Ю., которая поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в суде не участвовал.
Вышеуказанным решением суда от 5 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Молякова А.Ю. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Моляков А.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности. Указывает, что без оценки суда остались доводы истца о невыполнении Порфирьевой Е.В. обязанностей собственника по содержанию имущества, неисполнении условий договора дарения. Считает, что у сторон договора дарения отсутствовали намерения что-либо изменять в своем правовом положении: дарители не собирались передавать имущество по договору дарения, а ответчики - его принимать.
На заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Порфирьева Н.П., Порфирьевой Д.И. - Степанова О.Ю. поддержала апелляционную жалобу, ответчик Порфирьева Е.В. просила отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания с учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, размещения информации о времени и месте рассмотрения жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, проверив решение в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Моляков А.Ю. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N расположенную в <адрес>, на основании договора передачи N от 17 марта 1994 года.
Другими сособственниками квартиры по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на основании договора передачи N от 17 марта 1994 года являлись Порфирьев Н.П. и Порфирьева Д.И.
25 марта 2016 года между ФИО1, действующим от имени Порфирьевой Д.И. и Порфирьева Н.П. (дарители), и Порфирьевой Е.В. (одаряемая) заключен договор дарения, согласно которому дарители безвозмездно передали одаряемой по 1/3 доле, а последняя приняла в дар по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>
Государственная регистрация перехода права на доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество произведена 31 марта 2016 года.
В обоснование иска о признании сделки недействительной Моляков А.Ю. ссылался на положения п.1 ст.170 ГК РФ как совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о мнимости оспариваемого договора, договор дарения исполнен сторонами, правовым последствием заключения договора стал переход права собственности на недвижимое имущество, зарегистрированный в установленном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу постановленного по делу решения.
В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).
Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из содержания указанной нормы права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Наличие таких обстоятельств по делу не усматривается.
Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).
В силу п.2 ст.246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 ГК РФ.
Договор дарения недвижимого имущества должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации (п.3 ст.574 ГК РФ).
Судебная коллегия находит, что стороны договора дарения исполнили свои обязательства в полном объеме, дарители без всяких условий, по собственной воле и безвозмездно передали одаряемому в собственность недвижимое имущество, новый собственник обозначил себя в качестве титульного владельца имущества, зарегистрировав право собственности в органе регистрации с оформлением свидетельства о регистрации недвижимого имущества на свое имя. Претензий относительно исполнения договора стороны друг к другу не имеют.
Доводы истца о том, что договор дарения заключен без намерения создать соответствующие данной сделке правовые последствия, поскольку одаряемый дар не принимал, в квартире не проживает, не зарегистрирован в ней, коммунальные платежи не оплачивает, основанием для признания договора дарения мнимым не являются, поскольку данные обстоятельства при наличии доказательств исполнения сторонами сделки в полном объеме и наступлении правовых последствий, предусмотренных договором дарения, сами по себе не свидетельствуют о мнимости сделки.
Обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что договор дарения является реальной сделкой.
Договор заключен в соответствии с требованиями, предъявляемым к таким сделкам действующим законодательством. Собственники долей в праве общей долевой собственности на квартиру вправе были по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего им имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе подарить принадлежащие им доли другому лицу.
Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При изложенном решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Молякова Александра Юрьевича на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 5 апреля 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: Э.А. Степанова
Г.О. Савелькина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка