Дата принятия: 14 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2833/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2018 года Дело N 33-2833/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей - Артюхина А.А., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Захаровой К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Быстрова Игоря Борисовича на заочное решение Советского районного суда г. Рязани от 28 августа 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Буданова Андрея Васильевича к Быстрову Игорю Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.
Взыскать с Быстрова Игоря Борисовича в пользу Буданова Андрея Васильевича в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 134272 (Сто тридцать четыре тысячи двести семьдесят два) рубля, судебные расходы в размере 40 105 (Сорок тысяч сто пять) руб. 90 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения истца Буданова А.В., представителя ответчика Быстрова И.Б.- Шубина В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Буданов А.В. обратился в Московский районный суд г.Рязани с иском к Быстрову И.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что 03 ноября 2015 года в 18 часов 00 минут на а/д М5 Урал (поворот на с/х "Рязанские сады") произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <скрыто>, под его управлением, и автомобиля марки <скрыто>, под управлением Быстрова И.Б. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, который в нарушение требований ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и допустил с ним столкновение. В результате произошедшего ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована ООО "МСК Страж" на основании полиса ОСАГО ССС N, автогражданская ответственность ответчика - АО "ВСК Страховой Дом" на основании полиса ОСАГО ССС N. В связи с произошедшим ДТП им были понесены затраты по эвакуации неисправного транспортного средства с места ДТП на охраняемую стоянку в размере 2050 рублей, по оплате услуг охраняемой стоянки на время, необходимое для осмотра поврежденного транспортного средства в размере 900 рублей, по эвакуации автомобиля со стоянки в авторемонтную мастерскую для частичного демонтажа неисправных деталей в размере 1800 рублей, по оплате услуг авторемонтной мастерской по частичному демонтажу неисправных деталей в целях осмотра представителем независимой экспертной организации на сумму 2540 рублей, расходы по оплате телеграмм для вызова ответчика - виновника ДТП и представителей страховой компании виновника ДТП для участия в осмотре повреждений автомобиля независимой экспертной организацией на сумму 1224 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в размере 7500 рублей. Таким образом, сопутствующие расходы, связанные с произошедшим ДТП, составили 16 014 рублей 90 копеек. По результатам независимой экспертизы, проведенной ИП ФИО7, сумма материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате произошедшего ДТП, с учетом износа составила 212 900 рублей, без учета износа - 337 000 рублей. После его обращения в страховую компанию ответчика - виновника ДТП, ему была произведена страховая выплата в размере 218 000 рублей, в состав которой вошли компенсация ущерба транспортному средству с учетом износа, возмещение затрат на эвакуацию транспортного средства с места ДТП на охраняемую стоянку в размере 2050 рублей, затрат на оплату охраняемой стоянки в размере 900 рублей. Таким образом, остался невозмещенным причиненный ему реальный ущерб в размере 124 100 рублей, определенный им как разница между суммой материального ущерба, причиненного транспортному средству, без учета износа и с учетом износа, а также сопутствующие расходы в сумме 13 064 рублей 90 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 137164 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 943 рублей и почтовые расходы по отправке искового заявления в суд.
Определением Московского районного суда г.Рязани от 24 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО "ВСК" и ООО МСК "Страж" им.С.Живаго.
Определением Московского районного суда г.Рязани от 14 сентября 2017 года вышеуказанное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г.Рязани.
В процессе рассмотрения дела истец Буданов А.В. уточнил заявленные исковые требования с учетом результатов проведенной по делу повторной судебной экспертизы, окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 134 272 рублей, а также денежные средства, связанные с оплатой сопутствующих расходов, связанных с произошедшим ДТП, в сумме 13064 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3943 рублей, почтовые расходы в размере 98 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 20000 рублей.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их удовлетворении.
В апелляционной жалобе ответчик Быстров И.Б. просит решение суда отменить и вынести новое решение, в иске Буданова И.Б. отказать. Считает, что данное дело было рассмотрено с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненного ему убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, дело было рассмотрено без его участия, им было подано заявление об отложении дела, так как он находился на лечении с 21 августа 2018 года по 31 августа 2018 года, данное заявление судом было проигнорировано.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Буданов А.В. находит решение суда законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Быстрова И.Б.- Шубин В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец Буданов А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик Быстров И.Б., представители третьих лиц САО "ВСК", ООО МСК "Страж" им. С. Живаго в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены либо изменения.
Судом первой инстанции установлено, что истец Буданов А.В. является собственником автомобиля <скрыто>.
03 ноября 2015 г. в 18 часов 00 минут в районе 178 км. а/д Урал Рязанской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля <скрыто>, принадлежащего Быстрову И.Б. и под его управлением, и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Буданову А.В. и под его управлением, автомобиля <скрыто>, под управлением Супруна Е.С.
Дорожно-транспортное происшествие, согласно материалов дела, произошло при следующих обстоятельствах:
Быстров И.Б., управляя технически исправным автомобилем <скрыто>, двигался со стороны д.Хирино Рязанского района Рязанской области в сторону трассы М-5 Урал. Подъезжая к перекрестку неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, Быстров И.Б. не уступил дорогу автомобилю <скрыто>, принадлежащего Буданову А.В. и под его управлением, в результате чего, совершил с ним столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
03 ноября 2015 года постановлением по делу об административном правонарушении Быстров И.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, в связи с нарушением п.13.9 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Быстрова И.Б. была застрахована в САО ВСК (страховой полис N), автогражданская ответственность Буданова А.В. была застрахована в ООО МСК "Страж" им.С.Живаго (страховой полис N).
06 ноября 2015 года Буданов А.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
САО "ВСК", признав случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения в общей сумме 218 050 рублей, в том числе: в возмещение ущерба транспортного средства с учетом износа - 212 900 рублей, затраты на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП на охраняемую стоянку - 2 050 рублей, затраты на оплату охраняемой стоянки - 900 рублей.
Не согласившись с выплаченной суммой, Буданов А.В. обратился в ИП ФИО11 Согласно заключению N от 13 ноября 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 337 000 рублей, с учетом износа - 212 900 рублей.
Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО "Эксперт-Сервис" N от 02 августа 2018 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <скрыто>, с учетом заявленных истцом повреждений, исходя из среднерыночных цен Рязанского региона на дату события - 03 ноября 2015 года составляет 385 114 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <скрыто>, необходимого для устранения повреждений, полученных им в результате ДТП от 03 ноября 2015 года, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 250 842 рублей; рыночная стоимость транспортного средства <скрыто>, на дату ДТП - 03 ноября 2015 года составляет 393 214 рублей; полное уничтожение транспортного средства в результате его повреждения не наступило, расчет стоимости годных остатков не производился.
Удовлетворяя исковые требования Буданова А.В., суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчик Быстров И.Б., как лицо виновное в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб, обязан возместить разницу между выплаченным страховым возмещением и общей стоимостью восстановительного ремонта, учитывая, что страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Решение суда в части установления вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и размера материального ущерба сторонами не оспаривается, в связи с чем судом апелляционной инстанции, в силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не проверяется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Быстрова И.Б. о том, что он не должен нести ответственность перед истцом, так как ее обязана нести страховая компания в пределах страховой суммы, определенной законом, не влекут за собой отмену либо изменение решения суда, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ (ред. от
29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России ( п.19 указанного Закона)
Таким образом, страховщик обязан возместить потерпевшему ущерб, причиненный страхователем, в размере расходов на запасные части, определенном с учетом износа транспортного средства. Разницу между размером ущерба, рассчитанном с учетом положений указанной правовой нормы, и реальным ущербом, возмещает непосредственно причинитель вреда.
При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил на Быстрова И.Б. обязанность по возмещению вреда Буданову А.В., в размере превышающем сумму выплаченного страхового возмещения.
Довод апелляционной жалобы о незаконности рассмотрения дела в отсутствии ответчика Быстрова И.Б., который не мог принять участие в судебном заседании в виду его нахождении на лечении, является несостоятельным и не может повлечь отмену постановленного решения.
Согласно ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из материалов дела следует, что ответчик Быстров И.Б. извещался о времени и месте судебного заседания судом надлежащим образом по месту регистрации по адресу: г. Рязань, проезд Окский, д. 4, кв. 28, однако направленная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения (т. 2 л.д. 83).
Ходатайств от ответчика Быстрова И.Б. об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения его на лечении в больнице не поступало, о причинах неявки ответчика суд не извещался, доказательств уважительности этих причин не предоставлялись. Доказательства о прохождении лечения в период вынесения решения суда, Быстровым И.Б. приложены только к апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал ответчика Быстрова И.Б. надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела и рассмотрел дело в его отсутствие.
Оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку при рассмотрении дела судом не допущено нарушения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Советского районного суда г. Рязани от 28 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Быстрова Игоря Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
