Дата принятия: 25 декабря 2018г.
Номер документа: 33-2833/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2018 года Дело N 33-2833/2018
25 декабря 2018 г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.,
судей: Аутлева Ш.В. и Козырь Е.Н.,
при секретаре: Дзыбовой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Косинец А.С. на решение Тхтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковые требования Ачмиз С.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Ачмиз С.А. страховое возмещение в размере в размере <данные изъяты> коп., неустойка в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований Ачмиз С.А. отказать.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование"" в пользу ООО "Эксперт Авто- Право" <данные изъяты> рублей в счет оплаты за проведение судебной автооценочной экспертизы.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" Республики Адыгея государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад председательствующего - судьи Хапачевой Р.А., судебная коллегия
установила:
Ачмиз С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения. При этом указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17ч. 15м. на 6 км автодороги "Южный подъезд к автомагистрали ДОН" в произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены технические повреждения автомобилю N, принадлежащему истцу.
Виновным в совершении ДТП признан Мугу Ч.А., что подтверждается материалами административного производства.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование".
09.02.2018 истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов и требованием проведения осмотра транспортного средства. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
Не согласившись с выплаченной суммой, истица обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению независимого оценщика N 1653 от 26.02.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб. 05 коп.
Истцом 19.06.2018 в адрес АО "АльфаСтрахование" направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения. Однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Просила взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> коп. за каждый день просрочки до вынесения решения суда; штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; расходов по оплате стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.
Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела в судебное заседание не явился. Ранее представил возражения, в котором просил в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.
Суд постановилизложенное выше решение.
Не согласившись с принятым по делу решением, АО "АльфаСтрахование" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права. В частности, ответчик ссылается на то, что суд неправомерно положил в основу решения заключение судебной экспертизы, которое, по мнению ответчика, является недостоверным доказательством. Выражает несогласие с размером взысканных с ответчика сумм неустойки и штрафа, полагая, что при их взыскании судом не установлен баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба. Считает, что судом неправомерно взыскан завышенный размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Также выражает несогласие с взысканием с ответчика расходов на оплату услуг представителя.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено. Может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, 08.02.2018 в 17ч. 15м. на 6 км автодороги "Южный подъезд к автомагистрали ДОН" в произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены технические повреждения автомобилю <данные изъяты> принадлежащему истцу.
Виновным в совершении ДТП признан Мугу Ч.А., что подтверждается материалами административного производства.
Гражданская ответственность Мугу Ч.А. застрахована в АО "АльфаСтрахование"
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов и требованием проведения осмотра транспортного средства. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
Не согласившись с выплаченной суммой, истица обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению независимого оценщика N 1653 от 26.02.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб. 05 коп.
Истцом 19.06.2018 в адрес АО "АльфаСтрахование" направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения. Однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.
Проверяя доводы сторон судом первой инстанции была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Первый экспертно-правовой центр" от 27.09.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> коп.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в его заключении, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.
Анализируя заключение эксперта N К-129-09/18 от 27.09.2018, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение является достоверным доказательством, поскольку стоимость восстановительного ремонта, а также рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 N 432-П.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании указанных выше положений материального закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, убытков по проведению независимой экспертизы и штрафных санкций.
При этом суд первой инстанции правильно принял за основу заключение судебной экспертизы ООО "Первый экспертно-правовой центр" от 27.09.2018, поскольку оно обоснованно и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имелось, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем доводы жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения суда заключение судебной экспертизы судебная коллегия не может признать обоснованными. Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности, сторона ответчика не представила. Основания для сомнений в правильности экспертного заключения отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям закона, следовательно, при определении размера ущерба оно судом обоснованно принято за основу.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникло обязательство произвести истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> коп, а также расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В соответствии с п. 7 ст. 16.1 Закона Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", со страховщика могут быть взысканы неустойка, штраф, предусмотренные только данным Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.
Установив отсутствие оснований для отказа во взыскании с ответчика неустойки, судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании неустойки.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.
Разрешая спор суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 6 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 16.1 Закона ОБ ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1).
Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Суд первой инстанции с применением ст. 333 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей, поскольку ответчик в добровольном порядке после получения претензии требования о выплате страхового возмещения страховщиком не исполнил, оснований для удовлетворения в апелляционной инстанции ходатайства ответчика о дополнительном снижении размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.
С выводами суда о наличии оснований для взыскания неустойки, штрафа и взысканными суммами судебная коллегия соглашается.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, в разумном, по мнению судебной коллегии размере.
Установленный судом размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. соответствует положениям п. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ.
Судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ был правильно разрешен вопрос о возмещении расходов на услуги представителя по настоящему делу, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Также, руководствуясь ст. 15 ГК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы за проведение судебной автооценочной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., поскольку они подтверждены документально и явились необходимыми для восстановления нарушенного права.
Довод жалобы о том, что независимая экспертиза транспортного средства проведена не по Единой методике, в решение суда положено заключение независимой экспертизы, которое является незаконным и необоснованным - несостоятелен и опровергается материалами дела.
В основу обжалуемого решения суда положено заключение экспертизы, назначенной по определению суда и соответствующее Единой методики определения восстановительного ремонта ТС.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы незаконное и необоснованное, судебная коллегия признает несостоятельными. Судебная коллегия исходит из того, что заключение составлено высококвалифицированным специалистом в требуемой области науки, прямо или косвенно он в исходе дела не заинтересован, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, а само экспертное заключение составлено с использованием традиционной методики. Иных доказательств стороной ответчика представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на представителя также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как суд снизил заявленные истцом расходы на представителя до <данные изъяты> руб., что по мнению судебной коллегии соответствует критерию разумности с учетом сложности дела, объему оказанных представителем услуг, включая и время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела. Оснований для дополнительного уменьшения или отмене в этой части суд апелляционной инстанции не находит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что, при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом также допущено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно взысканы штраф, неустойка и компенсация морального вреда, исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которой была дана соответствующая оценка, по результату которой суд пришел к правильному выводу о применении к возникшим правоотношениям положений указанного Закона РФ, поскольку было установлено наличие нарушений со стороны страховой компании прав истца, как потребителя.
При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий: Хапачева Р.А.
судьи: Аутлев Ш.В. и Козырь Е.Н.
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея ФИО9
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
