Дата принятия: 13 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2833/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 года Дело N 33-2833/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Поштацкой В.Е.,
с участием прокурора Ачимова А.В.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сафояна Рустама Чаркязовича на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 19 сентября 2017 года, которым постановлено:
Иск "Московского Кредитного Банка" (Публичного акционерного общества) г. Москвы к Сафояну Рустаму Чаркязовичу и Сафоян Нателле Флитовне, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сафоян Лейле Рустамовне, Оруджевой Минэ Видадиевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребёнка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учёта, удовлетворить.
Выселить Сафояна Рустама Чаркязовича, Сафоян Нателлу Флитовну и их несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сафоян Лейлу Рустамовну, Оруджеву Минэ Видадиевну и её несовершеннолетнего ребёнка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения площадью 229,6 кв.м., этаж N, N, кадастровый (условный) N, по адресу: <адрес>, Ж-2, принадлежащего на праве собственности "Московскому Кредитному Банку" (Публичному акционерному обществу) <адрес>.
Обязать начальника отдела по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел России по Рязанскому району снять с регистрационного учёта Сафояна Рустама Чаркязовича, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, гражданство Российской Федерации, Сафоян Нателлу Флитовну, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, гражданство Российской Федерации, ФИО3, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, Российская Федерация, ФИО4, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, Российская Федерация, ФИО5, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, гражданство Российской Федерации, Оруджеву Минэ Видадиевну, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: д. <адрес>, гражданство Российской Федерации, ФИО6, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, Российская Федерация, зарегистрированных по месту жительства по адресу: <адрес>.
Взыскать с Сафояна Рустама Чаркязовича, Сафоян Нателлы Флитовны, Сафоян Лейлы Рустамовны и ФИО7 в пользу "Московского Кредитного Банка" (Публичного акционерного общества) <адрес> судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд с каждого в размере 1 500,00 (Одна тысяча пятьсот рублей 00 копеек).
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., заслушав заключение прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
"Московский Кредитный Банк" (ПАО) г. Москвы обратилось в суд с иском к Сафояну Р.Ч. и Сафоян Н.Ф., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО9 <скрыто>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9 <скрыто>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сафоян Л.Р., Оруджевой М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребёнка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учёта.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 14 августа 2008 года между истцом, имевшим наименование "Московский кредитный банк" (ОАО) <адрес>, и ответчиками Сафояном Р.Ч., Сафоян Н.Ф. был заключен кредитный договор N о предоставлении денежных средств (кредита) в сумме 4 500 000,00 руб. сроком до 15 августа 2023 года включительно под 14,5% годовых на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности исполнения обязательств данного договора. Заочным решением Рязанского районного суда Рязанской области от 12 мая 2012 года, вступившим в законную силу 18 июля 2012 года, с Сафояна Р.Ч., Сафоян Н.Ф. в пользу банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N от 14 августа 2008 года в размере 5 052 551,61 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 462,76 руб., а всего 5 086 014,37 руб. Этим же судебным постановлением обращено взыскание на заложенное имущество - часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, этаж 1-2, общей площадью 229,6 кв.м., жилой-68,1 кв.м., кадастровый (или условный) N, принадлежащего на праве собственности Сафояну Р.Ч., с установлением начальной продажной цены предмета залога для его реализации с публичных торгов в размере 5 145 856,00 руб., и на земельный участок, общей площадью 876 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) N, принадлежащий на праве собственности Сафояну Р.Ч., с установлением начальной продажной цены предмета залога для его реализации с публичных торгов в размере 282 948,00 руб. Поскольку данное имущество в рамках исполнительного производства не было реализовано с торгов, судебным приставом-исполнителем истцу 23 октября 2015 года было направлено предложение об оставлении нереализованного имущества за собой. 11 ноября 2015 года было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, в связи с чем истцу были переданы: часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, этаж 1-2, общей площадью 229,6 кв.м., жилой - 68,1 кв.м., кадастровый (или условный) N, и земельный участок, общей площадью 876 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) N. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области за "Московским Кредитным Банком" (ПАО) <адрес> 12 апреля 2016 года, N записи <скрыто> на жилое помещение, и ДД.ММ.ГГГГ, N записи <скрыто> на земельный участок.
Просили суд выселить из жилого помещения, площадью 229,6 кв.м., этаж N, N, расположенного по адресу: <адрес>, Ж-2, ответчиков Сафояна Р.Ч., Сафоян Н.Ф. и их несовершеннолетних детей ФИО9 <скрыто>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9 <скрыто>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сафоян Л.Р., Оруджеву М.В. и её несовершеннолетнего ребёнка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также снять с регистрационного учёта по указанному адресу зарегистрированных там ответчиков с несовершеннолетними детьми, и взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6 000,00 руб.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчиком Сафояном Р.Ч. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что законодательно закреплена связь между целевым назначением предоставленного кредита и правом пользования жилым помещением при обращении на него взыскания залогодержателем. Указывает, что спорное жилое помещение приобретено на основании договора дарения жилого дома, что свидетельствует о том, что спорное помещение не приобреталось и не строилось за счет кредитных средств. Из условий кредитного договора не следует, что сумма займа была предоставлена на приобретение, строительство или капитальный ремонт жилого дома, кредит был предоставлен для использования в личных целях. Кроме того, отмечает, что спорное жилое помещение является для ответчиков единственным пригодным для проживания жилым помещением. Просит решение Рязанского районного суда Рязанской области от 19 сентября 2017 года отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Рязанского района Рязанской области Слуцкая М.В. просит решение Рязанского районного суда Рязанской области от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Сафояна Р.Ч. - без удовлетворения.
Прокурор в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Апеллятор Сафоян Р.Ч., иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений части 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Из части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что заочным решением Рязанского районного суда Рязанской области от 12.05.2012 года, вступившим в законную силу 18.07.2012 года, расторгнут кредитный договор N от 14 августа 2008 года, заключённый между ОАО "Московский кредитный банк" и Сафояном Р.Ч., Сафоян Н.Ф., в пользу ОАО "Московский кредитный банк" с Сафояна Р.Ч., Сафоян Н.Ф. взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от 14 августа 2008 года в размере 5 052 551,61 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 462,76 руб., а всего 5 086 014,37 руб. Также обращено взыскание на предметы залога по договору залога недвижимости (ипотеки) N от 14 августа 2008 года - часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,этаж 1-2, общей площадью 229,6 кв.м., жилой 68,1 кв.м., кадастровый (или условный) N, и земельный участок, общей площадью 876 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) N, принадлежащие Сафояну Р.Ч. на праве собственности, путём продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость части жилого дома в размере 5 145 856,00 руб. и начальная продажная стоимость земельного участка в размере 282 948,00 руб.
Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, подлежали направлению в счёт погашения задолженности Сафояна Р.Ч., Сафоян Н.Ф. ОАО "Московский кредитный банк" по кредитному договору N от 14 августа 2008 года.
В ходе совершения исполнительных действий по реализации заложенного имущества должника Сафояна Р.Ч. в рамках исполнительного производства от 15.02.2013 года N, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа N от 27.07.2012 года, выданного Рязанским районным судом Рязанской области, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО16 11.11.2015 года вынесено постановление о передаче взыскателю ОАО "Московский кредитный банк" нереализованного имущества должника Сафояна Р.Ч. - части жилого дома, общей площадью 229,6 кв.м., кадастровый (или условный) N, стоимостью 3 859 392,00 руб., и земельного участка общей площадью 876 кв.м., кадастровый (или условный) N, стоимостью 212 211,00 руб., расположенных по адресу: <адрес>, которое по акту от 11 ноября 2015 года было передано взыскателю в счёт погашения долга, солидарная обязанность по уплате которого была возложена на Сафояна Р.Ч. и Сафоян Н.Ф.
В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 03.03.2016 года (протокол N) наименование банка изменено на "Московский кредитный банк" (Публичное акционерное общество) <адрес>, изменения в Устав данного общества зарегистрированы Управлением ФНС России по г. Москве 22.04.2016 года.
Право собственности на вышеуказанное имущество зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области за "Московским кредитным банком" (Публичным акционерным обществом) <адрес> 12.04.2016 года на жилое помещение и 13.04.2016 года на земельный участок.
До настоящего времени в жилом доме по адресу: <адрес>, Ж-2, принадлежащем на праве собственности истцу "Московский кредитный банк" (Публичному акционерному обществу) <адрес>, проживают и зарегистрированы ответчики Сафоян Р.Ч., Сафоян Н.Ф. и члены их семьи несовершеннолетние дети ФИО9 <скрыто>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9 <скрыто>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также их дочь Сафоян Л.Р., и Оруджева М.В. и её несовершеннолетний ребёнок ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска, обоснованно учел, что спорный жилой дом являлся предметом ипотеки, на основании решения суда на него обращено взыскание, имущество, как нереализованное, передано взыскателю, за которым зарегистрировано право собственности, соглашение между сторонами о сохранении права пользования жилым домом не заключено, в связи с чем на основании ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" прекращается право пользования жилым домом залогодателя и всех лиц, проживающих совместно с ним, что служит основанием для выселения в соответствии со ст. 35 ЖК РФ и снятия ответчиков с регистрационного учета в жилом помещении.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам и правильно примененным нормам материального права.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что спорный жилой дом является для несовершеннолетних детей единственным жильем, не служит достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о выселении и снятии с регистрационного учета, поскольку обязанность ответчиков освободить жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, в связи с обращением на него взыскания и передачей залогодержателю предусмотрена законом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решения суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Суждения автора апелляционной жалобы об отсутствии оснований для прекращения права пользования ответчиков жилым помещением со ссылкой на то, что кредитный договор не содержит условия о целевом использовании кредита для приобретения либо ремонта закладываемого жилого помещения, жилое помещение, являющееся предметом залога, приобретено не на средства, полученные по кредитному договору, отмену законно постановленного решения также не влекут, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права.
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 17.01.2012 г. N 13-О-О, граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (часть первая статьи 24 Гражданского кодекса РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статьи 2, 334, 421 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 1 и 2 Федерального закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости)"). Исключением из этого правила является имущество граждан, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание; перечень такого имущества устанавливается гражданским процессуальным законодательством (часть вторая статьи 24 Гражданского кодекса РФ).
Так, абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Из содержания вышеприведенных положений ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру является основанием для прекращения права пользования ею залогодателя и любых иных лиц, проживающих в такой квартире, как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. ст. 17 (ч. 3), 35 и 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.
Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).
Проживание в жилом помещении несовершеннолетних ФИО9 Ч.Р., ФИО9 Р.Р., ФИО6 не препятствует истцу в реализации своего конституционного права по владению, пользованию и распоряжению имуществом, принадлежащим ему на праве собственности и согласуется с положениями части 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающей, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры.
Доводы апелляционной жалобы Сафоян Р.Ч. проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права, при этом, аргументов и доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции не содержат, а сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сафояна Рустама Чаркязовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
