Дата принятия: 05 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2833/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 сентября 2017 года Дело N 33-2833/2017
от 05 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Вотиной В.И.,
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Тестоедовой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Тестоедовой Е. В. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 16 июня 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) (далее - АКБ «Инвестбанк» (ОАО)) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратился в суд с иском к Тестоедовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.03.2012 № 6811-0185 в размере 702 431, 41 руб., в том числе: 99 072, 85 руб. - просроченный основной долг, 16 916, 80 руб. - просроченные проценты, 56 779, 34 руб. - проценты на просроченный основной долг, 446 335, 80 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 83326, 62 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 224, 31 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 19.03.2012 между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и Тестоедовой Е.В. заключен кредитный договор № 6811-0185, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 187 000 руб. под 23 % годовых на срок до 21.10.2013, а Тестоедова Е.В. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако заемщик своевременно обязательства не выполняет, в результате чего сформировалась задолженность.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», ответчика Тестоедовой Е.В.
Обжалуемым решением на основании ст. 333, ст. 809, п. 1 ст. 810, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» исковые требования удовлетворены частично, с Тестоедовой Е.В. в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от 19.03.2012 № 6811-0185 в размере 278 701, 47 руб., из которых: 99 072, 85 руб. - задолженность по просроченному основному долгу, 16 916, 80 руб. - задолженность по уплате просроченных процентов; 56 779, 34 руб. - задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг; 89 267, 16 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг за период с 20.12.2013 по 03.02.2017; 16 665, 32 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты за период с 20.12.2013 по 03.02.2017, распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе ответчик Тестоедова Е.В. просит решение суда отменить.
Выражает несогласие с выводом суда о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела, поскольку в судебные заседания, назначенные на 08.06.2017 и 16.07.2017, она явиться не смогла по причине занятости на работе, о чем своевременно сообщила секретарю судебного заседания, однако суд рассмотрел дело в ее отсутствие, чем нарушил ее право на участие в судебном заседании, представление доказательств и иные процессуальные права.
Ссылается на то, что о дате подготовки дела к судебному разбирательству извещена не была, копию искового заявления с приложенными документами получила лишь 15.07.2017.
Считает, что расчет задолженности по кредитному договору судом не проверен.
Условия кредитного договора о начислении пени на проценты считает ничтожными.
Указывает на то, что с декабря 2013 года ответчик не имела возможности вносить денежные средства в счет погашения задолженности, поскольку АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признан банкротом, какие-либо платежи на депозитный счет истца не принимались. АКБ «Инвестбанк» (ОАО) либо конкурсный управляющий ГК «Агентство по страхованию вкладов» не уведомили ее о порядке внесения кредитных платежей. Считает, что ее вины в просрочке погашения задолженности по кредитному договору после признания АКБ «Инвестбанк» (ОАО) банкротом не имеется, в связи с чем требования о взыскании штрафных санкций на просроченный основной долг и проценты не подлежат удовлетворению, а размер задолженности по уплате процентов подлежит уменьшению.
В соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено п. 2 указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как видно по делу и установлено судом, 19.03.2012 между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и Тестоедовой Е.В. (заемщик) заключен кредитный договор № 6811-0185, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 187 000 руб. сроком по 19.03.2015 включительно под 23 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты, начисленные на кредит, в размере, порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором, а также исполнить иные свои обязательства в соответствии с условиями кредитного договора (п. 1.1 договора). Кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика № /__/ (п. 4.1 договора).
В п. 9.2 кредитного договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, банк вправе начислить, а заемщик обязуется уплатить банку неустойку в виде пени в размере 0, 5 % просроченной суммы задолженности по настоящему договору за каждый календарный день просрочки.
Выпиской из лицевого счета ответчика № /__/ подтверждено, что 19.03.2012 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) зачислена на счет Тестоедовой Е.В. сумма кредита в размере 187000 руб., а также подтверждаются операции ответчика по расходованию кредитных средств.
Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, обязательство по предоставлению кредита исполнено истцом в полном объеме, в то время как ТестоедоваЕ.В. свою обязанность по погашению задолженности в установленные в договоре сроки надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии с п. 8.1.1 кредитного договора от 19.03.2012 № 6811-0185 банк имеет право досрочно потребовать возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустоек, в порядке и в случаях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность Тестоедовой Е.В. перед банком по кредитному договору составила 702 431, 41 руб., из которых: 99 072, 85 руб. - просроченный основной долг, 16 916, 80 руб. - просроченные проценты, 56 779, 34 руб. - проценты на просроченный основной долг, 446 335, 80 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 83 326, 62 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 19.03.2012 № 6811-0185 в общей сумме 278 701, 47 руб., из которых: 99 072, 85 руб. - задолженность по просроченному основному долгу, 16 916, 80 руб. - задолженность по уплате просроченных процентов; 56 779, 34 руб. - задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг; 89267, 16 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг за период с 20.12.2013 по 03.02.2017; 16 665, 32 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты за период с 20.12.2013 по 03.02.2017 (с учетом снижения начисленной пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в 5 раз), суд первой инстанции на основании анализа согласованных сторонами условий кредитного договора, обстоятельств его исполнения пришел к выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет предъявленных ко взысканию сумм проверен судом первой инстанции и судебной коллегией, является верным.
В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих размер задолженности ответчика в меньшем размере, в материалах гражданского дела не имеется, не представлены они и суду апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о том, что ответчик не имела возможности вносить платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору в связи с признанием АКБ «Инвестбанк» (ОАО) банкротом и отсутствием информация о реквизитах для внесения платежей, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 по делу № А 40-226/2014 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».
Согласно требованиям статей 189.77, 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.
Конкурсный управляющий в силу ч. 4 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.
В соответствии с п. 1 ст. 189.74 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, «Вестник Банка России» объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.
Наряду с иными опубликованию подлежат сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего, для направления ему корреспонденции (подп. 7 п. 2 ст. 189.74 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Из анализа приведенных выше норм следует, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) - ГК «Агентство по страхованию вкладов» являются общедоступными, поскольку были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет.
При таких обстоятельствах каких-либо затруднений в получении реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору у Тестоедовой Е.В. не имелось.
Между тем доказательства внесения необходимой для погашения кредита суммы на счет в соответствии с условиями кредитного договора от 19.03.2012 № 6811-0185 (п. 6.1, 6.2, 6.2.1) по размещенным на сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов» реквизитам либо в депозит нотариуса или суда в порядке ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком Тестоедовой Е.В. не представлены. В связи с этим предусмотренных ст. 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения должника от ответственности в данном случае не имеется.
По указанным основаниям не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы об освобождении ответчика от уплаты неустойки (пени), а также об уменьшении размера процентов за пользование кредитом в связи с виновными действиями кредитора, повлекшими увеличение размера задолженности.
Довод апелляционной жалобы о том, что условие кредитного договора о начислении неустойки на сумму просроченных процентов свидетельствует о начислении процентов на проценты и является ничтожным, судебная коллегия не может признать состоятельным как основанный на ошибочном толковании норм материального права.
Так, в силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Последствия нарушения заемщиком договора займа предусмотрены в ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Из разъяснений, приведенных в абзацах 4 и 5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, согласно приведенным положениям закона и акту его толкования допускается включение в договор по соглашению сторон условия о начислении предусмотренных п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за нарушение сроков возврата суммы займа как меры гражданско-правовой ответственности и на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами.
Подписав кредитный договор от 19.03.2012 № 6811-0185, Тестоедова Е.В. выразила согласие с его условиями, в частности, о начислении неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору (включающего в себя как сумму основного долга, так и сумму процентов за пользование кредитом) в размере 0, 5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 9.2 договора).
Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представила доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании кредитного договора у нее имелись разногласия с его условиями, ответчику не было понятно их содержание и она предпринимала попытки изменить какие-либо условия.
В п. 2 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.
Между тем согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в абз.2 п. 33 постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в соответствии с п. 2 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что в данном случае в соответствии с условиями кредитного договора истцом произведено начисление на сумму просроченных процентов неустойки, а не таких же процентов, судебная коллегия не может признать обоснованным довод апелляционной жалобы о ничтожности п. 9.2 кредитного договора от 19.03.2012 № 6811-0185 и неправомерности начисления банком неустойки на сумму процентов за пользование кредитом.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства в части ограничения ответчика в личном участии в судебном заседании судебная коллегия не может признать обоснованными по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В полном соответствии с указанными требованиями закона суд заблаговременно (посредствам телефонной связи 09.06.2017) уведомил ответчика Тестоедову Е.В. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16.06.2017 (л.д. 89).
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Как следует из материалов дела, Тестоедова Е.В. в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания, в том числе в связи с недостаточностью времени для подготовки возражений на исковое заявление и сбора доказательств, в суд не поступило.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Тестоедовой Е.В. на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нельзя признать состоятельными и доводы жалобы о том, что ответчик не была извещена о подготовке дела к судебного разбирательству.
Как следует из материалов дела, судебное извещение с исковым заявлением, направленное в адрес ответчика, было возвращено в суд по истечении срока хранения. Неполучение ответчиком судебного извещения о нарушении судом процессуальных норм не свидетельствует.
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
С учетом изложенного нельзя согласиться с доводами жалобы о лишении ответчика возможности представлять доказательства на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Указанные действия могли быть произведены и на стадии судебного разбирательства.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Несогласие апеллянта с выводами суда является его правом, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда вынесено при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, указанным в ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 16 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тестоедовой Е. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
