Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2017 года №33-2833/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2017 года Дело N 33-2833/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Гниденко С.П., Нех Т.М.,
при секретаре Перепёлкиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Волосянко Екатерины Александровны на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения представителя истца ПАО "Запсибкомбанк" Струковой Е.В., действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, а также объяснения представителя ответчика АО "Севергазавтоматика" Ахтямиева И.Н., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Публичный акционерный банк "Западно-Сибирский коммерческий банк" (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском (с учётом увеличения требований) к Волосянко Е.А., АО "Севергазавтоматика" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований иска представитель истца указал, что 21 марта 2014 года между Банком и АО "Севергазавтоматика" был заключён договор кредитной линии N, в соответствии с которым заёмщику была открыта кредитная линия с 21 марта 2014 года по 04 февраля 2017 года, а заёмщик обязался уплатить проценты за пользование предоставленными денежными средствами и возвратить полученные денежные средства в срок по 04 марта 2017 года. Максимальный размер средств, предоставленных в счёт кредитной линии, составил <данные изъяты>. Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив 25 марта 2014 года на расчётный счёт указанного юридического лица денежные средства в сумме <данные изъяты>. Ответчик обязанность по возврату предоставленных в кредит денежных средств не исполнил. По состоянию на 01 сентября 2017 года общий размер задолженности по договору составляет <данные изъяты>. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заёмщик предоставил залог имущества по договору об ипотеке (залоге имущества) от 21 марта 2014 года N и поручительство физического лица Волосянко Е.А. в соответствии с договором поручительства от 30 сентября 2015 года N 26 апреля 2017 года ответчикам направлялось требование об уплате задолженности по кредитному договору. Однако мер к погашению задолженности принято не было. На основании изложенного, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору кредитной линии в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество - часть здания: "Дом электронной техники", назначение: нежилое, общая площадь 843,3 кв.м., этаж 2, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: N; часть здания: "Дом электронной техники", назначение: нежилое, общая площадь 279,1 кв.м., этаж 9, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: N; право аренды земельного участка площадью 1874,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер: N, категория земель: земли населённых пунктов, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Булатников Д.А., действующий по доверенности, на удовлетворении исковых требований с учётом их увеличения настаивал, привёл изложенные в нём доводы.
Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 сентября 2017 года требования иска удовлетворены.
С решением суда не согласен ответчик Волосянко Е.А.
В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. В обоснование доводов жалобы указывает на недействительность договора поручительства, нарушающим законные права и интересы её супруга Волосянко В.В., поскольку обязанность нести солидарную ответственность за неисполнение АО "Севергазавтоматика" обязательств по кредитному договору перед Банком переходит и на него и за счёт общего имущества супругов. При этом, Волосянко В.В. не был привлечён судом в качестве третьего лица.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО "Запсибкомбанк" Крыжановская А.В., действующая по доверенности, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик Волосянко Е.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 марта 2014 года между Банком и ЗАО "Севергазавтоматика" был заключён договор кредитной линии N, по условиям которого Банк обязался открыть заёмщику кредитную линию с 21 марта 2014 года по 04 февраля 2017 года для осуществления уставной деятельности предприятия, с максимальным размером средств, предоставляемых в счет кредитной линии (лимит задолженности) в сумме <данные изъяты>, а Заёмщик обязался уплатить проценты за пользование предоставленными в кредит денежными средствами и возвратить полученные денежные средства в срок по 04 марта 2017 года в порядке и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре.
В соответствии с пунктом 3.2 договора кредитной линии, заёмщик обязался уплачивать Банку следующие проценты за пользование предоставленными в кредит денежными средствами: с 21 марта 2014 года по 04 февраля 2017 года в размере 12,5% годовых, в случае пользования заёмщиком кредитными денежными средствами свыше обусловленного договором срока использования, а также в случае неисполнения заёмщиком предъявленного Банком требования о досрочном исполнении обязательств и/или одностороннем расторжении договора - по ставке 25% годовых.
Согласно заключённому сторонами дополнительному соглашению N 1 к указанному договору кредитной линии от 18 декабря 2014 года, в пункт 3.2. договора внесены изменения, согласно которым заёмщик обязался уплачивать Банку следующие проценты за пользование предоставленными в кредит денежными средствами: с 18 декабря 2014 года по 04 февраля 2017 года в размере 17% годовых, в случае пользования заёмщиком кредитными денежными средствами свыше обусловленного договором срока использования, а также в случае неисполнения заёмщиком предъявленного Банком требования о досрочном исполнении обязательств и/или одностороннем расторжении договора - по ставке 34% годовых.
Пунктом 3.4 договора кредитной линии установлена ответственность Заёмщика за несвоевременную уплату процентов за пользование предоставленными в кредит денежными средствами в виде неустойки в размере 0,2% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.
Дополнительным соглашением N 4 к указанному договору кредитной линии, подписанному сторонами 31 марта 2017 года, срок пользования кредитными денежными средствами продлён сторонами по 25 апреля 2017 года. Остальные условия договора оставлены без изменения.
В обеспечение исполнения принятых заёмщиком АО "Севергазавтоматика" обязательств в рамках договора кредитной линии, 30 сентября 2015 года между Банком и ответчиком Волосянко Е.А. был заключён договор поручительства N, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство нести перед Банком солидарную ответственность за неисполнение АО "Севергазавтоматика" его обязательств перед Банком, возникших из договора кредитной лини N от 21 марта 2014 года и дополнительных к нему соглашений, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии между Банком и ответчиком АО "Севергазавтоматика" был заключён договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 21 марта 2014 года N, по условиям которого АО "Севергазавтоматика" предоставил Банку в залог, принадлежащее ему на праве собственности часть здания: "Дом электронной техники", назначение: нежилое, общая площадь 843,3 кв.м., этаж 2, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: N; часть здания: "Дом электронной техники", назначение: нежилое, общая площадь 279,1 кв.м., этаж 9, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: N; а также право аренды земельного участка площадью 1874,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: N, категория земель: земли населённых пунктов.
Рассматривая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из положений статей 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ в соответствии с которыми заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную в виде займа (кредита) денежную сумму, с уплатой процентов за пользование кредитом и в установленные сроки, а также положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено судом первой инстанции, обязательства по договору кредитной линии были исполнены Банком в полном объёме, на расчётный счет заёмщика АО "Севергазавтоматика" 25 марта 2014 года Банк перечислил денежные средства в размере <данные изъяты>.
Вместе с тем, заёмщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнял, что не оспаривалось сторонами.
В результате ненадлежащего исполнения заёмщиком возложенных на него договором обязательств, его задолженность перед Банком на 01 сентября 2017 года составила <данные изъяты>, в том числе: по основному долгу в размере <данные изъяты>, по процентам за пользование кредитом по ставке 36% годовых в сумме <данные изъяты>.
Задолженность заёмщика АО "Севергазавтоматика" в указанном размере перед Банком не оспаривается, что подтверждается актом сверки задолженности Заёмщика перед ПАО "Запсибкомбанк" по договору кредитной линии N от 21 марта 2014 года по состоянию на 01 сентября 2017 года, подписанному сторонами.
Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, однако, в добровольном порядке данные требования ответчиками не выполнены, задолженность не погашена.
При таких обстоятельствах и поскольку обязательства по кредитному договору обеспечены договором поручительства и договором залога имущества, суд первой инстанции на основании статей 329, 334, 337, 348, 363, 819, 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, а также условий договора кредитной линии, договоров поручительства и залога, пришёл к верному выводу о солидарном взыскании задолженности по кредиту с ответчиков и обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы Волосянко Е.А. в апелляционной жалобе о нарушении заключённым договором поручительства законных прав и интересов её супруга, поскольку обязанность нести солидарную ответственность за неисполнение АО "Севергазавтоматика" обязательств по кредитному договору перед Банком переходит и на него и за счёт общего имущества супругов, несостоятельны и основаны на неверном толковании норм материального права, так как в силу положений ст.ст. 1, 9 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, и в настоящем случае поручительство как один из самостоятельных способов обеспечения обязательств является мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность по которому несёт лично поручитель, и не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов.
Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса РФ, пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
При этом, при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. В связи с изложенным заключение супругом договора поручительства без согласия другого супруга не нарушает права супруга поручителя и потому не является основанием для признания поручительства недействительной сделкой.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлечь отмену решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волосянко Екатерины Александровны, - без удовлетворения.
Судья /подпись/ С.П. Гниденко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка