Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 августа 2010 года №33-2833/10

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 августа 2010 года Дело N 33-2833/10
 
16 августа 2010 г. г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Бельцовой В.В.,
судей Морозовой И.Н., Карлинова С.В.,
при секретаре Николаеве М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «...» к Никитину Е.А., Исаеву Ю.Н. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по кассационной жалобе представителя истца ЗАО «...» Замалиевой В.А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 июня 2010 г., которым постановлено:
Взыскать солидарно с Никитина ..., Исаева ... в пользу Закрытого акционерного общества «Первый ...» сумму основного долга по кредитному договору в размере ... рублей ... коп., сумму процентов за пользование кредитом в размере ... рублей ... коп., сумму пени по состоянию на 01 марта 2010 года в размере ... рубль ... коп., в счет возмещения судебных расходов - ... рублей ... коп., всего ... (четыреста ...) рублей ... копеек.
Взыскать солидарно с Никитина ..., Исаева ... в пользу Закрытого акционерного общества «...» проценты за пользование кредитом, начиная со 02 марта 2010 года по день исполнения обязательства по договору, исходя из суммы основного долга в ... рублей ... коп. и ставки 15% годовых.
В иске в части требования о взыскании суммы пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов со 02 марта 2010 года по день исполнения обязательства по договору - отказать.
В иске в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество, определении его начальной продажной стоимости и способа реализации - отказать.
Заслушав доклад судьи Морозовой И.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ЗАО «...» обратилось в суд с иском к Никитину Е.А. и Исаеву Ю.Н. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что в соответствии с условиями кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена ответчикам Никитину Е.А. и Исаеву Ю.Н. ОАО «...» предоставило кредит в размере ... руб. на срок ... месяца для приобретения в общую долевую собственность Никитина Е.А. и Никитиной А.Е. квартиры, расположенной по адресу: ... Кредит зачислен Дата обезличена на депозитный счет ответчика в ОАО «...». По состоянию на Дата обезличена квартира была оценена в ... рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика «...» и указано в закладной.
Государственная регистрация права собственности на квартиру произведена Дата обезличена Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной. Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ЗАО «...».
Начиная с января 2009 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользованием кредитом ответчиками не производились, в связи с чем нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором и закладной. Письмом Номер обезличен от Дата обезличена ответчики уведомлялись о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, однако до настоящего времени требования по обязательствам ответчики не исполнили. Задолженность по состоянию на 01 марта 2009 года составляет ... руб. ... коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - ... руб. ... коп., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - ... руб. ... коп., а также начисленные пени в размере ... руб. ... коп.
Кроме того, до момента реализации квартиры на публичных торгах, либо до момента полного исполнения ответчиком обязательства по полному возврату кредита в соответствии с условиями кредитного договора и закладной на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 15% годовых, а также пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа.
В судебном заседании представитель истца ЗАО «...» Барулина М.В. исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.
Ответчик Исаев Ю.Н. в судебном заседании не участвовал.
Ответчик Никитин Е.А. исковые требования в суде в части взыскания суммы долга признал, но просил отказать в части требования об обращении взыскания на квартиру, пояснив, что стоимость квартиры в настоящее время гораздо выше указанной истцом и намного превышает сумму долга перед ним.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истца ЗАО «...» Замалиевой В.А. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, определении его начальной продажной стоимости и способа реализации.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Барановой Л.В., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в иске в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество - предмет ипотеки, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлены доказательства о предпринятых сторонами предусмотренных условиями договора, п. 3.3, мерах к установлению соглашения относительно начальной продажной цены заложенной квартиры и к ее оценке, тогда как доводы ответчика о том, что за время, прошедшее с момента оценки квартиры в ... руб. рыночные цены на недвижимость существенно изменились, заслуживают внимания.
Однако с таким выводом суда нельзя согласиться, как не основанным на материалах дела и требованиях закона.
Судом установлено, что спорная квартира в соответствии с кредитным договором от Дата обезличена является предметом ипотеки. Стоимость квартиры согласно закладной от Дата обезличена по состоянию на Дата обезличена по соглашению сторон была определена в ... руб.
Согласно ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:
1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;
2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;
3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;
4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
Как следует из материалов дела, суд правомерно пришел к выводу о нарушении заемщиками принятых на себя обязательств, обеспеченных ипотекой.
Однако, постанавливая решение в обжалованной части, суд в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении данного дела, не определил правильно все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не распределил между сторонами бремя доказывания этих обстоятельств, не вынес на обсуждение сторон вопрос о согласовании начальной продажной цены квартиры, о проведении повторной оценки в связи с наличием спора между сторонами.
Вместе с тем в соответствии с подпунктом 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Кроме того, как следует из материалов дела, залогодателями спорной квартиры являются ее собственники Никитин Е.А., ФИО1. Право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке.
Однако к участию в деле ФИО1 не привлечена, что в силу п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является основанием для отмены решения независимо от доводов кассационной жалобы.
При таких обстоятельствах решение суда в части требований об обращении взыскания на предмет ипотеки нельзя признать обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения невозможно устранить в суде кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, уточнить круг участвующих в деле лиц, правильно определить юридически значимые обстоятельства, распределить между сторонами бремя доказывания этих обстоятельств, разрешить спор в соответствии с требованиями процессуального и материального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 04 июня 2010 года в части отказа в удовлетворении требований ЗАО «...» об обращении взыскания на заложенное имущество, определении его начальной продажной стоимости и способа реализации отменить и дело в указанной части направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка