Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-28329/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мизюлина Е.В.,

судей Гирсовой Н.В., Ляхович М.Б.,

рассмотрев 20 сентября 2021 года вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31мая 2021 года по делу

по иску Макаревича А. В. к ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Макаревич А.В. обратился в суд с иском к ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что истец состоял в трудовых отношениях с филиалом ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова" с 01.04.2016г., работая в должности инженера-электрика (испытательных установок корпуса 1) сектора 40101-4 "Электропривода ВКС, ХОС и стендов ВУ, электроавтоматики изделий" отдела 40101 "Управление технологическими процессами высотной установки" отделения 401 "Технологической подготовки стендов и ВКС"). Приказом N 171104/к от 17.11.2020г. был уволен по п. 1ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией филиала. Оспаривая увольнение, истец указал, что не был предупрежден о предстоящем увольнении, ликвидация филиала носила формальный характер, а именно, все сотрудники филиала, кроме истца и нескольких других работников были переведены во вновь созданное структурное подразделение ответчика. То есть, другие работники филиала остались работать на прежних местах, фактически произведено увольнение по сокращению. Также, профсоюзная организация не давала согласие на увольнение.

Решением суда удовлетворении исковых требований Макаревича А.В. к ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 31.05.2021 года решение Лыткаринского городского суда Московской области от 10 февраля 2021 года отменено. Принято по делу новое решение. Признано незаконным увольнение Макаревича А. В. приказом от 17.11.2020 года N 171104/к. Макаревич А. В. восстановлен работе в должности инженер-электрик (испытательных установок корпуса 1) сектора 40101-4 "Электропривода ВКС, ХОС и стендов ВУ, электроавтоматики изделий" отдела 40101 "Управление технологическими процессами высотной установки" НИЦ/отделения 401 "Технологической подготовки стендов и ВКС") филиала ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова" с <данные изъяты>. С ФАУ "ЦИАМ им. П.И. Баранова" в пользу Макаревича А. В. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 300 023 рублей 04 копеек за период с 18.11.2020 года по 31.05.2021 года, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 31.05.2021 года исправлена арифметическая ошибка в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 20221 года вместо: "взыскать с ФАУ "ЦИАМ им. П.И. Баранова" в пользу Макаревича А. В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18.11.2020 года по 31.05.2021 года в размере 300 023 руб. 04 коп." указать правильно: " взыскать с ФАУ "ЦИАМ им. П.И. Баранова" в пользу Макаревича А. В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 18.11.2020 года по 31.05.2021 года в размере 83 104 руб."

Однако, в мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения имеется арифметические ошибки в части размера взысканного денежного довольствия за время вынужденного прогула, исходя из следующего.

Вопрос об исправлении описки решается судом в соответствии со ст. 203.1. ГПК РФ в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Пленум Верховного Суда РФ в п.74 Постановления от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки. Определения суда апелляционной инстанции об исправлении описки или явной арифметической ошибки, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре апелляционного определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступают в законную силу со дня их вынесения (часть 5 статьи 329 ГПК РФ).

Как следует из мотивировочной части апелляционного определения, суд апелляционной инстанции произвел расчет заработной платы за время вынужденного прогула за период за период с 18.11.2020 года по 31.05.2021 года, исходя из размера среднедневного заработка - 2 325 руб. 76 коп.

Между тем, в материалах дела представлена справка расчета среднедневного заработка (л.д. 265), согласно которой размер среднедневного заработка составляет 3 239,53 руб.

Тем самым, сумма взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула составит 197 611 руб. 33 коп. (129 рабочих дней * 3239 руб. 53 коп. = 417 899, 37- 71269,66- выходное пособи за 1 месяц увольнения, 48592,95- выходное пособие за 2 месяц увольнения, 25916,24- доначисление, 48592,95 и 25 916,24 - выходное пособие за 3 месяц увольнения = 197 611 руб. 33 коп.

Поскольку в мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2021 года по данному делу имеются арифметические ошибки в части указания суммы взысканной заработной платы за время вынужденного прогула, то имеются основания для их исправления,

вместо "взыскать с ФАУ "ЦИАМ им. П.И. Баранова" в пользу Макаревича А. В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 18.11.2020 года по 31.05.2021 года в размере 83 104 рублей",

указать правильно: "взыскать с ФАУ "ЦИАМ им. П.И. Баранова" в пользу Макаревича А. В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 18.11.2020 года по 31.05.2021 года в размере 197 611 рублей 33 копейки".

Руководствуясь ст. 200, 203.1 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

исправить арифметические ошибки, допущенные в мотивировочной, резолютивной частях апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного от 31 мая 2021 года, вместо: "взыскать с ФАУ "ЦИАМ им. П.И. Баранова" в пользу Макаревича А. В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 18.11.2020 года по 31.05.2021 года в размере 83 104 рублей", указать правильно: "взыскать с ФАУ "ЦИАМ им. П.И. Баранова" в пользу Макаревича А. В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 18.11.2020 года по 31.05.2021 года в размере 197 611 рублей 33 копейки".

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка