Дата принятия: 15 декабря 2022г.
Номер документа: 33-28324/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2022 года Дело N 33-28324/2022
г. Санкт - Петербург "15" декабря 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Осининой Н.А.,Судей Байковой В.А., Шумских М.Г.,При секретаре Салминой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ланкинен Е. А., Беловой Е. А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-726/2022 по иску Ланкинен Е. А. к Французовой Е. Е. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности на наследственное имущество, по иску Беловой Е. А. к Французовой Е. Е. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности на наследственное имущество, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Беловой Е.А. - Михалевой В.В., возражения представителя Французовой Е.Е. - Бурмасовой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Ланкинен Е.А. обратилась в суд с иском к Французовой Е.Е. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Л.А.Г., умершего 16.08.2019, признании недействительными выданного ответчику свидетельства о праве на наследство по закону, прекращении права собственности ответчика на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, признании за истцом права собственности на 1/3 доли в праве на указанную квартиру, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что приходится дочерью умершему Л.А.Г., при этом ответчик является супругой умершего и наследником, принявшим наследство. Истец в течение установленного законом срока не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку отец с ней отношения не поддерживал, ответчик ей о смерти отца не сообщила, чем и вызвано обращение в суд.
Белова Е.А., ссылаясь на аналогичные обстоятельства, обратилась в суд с иском к Французовой Е.Е. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Л.А.Г., умершего 16.08.2019, признании недействительными выданного ответчику свидетельства о праве на наследство по закону, признании за истцом права собственности на 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за ? доли наследственного имущества - автомобиля Opel Astra, в размере 152 500 руб. В обоснование заявленных требований Белова Е.А. также ссылалась на тяжелое состояние здоровья во время беременности в период с 19.03.2019 по 21.11.2019 и воспитание четырех детей.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционных жалобах истцы просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Ланкинен Е.А., третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
Согласно положениями п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как следует из п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - РФ либо муниципального образования, субъекта РФ), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.
Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждается, что Л.А.Г. умер 16.08.2019. Истцы являются дочерьми умершего Л.А.Г., ответчик - его супругой.
Французова Е.Е. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершего Л.А.Г., указав при этом на истцов как на иных наследников умершего, при этом истцы к нотариусу не обращались.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что отец развелся с их матерью и ушел из семьи, после чего с дочерьми отношения не поддерживал, на звонки не отвечал, несмотря на предпринимавшиеся истцами попытки наладить общение с отцом, ответчик истцам о смерти отца не сообщила, скрыла данный факт от родственников умершего, после его смерти продолжала вести от его имени социальные сети и выкладывать в общий доступ литературные произведения его авторства, создавая видимость того, что Л.А.Г. жив, тем самым ввела истцов в заблуждение относительно факта открытия наследства. При этом о смерти отца истцы узнали только в мае 2021 года. Белова Е.А. в обоснование требований также ссылалась на тяжелое состояние здоровья во время беременности в период с 19.03.2019 по 21.11.2019 и воспитание четырех детей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных свидетелей, правильно определив юридически значимые обстоятельства, исходил из того, что истцами не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истцов обстоятельствах, препятствующих им получать информацию о состоянии здоровья умершего отца, общаться с ним, своевременно узнать о его смерти и открытии наследства, с учетом того, что истцы проживали в одном городе с наследодателем, знали его адрес и место его работы. При этом причины, на которые истцы ссылаются как основания для восстановления срока для принятия наследства, судом не признаны уважительными, поскольку характер взаимоотношений с отцом не исключал возможность своевременно принять наследство.
При таких обстоятельствах суд отказал истцам в восстановлении срока для принятия наследства и в удовлетворении производных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
Приведенные истцами в апелляционных жалобах доводы об уважительности, по мнению истцов, причин пропуска срока для принятия наследства, судебная коллегия оценивает критически. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, учитывает, что, несмотря на наличие между истцами и их отцом порядка общения, в соответствии с которым от общения в дочерьми умерший устранился, не изъявлял желания общаться с истцами, последние, между тем, являлись близкими родственниками - дочерьми наследодателя, в силу чего вышеуказанные обстоятельства не лишали истцов возможности поддерживать отношения с отцом, интересоваться его судьбой и образом жизни и не исключали возможность своевременного принятия наследства истцами.
Оценивая доводы истцов о предпринимавшихся ими попытках наладить общение с отцом, судебная коллегия обращает внимание на то, что истцами не представлено никаких доказательств в обоснование данного обстоятельства, представленная детализация телефонных соединений по номеру телефона наследодателя за период с 2016 года не подтверждает доводов истцов, а детализация звонков с номера Беловой Е.А. содержит лишь сведения о вызове на номер наследодателя, совершенный 14.10.2020, то есть по истечении установленного срока для принятия наследства.
Кроме того, доводы истцов о том, что ответчик ввела их в заблуждение, продолжая после смерти Л.А.Г. вести страницы в соцсетях от его имени, опровергаются доводами самих же истцов и представленными в их подтверждение нотариальными протоколами осмотров страниц в Интернете, согласно которым отец заблокировал истцов в соцсетях, в связи с чем они не имели доступа к просмотру содержимого его страницы в соцсети.
Также несостоятельны и доводы истцов о недобросовестных действиях ответчика, которая, по утверждению истцов, ввела их в заблуждение относительно факта открытия наследства, продолжая после смерти отца выкладывать на сайте Проза.ру произведения его авторства и отвечать от его имени на комментарии к его произведениям, поскольку информация на указанном сайте может быть размещена третьими лицами, при этом материалы дела не содержат данных, позволяющих считать, что данный сайт активно использовался истцами в целях отслеживания сведений о жизни своего отца, с учетом специфики сайта - размещение литературных произведений.
Ссылки Беловой Е.А. на тяжелое состояние здоровья во время беременности в период с 19.03.2019 по 21.11.2019 и воспитание четырех детей судебной коллегией также отклоняются, поскольку после рождения ребенка 21.11.2019 истец объективно имела возможность получить информацию об отце, а также обратиться к нотариусу любым допускаемым законом способом.
Судебная коллегия полагает, что при таком положении истцы должны были своевременно предпринять меры для осуществления возможности получить сведения о своем отце, учитывая, что они являются его дочерьми и наследниками первой очереди, при этом фактически истцы проявили бездействие в данной ситуации, что объективно не может свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска истцами срока для принятия наследства.
При указанных установленных обстоятельствах доводы подателей жалоб о том, что они не знали о смерти отца, поэтому не обратились с заявлением о принятии наследства, нельзя признать уважительной причиной пропуска срока по смыслу п. 1 ст. 1155 ГК РФ.
Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истцов обстоятельствах, препятствующих им своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, представлено не было.
При таком положении требования истцов правомерно оставлены судом без удовлетворения.
Утверждения в жалобах о том, что ответчик скрыла от нотариуса контактные данные истцов как наследников первой очереди, подлежат отклонению, поскольку действующее законодательство не возлагает на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя, при этом при обращении к нотариусу ответчик сообщила о наличии дочерей наследодателя.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ланкинен Е. А., Беловой Е. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 20.12.2022.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
