Определение Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2021 года №33-28322/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-28322/2021
Судья Краснодарского краевого суда Заливадняя Е.К.
при ведении протокола помощником судьи Зибиревой И.А.
рассмотрев с учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на определение судьи Первомайского районного суда города Краснодара от 05 марта 2021 года,
установил:
Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 30 ноября 2018 года частично удовлетворены исковые требования Хитаряна Г.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 марта 2020 года решение изменено в части взыскания суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа.
20 февраля 2021 года директор ООО "Бизнес-Партнер" Нагоев А.З. обратился в суд с заявлением, в котором просила разрешить вопрос о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 35 000 руб.
Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 05 марта 2021 года восстановлен процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Хитаряна Г.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Ходатайство директора ООО "Бизнес-Партнер" Нагоева А.З. о взыскании расходов за производство судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу N 2-9597/2018 года по иску Хитаряна Г.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворено.
Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Бизнес-Партнер" расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 руб.
Указанное определение обжаловано ПАО СК "Росгосстрах" по мотивам незаконности и необоснованности.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения.
Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Хитаряна Г.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, определением суда от 14 сентября 2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Бизнес-Партнер".
Определение суда экспертным учреждением было исполнено, в суд направлено заключение экспертизы.
Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 30 ноября 2018 года частично удовлетворены исковые требования Хитаряна Г.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 марта 2020 года решение изменено в части взыскания суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа.
Решение вступило в законную силу.
Как видно из дела определением суда расходы за проведение экспертизы возложены на стороны согласно поставленным перед экспертом вопросами.
Из заявления ООО "Бизнес-Партнер" следует, что оплата за проведение судебной экспертизы не произведена, при разрешении спора по существу вопрос об указанных расходах также не разрешен.
Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, верно руководствуясь нормами действующего законодательства, исходя из того, что ООО "Бизнес-Партнер" была проведена судебная экспертиза в соответствии с определением суда, заключение эксперта принято судом в качестве доказательства по делу, пришел к правильному выводу о том, что расходы по оплате проведенной по делу экспертизы подлежат взысканию с проигравшей стороны, и с учетом сложности проведенной судебной экспертизы счел возможным снизить расходы до 30 000 руб.
Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии с нормами процессуального права.
Доводы частной жалобы о том, что стоимость судебной экспертизы носит чрезмерные затраты, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене определения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из материалов дела не следует, что ответчик заявлял либо представил доказательств тяжелого материального положения или наличии иных обстоятельств, затрудняющих оплату производства экспертизы в полном размере.
Принятое судом определение о разрешении заявления о взыскании судебных расходов отвечает правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.
Оснований для снижения размера взысканной судом суммы, у суда вышестоящей инстанции не имеется.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении норм права при вынесении определения, основаны на неправильном толковании законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Первомайского районного суда города Краснодара от 05 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка