Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2022 года Дело N 33-2832/2022

Санкт-Петербург 27 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Матвеевой Н.Л., Сирачук Е.С.,

при секретаре Колобовой А.Д.,

с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Давлетова Хамидбека Кузибаевича на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 14 января 2022 года по делу N по иску Смирнова Дмитрия Валентиновича к Давлетову Хамидбеку Кузибаевичу, акционерному обществу "Тихвинский вагоностроительный завод" о взыскании компенсации морального вреда, встречному иску Давлетова Хамидбека Кузибаевича к Смирнову Дмитрию Валентиновичу о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения ответчика Давлетова Х.К., его представителя Балашовой А.Н., представителя истца Смирнова Д.В. - адвоката Гунина Р.Ф., представителя ответчика АО "Тихвинский вагоностроительный завод" - Оглобиной А.В., заключение прокурора Чигаркиной Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Смирнов Д.В. обратился в Тихвинский городской суд Ленинградской области с иском Давлетову Х.К., АО "Тихвинский вагоностроительный завод" (далее по тексту - АО "ТВСЗ"), в котором с учетом уточнений просил взыскать с Давлетова Х.К. компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей, убытки в размере 22 500 рублей.

В обоснование исковых требований Смирнов Д.В. указал, что он и ответчик работают в АО "ТВСЗ". ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут они оба находились на рабочем месте. Ответчик на почве личных неприязненных отношений умышленно наступил на стопу правой ноги истца и резко повалил его на пол, причинив ему физическую боль и телесные повреждения, которые расцениваются как средний тяжести вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Давлетова Х.К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ. Смирнов Д.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном и амбулаторном лечении, ему были сделаны операции на ноге. В результате незаконных действий ответчика истцу причинен вред здоровью, физические и нравственные страдания, длительное время он передвигался исключительно с посторонней помощью и на костылях. Кроме того, истец понес убытки в виде расходов на услуги адвоката по уголовному делу.

В свою очередь ответчик Давлетов Х.К. предъявил Смирнову Д.В. встречный иск, в котором с учетом уточнений просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 500 000 рублей, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 202 рубля 44 копейки.

В обоснование встречного иска Давлетов Х.К. указал, что в результате конфликта со Смирновым Д.В. он также получил травму в виде ушиба правого локтевого сустава. Смирнов Д.В. оскорбительно высказывался в адрес Давлетова Х.К. в нецензурной форме. Смирнов Д.В., стоя лицом к Давлетову Х.К., обхватил его руками за верхнюю часть тела в районе плеч. Давлетов тоже обхватил его руками за спину в области нижней части груди. Затем Смирнов Д.В. с усилием правой руки надавил на его левое плечо, пытаясь завалить на бок, после чего они вместе упали на пол. В это время под ногами у них был незакрепленный лист металла, за который и зацепился ногой Смирнов Д.В. При падении Давлетов Х.К. ударился правым локтем и почувствовал боль в локте, длительное время находился на амбулаторном лечении. В результате травмы, причиненной ему умышленными действиями Смирнова Д.В., Давлетов Х.К. испытал физические и нравственные страдания, выразившиеся во временной утрате трудоспособности, болевом синдроме. Полагал, что его вина в причинении травмы Смирнову Д.В. отсутствует.

Представители ответчика АО "ТВСЗ" иск Смирнова Д.В. не признали, ссылаясь на то, что АО "ТВСЗ" является ненадлежащим ответчиком, поскольку причинение вреда здоровью Смирнова Д.В. не относится к производственной травме, вины АО "ТВСЗ" в причинении вреда здоровью истца не имеется, письменные отзывы приобщены к материалам дела.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 14 января 2022 года иск Смирнова Д.В. удовлетворен частично. С Давлетова Х.К. в пользу Смирнова Д.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей, убытки в сумме 22 500 рублей. В остальной части иска, а также в иске к акционерному обществу "Тихвинский вагоностроительный завод" Смирнову Д.В. отказано. Во встречном иске Давлетову Х.К. к Смирнову Д.В. о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка отказано.

В апелляционной жалобе Давлетов Х.К. просил решение отменить как незаконное и необоснованное, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что судом не приняты во внимание заключение двух судебно-медицинских экспертиз о причинах возникновения травмы Смирнова Д.В. Ни один из допрошенных в ходе расследования несчастного случая свидетелей не подтвердил версию Смирнова Д.В. об обстоятельствах причинения ему травмы ноги, при этом версия Давлетова Х.К. не отрицается судебным экспертом. Смирнов Д.В. сам инициировал конфликт, провоцировал Давлетова Х.К. на драку. Вина Давлетова Х.К. в причинении вреда здоровью Смирнова Д.В. в ходе производства по уголовному делу не установлена. У суда отсутствовали основания для взыскания судебных расходов по уголовному делу в качестве убытков. Настаивал, что обстоятельства повреждение здоровья Давлетова Х.К. подтверждаются показаниями свидетелей, материалам дела.

В судебном заседании ответчик Давлетов Х.К. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец Смирнов Д.Д. представил возражения на апелляционную жалобу. Его представитель в судебном заседании просил решение оставить без изменения.

Тихвинская городская прокуратура Ленинградской области представила возражения на апелляционную жалобу Давлетова Х.К. Участвующий в судебном заседании прокурор просила отменить решение в части взыскания судебных расходов по уголовному делу, в остальной части отклонить апелляционную жалобу ответчика.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановилаопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив дело, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Смирнов Д.В. и Давлетов Х.К. работают формовщиками машинной формовки формовочно-стержневого участка линейного цеха производственной дирекции Центролит АО "ТВСЗ".

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Д.В. и Давлетов Х.К. в 19 часов 40 минут пришли на формовочно-стержневой участок литейного цеха, рабочая смена начиналась в 20 часов.

Между Смирновым Д.В. и Давлетовым Х.К. произошел словесный конфликт о месте выполнения работы. К выполнению сменного задания работники не приступили.

Конфликт между Смирновым Д.В. и Давлетовым Х.К. перешел во взаимные оскорбления в виде нецензурных выражений. Далее Смирнов Д.В. и Давлетов Х.К. начали толкать друг друга руками. Бригадир Сидоров Д.В. прекратил драку, но спустя непродолжительное время между Смирновым Д.В. и Давлетовым Х.К. вновь возник словесный конфликт, завязалась борьба, после чего они упали на пол.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями всех допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, которые были очевидцами данного конфликта, сторонами конфликта не оспариваются.

В ходе возникшего между Смирновым Д.В. и Давлетовым Х.К. конфликта ими получены травмы.

Смирнов Д.В. получил травму правой нижней конечности, а именно, закрытый перелом латеральной лодыжки и заднего края большеберцовой кости справа, полный вывих правой стопы кзади и кнаружи, ссадины правой голени, которые согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как средний тяжести вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Д.В. был госпитализирован в ГБУЗ ЛО "Тихвинская межрайонная больница им. А.Ф.Калмыкова", находился на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии в гипсовой иммобилизации со спицей в клинику Санкт-Петербурга.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Д.В. находился в стационаре СПб ГБУЗ "Городская больница Святого Великомученика Георгия". ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были выполнены два оперативных лечения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Д.В. находился на амбулаторном лечении.

Давлетов Х.К. получил ушиб правого локтевого сустава, гематому, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Давлетов Х.К. находился на амбулаторном лечении в поликлинике ГБУЗ ЛО "Тихвинская межрайонная больница им. А.Ф.Калмыкова".

АО "ТВСЗ" проведено расследование несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ со Смирновым Д.В. и Давлетовым Х.К. По результатам расследования оформлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому несчастный случай не связан с производством. Акт в установленный законом срок не оспорен.

Причинами, вызывавшими несчастный случай явилось нарушение работниками трудового распорядка и дисциплины труда, согласно которым работники обязаны соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую и производственную дисциплину, основными ценностями делового обращения работников являются уважение личности, обращение к друг другу с доверием, достоинством и уважением, умение работать в команде: воспринимать чужую точку зрения, делиться с коллегами знанием и опытом, работники должны быть вежливы, корректны, доброжелательны с коллегами и должны уважительно относиться друг к другу.

Согласно протоколу осмотра места несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, пол: плиты из высокопрочного бетона, в рабочей зоне на пол уложены металлические листы толщиной 18 мм. На металлическом листе, где начался конфликт, отсутствуют рытвины, бугры, перепады, технологические отверстия, дыры, присутствуют небольшие просыпи формовочного песка.

Давлетов Х.К. привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора. Смирнов Д.В. к дисциплинарному взысканию привлечен не был в виду длительного периода временной нетрудоспособности и истечения установленных статьей 193 ТК РФ сроков для привлечения к дисциплинарной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области в отношении Давлетова Х.К. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, в связи с умышленным причинением средней тяжести вреда здоровью Смирнова Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

С целью разрешения спора по ходатайству ответчика Давлетова Х.К. судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.

По результатам исследования эксперт Частного экспертного учреждения "ГОРОДСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" пришел к выводам, что повреждения здоровья Смирнова Д.В. в результате конфликта, а именно, закрытый перелом латеральной лодыжки и заднего края большеберцовой кости справа, полный вывих правой стопы кзади и кнаружи, ссадины правой голени, могли возникнуть при обстоятельствах, описанных Давлетовым Х.К. в ходе следственного эксперимента, а именно, что в ходе конфликта со Смирновым Д.В. Они, стоя лицом друг к другу, обхватили друг друга руками и упали на пол, при этом Смирнов Д.В. упал на левый бок, правая нога пострадавшего могла попасть в щель между плитами. При этом эксперт указал, что, принимая во внимание полный комплекс повреждений структур правового голеностолного сустава у Смирнова Д.В., и учитывая недостаточную детализацию обстоятельств, описанных Давлетовым Х.К. в ходе следственного эксперимента, возникновение указанных повреждений при описанных обстоятельствах представляется маловероятным.

Принимая во внимание данные, указанные в представленных на экспертизу материалах дела и медицинских документах и учитывая тот факт, что сведения об обстоятельствах причинения тупой травмы правой нижней конечности, описываемые Смирновым Д.В., не являются абсолютно исчерпывающими сведениями, позволяющими представить детально механизм получения им телесных повреждений, в целом, версия Смирнова Д.В. об обстоятельствах причинения ему тупой травмы правой нижней конечности представляется состоятельной и не противоречит судебно-медицинским данным о наиболее вероятном механизме образования имевшегося у него полного комплекса повреждений правового голеностопного сустава.

В виду отсутствия в представленных на экспертизу материалах дела и медицинских документах подробного описания клинико-морфологических характеристик полученного Давлетовым Х.К. повреждения - ушиба правого локтевого сустава, гематома правого локтевого сустава и, как следствие невозможности подробной судебно-медицинской оценки данного повреждения, нельзя исключить возможность возникновения указанного повреждения при обстоятельства, изложенных Давлетовым Х.К.

Разрешая исковые требования, суд установил обстоятельства дела, оценил представленные доказательства, руководствовался статьей 227 ТК РФ, статьями 151, 1064, 1083, 1099, 1101 ГК РФ, Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к следующим выводам. Травма Смирнова Д.В. не относится к травме, полученной в результате несчастного случая на производстве, поскольку возникла в драке между работниками предприятия, нарушения ими трудовой дисциплины, а не при исполнении истцом трудовых обязанностей. Вред здоровью Смирнова Д.В. был причинен в результате виновных действий Давлетова Х.К., в связи с чем он должен нести ответственность за моральный вред. Встречный иск Давлетова Х.К. к Смирнову Д.В. не подлежит удовлетворению, поскольку вина Смирнова Д.В. в причинении повреждений Давлетову Х.К. суд не усматривает, эти повреждения обусловлены не воздействием на него Смирнова Д.В., а следствием его, Давлетова Х.К., действий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части разрешения исковых требований Смирнова Д.В. о взыскании компенсации морального вреда.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения вреда здоровью Смирнову Д.В. виновными действиями Давлетова Х.К., инициировавшего драку в результате словесного конфликта с обоюдными обвинениями в том числе с использованием нецензурной брани, подтверждается материалами дела, уголовного дела, материалами АО "ТВСЗ" проверки несчастного случая, показаниями свидетелей, заключениями судебных экспертиз по уголовному делу и по гражданскому делу.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчика Давлетова Х.К., критически расценил показания свидетелей ФИО6., ФИО7 ФИО8 заявивших о том, что нога Смирнова Д.В. могла попасть в щель между металлическими листами, которыми была покрыта поверхность пола в месте конфликта. Они опровергаются материалами уголовного дела - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, материалами проверки несчастного случая, из которых следует, что в момент Смирнов Д.В. и Давлетов Х.К. стояли на бетонном полу, покрытом листами металла, каких-либо выбоин и биологических объемов, куда могла попасть нога истца, обнаружено не было.

Алкогольное опьянение Смирнова Д.В. в момент конфликта не подтверждено соответствующими документами, заключением медицинской организации. Допрошенные судом и ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области свидетели опровергали возможность нахождения истца в алкогольном опьянении.

Как следует из показаний очевидцев несчастного случая, а именно ФИО1, ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5 допрошенных по гражданскому делу и по уголовному делу, в ходе словесного конфликта именно Давлетов Х.К. подошел к Смирнову Д.В., накинулся на него со спины. Смирнов Д.В. был признан потерпевшим по уголовному делу и гражданским истцом.

Выводы о виновности Давлетова Х.К. в причинении вреда здоровью Смирнову Д.В. подтверждаются выводами судебных медицинских экспертиз. Эксперты пришли к выводам о состоятельности версии Смирнова Д.В. о причинах повреждения здоровья, и маловероятности версии Давлетова Х.К.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены степень тяжести полученных истцом повреждений, от которых он испытывала физическую боль, что ему на восстановление потребовалось около полугода, в течение которых он был временно не трудоспособен, обстоятельства причинения повреждений. Также учтено поведение Смирнова Д.В., его участие в словесном конфликте повлекшем драку. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется. Размер компенсации судом определен с учетом положений статьи 1083 ГК РФ. Сумма компенсации в 250 000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных названным Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Как верно указал суд, для учета несчастного случая, как произошедшего на производстве, необходимо, чтобы травма была получена работником на территории организации в рабочее время, либо во время следования работника на работу или с работы на транспортном средстве, предоставляемом работодателем либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.