Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-2832/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Хаыковой И.К., Богдановой И.Ю. при секретаре Долонове Ц-Н.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафина К.Д. к индивидуальному предпринимателю Бредний Р.И. о взыскании процентов

по апелляционной жалобе ИП Бредний Р.И. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 29 октября 2020 г., которым постановлено:

исковые требования Сафина К.Д. удовлетворить.

Взыскать с ИП Бредний Р.И. (ОГРН ...) в пользу Сафина К.Д. проценты по статье 236 Трудового кодекса РФ в размере 19 330,93 руб.

Взыскать с ИП Бредний Р.И. государственную пошлину в доход МО г.Улан-Удэ в размере 773,24 руб.

Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., объяснения истца Сафина К.Д., представителя ИП Бредний Р.И. Машановой Е.А., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований), Сафин К.Д. просил взыскать с индивидуального предпринимателя Бредний Р.И. в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в сумме 19 330,93 руб.

Иск мотивирован тем, что стороны состояли в трудовых отношениях, однако ответчиком не исполнялись надлежащим образом обязательства по выплате заработной платы, в связи с чем Сафин К.Д. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 30 декабря 2019 г. с ИП Бредний Р.И. в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за работу в сверхурочное и ночное время, в выходные дни за период с мая 2018 г. по март 2019 г. в размере 67 366,69 руб. Данное судебное постановление фактически исполнено ответчиком только 08.04.2020 г., поэтому подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса РФ.

В заседании суда первой инстанции истец Сафин К.Д. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ИП Бредний Р.И. Тыхренов Е.Ю. в судебное заседание не явился, направив ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое районным судом оставлено без удовлетворения. В письменном возражении относительно иска ответчик с исковыми требованиями не согласился и полагал, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением трудового спора.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась ИП Бредний Р.И., подав апелляционную жалобу с просьбой об отмене решения суда первой инстанции со ссылкой на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку представитель ответчика не имел возможности явиться в судебное заседание по причине болезни; оснований для взыскания денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы не имеется, так как денежная сумма, с учетом которой истец просит взыскать проценты, не является неполученным заработком, а была взыскана решением суда, поэтому положения статьи 236 Трудового кодекса РФ к спорным правоотношениям применены быть не могут. Кроме того, истцом пропущен срок на обращение в суд с заявленными требованиями.

Сафиным К.Д. принесены возражения на апелляционную жалобу с просьбой об отказе в удовлетворении жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Бредний Р.И. Машанова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме и суду пояснила, что материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда нормой статьи 236 Трудового кодекса РФ не предусмотрена, поскольку данные отношения сложились между сторонами в связи со взысканием в пользу истца задолженности по заработной плате на основании судебного постановления.

Сафин К.Д. на заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность решения суда в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Понятие заработной платы приведено в статье 129 Трудового кодекса РФ, согласно которой заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу положений статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных правовых положений следует, что указанная компенсация подлежит начислению по день фактической выплаты работнику причитающихся ему денежных сумм вне зависимости от принятия судебного акта о взыскании данных денежных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора N ... от ... Сафин К.Д. был принят на работу ИП Бредний Р.И. в качестве <...>.

Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 29 августа 2019 г. исковые требования Сафина К.Д. к ИП Бредний Р.И. о взыскании задолженности по заработной плате оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 30 декабря 2019 г. указанное решение суда частично отменено и в этой части исковые требования Сафина К.Д. удовлетворены частично: с ИП Бредний Р.И. в его пользу взыскана задолженность по заработной плате за работу в сверхурочное и ночное время, в выходные дни за период с ... по ..., с ... по ... в сумме 67 366,69 руб. (с учетом вычета подоходного налога).

Данное решение суда исполнено ИП Бредний Р.И. 08.04.2020 г. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N ... от ..., справкой по операциям ПАО "Сбербанк" от ... о перечислении ИП Бредний Р.А. через Железнодорожный РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия Сафину К.Д. денежной суммы в размере 67 366,69 руб. и не оспаривается сторонами.

Обращаясь в суд с иском, Сафин К.Д. просил взыскать с ИП Бредний Р.И. проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса РФ, ссылаясь на несвоевременную выплату ему заработной платы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы статьи 236 Трудового кодекса РФ, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом по заработной плате установлен апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 30 декабря 2019 г., исполнение которого произведено ИП Бредний Р.И. 08.04.2020 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования Сафина К.Д. и в его пользу взыскана сумма компенсации, предусмотренная положениями статьи 236 Трудового кодекса РФ, в размере 19 330,93 руб. за период с ... по ... с учетом суммы долга, периода просрочки и ключевой ставки Центрального Банка РФ.

Данный расчет процентов соответствует требованиям действующего трудового законодательства и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленного ИП Бредний Р.И. ходатайства об отложении судебного разбирательства, назначенного в судебном заседании 29.10.2020 г., в связи с болезнью представителя, отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд был вправе, признав причину неявки представителя неуважительной, рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ответчика при наличии данных о его надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно материалам дела представитель ответчика Тыхренов Е.Ю. был лично извещен о месте и времени рассмотрения дела 29.10.2020 г., о чем имеется его собственноручная расписка. Указанная в ходатайстве причина неявки представителя ответчика ИП Бредний Р.И. ввиду его болезни правомерно признана судом неуважительной, так как доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Кроме того, ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя и не был лишен возможности обеспечить явку другого представителя в судебное заседание суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения положений статьи 236 Трудового кодекса РФ, поскольку требуемые выплаты истцу работодателем не начислялись, а были взысканы с ИП Бредний Р.И. судебным постановлением, основаны на ошибочном толковании норм права.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса РФ следует, что предусмотренная данной правовой нормой компенсация подлежит начислению по день фактической выплаты работнику причитающихся ему сумм вне зависимости от принятия судебного акта о взыскании данных денежных средств, которые по существу являются задолженностью по заработной плате Сафина К.Д. и их правовая природа не изменяется в связи с взысканием заработной платы решением суда ввиду нарушения трудовых прав работника на надлежащую оплату труда.

Факт неисполнения ИП Бредний Р.И. обязательств по полной и своевременной выплате заработной платы нашел свое подтверждение, поэтому у ответчика возникла обязанность выплаты данной компенсации и суд правомерно привлек работодателя к ответственности, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах позиция апеллянта является несостоятельной и в основу отмены решения суда положена быть не может.

Также необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о пропуске Сафиным К.Д. срока давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы седьмой, пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса РФ).

Статьей 381 Трудового кодекса РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и при разрешении спора работника, прекратившего трудовые отношения с работодателем, о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, допущенную в период трудовых отношений.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса РФ.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса РФ).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 30 декабря 2019 г. с ИП Бредний Р.И. в пользу Сафина К.Д. взыскана задолженность по оплате труда за периоды с ... по ... и с ... по ... в сумме 67 366,69 руб.

Вышеуказанное судебное постановление исполнено ответчиком 08.04.2020 г. и выплачена при этом только сумма задолженности по заработной плате в указанном судом размере без уплаты процентов за задержку выплаты заработной платы.

Следовательно, срок на обращение Сафина К.Д. в суд с иском о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты ему заработной платы в период с ... по ... и с ... по ... надлежало исчислять с даты погашения работодателем задолженности по заработной плате, произведенного 08.04.2020 г., поскольку именно с этого момента истцу стало известно о нарушении его права на получение денежной компенсации за задержку выплаты ему заработной платы.

Принимая во внимание, что Сафин К.Д. обратился в суд с иском о взыскании предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса РФ процентов за задержку выплаты заработной платы 16.07.2020 г., т.е. не позднее одного года после выплаты ему задолженности по заработной плате, вывод суда первой инстанции о том, что установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ годичный срок для обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы не пропущен, является правомерным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает, что они основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального закона судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 29 октября 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка