Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-2832/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей: Максименко И.В., Кармацкой Я.В.

при секретаре Зинченко Н.В.,

с участием представителя ответчика акционерного общества "Транснефть-Сибирь" Южаниновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Островерхова В.В. к о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об отстранении от самостоятельной работы и неначислении премии,

по апелляционной жалобе истца Островерхова В.В. на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 февраля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Островерхова В.В. к акционерному обществу "Транснефть-Сибирь" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказа об отстранении от самостоятельной работы и не начислении премии отказать".

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения представителя ответчика акционерного общества "Транснефть-Сибирь" Южаниновой И.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Островерхов В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Транснефть - Сибирь" филиал "<данные изъяты>" (далее АО "ТН - Сибирь" или Общество) о признании незаконными приказов (номер)-а от (дата) о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и отстранения от самостоятельной работы, (номер)-а от (дата) в части отстранения от самостоятельной работы и неначислении премии в размере 100% за (дата).

Требования мотивированы тем, что Островерхов В.В. с (дата) состоит с Обществом в трудовых отношениях, в настоящее время в должности <данные изъяты>". С оспариваемыми приказами истец не согласен, поскольку для выполнения указанных работ был направлен начальником ЛПДС ФИО, который наряд-допуска не выдал, обосновав срочностью и необходимостью выполнения работ. Полагает, что дисциплинарное взыскание применено необоснованно, с пропуском тридцатидневного срока, предусмотренного статей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец Островерхов В.В., представитель истца Михальчук О.Д. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представители АО "ТН - Сибирь" - Южанинова И.А., Дрёмова С.В., Милокумов С.Ю. требования не признали.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Островерхов В.В. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований. Считает, что невозможно сделать однозначный вывод из представленных в материалы дела приказов о том, что именно на истца возложена ответственность за оформление и выдачу наряда-допуска по объекту за который истец понес дисциплинарное взыскание, а все сомнения трактуются в пользу работника. Из опроса свидетелей следует, что они говорят о работах на совершенно ином объекте, поэтому нельзя определить вину истца, задания не были прописаны в приказах, выдавались устно. Более того, судом установлено, что в указанные свидетелем ФИО даты истец не работал. Судом достоверно не установлено, какое именно задание и на какие объекты оно выдавалось и включалось ли в него оформление наряда-допуска именно истцом, так как начальник ЛПДС ФИО несет такую же ответственность за оформление и выдачу наряда-допуска. Судом установлено, что задание на выполнение работ выдавалось истцу в полевых условиях по телефону, возможности оформить наряд-допуск на эти работы не имелось, тем более что приказом (номер) истец и начальник ЛПДС ФИО одинаково в равных условиях и обязанностях несут ответственность за оформление наряда-допуска. Считает, что именно начальник ЛПДС ФИО должен был доставить в полевые условия истцу оформленный наряд-допуск, тем более, что ответственность за выдачу такового возложена на него, а не на истца, о чем неоднократно говорили представители ответчика, ответственность за оформление и ответственность за выдачу наряда-допуска на предприятии разделена, и закреплены именно разные должностные лица за эти два разных действия. Суд не привел в решении ни одного приказа, которым на истца была возложена обязанность по оформлению и выдаче наряда-допуска именно на 28 километре трубопровода, что лишает решение суда обоснованности и законности, так как все указанные нормы трудового законодательства в равной степени применимы к руководству предприятия, которое отдавала приказ о выполнении работ по телефону, лишая истца возможности оформления наряда-допуска и получения его самостоятельно, ставя его в заведомо неисполнимые условия работы. Решение принято только по формальным признакам и без учета конкретных обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО "ТН - Сибирь" считает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Островерхов В.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для частичной отмены в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в части не в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении требований суд исходил из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения истцом трудовой дисциплины, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден (по факту вменяемого истцу дисциплинарного проступка у истца затребованы письменные объяснения, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены), у работодателя имелись основания для отстранения истца от самостоятельной работы до прохождения проверки знаний и не выплате премии за октябрь 2020 года, так как, приступая к выполнению работ повышенной опасности без наряда-допуска, осознавая их опасность с учетом образования и занимаемой должности, имея в подчинении работников - непосредственных исполнителей работ, которые могли пострадать в результате несчастного случая, не отказавшись от выполнения необоснованного распоряжения, угрожающего жизни и здоровью людей, истец совершил вмененный ему дисциплинарный проступок. При этом, учитывая опасность производимых работ и тяжесть возможных последствий, суд пришел к выводу об обоснованности применения дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части установления факта нарушения истцом трудовой дисциплины по следующим основаниям.

Статьями 21, 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу части 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с указанным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Таким образом, обязанность обосновать и доказать меру применяемой к истцу ответственности должен работодатель, которым, в рамках требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было предоставлено доказательств того, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть вменяемого истцу в вину дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца к труду, при наличии обстоятельств того, что ФИО, осуществлял трудовую деятельность у ответчика с (дата), и ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности, вывод суда о доказанности Учреждением соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания к истцу является несостоятельным, опровергается собранными по делу доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Островерхов В.В. с (дата) работает в АО "<данные изъяты>", с (дата) <данные изъяты> (т.(номер) л.д.(номер)).

На основании приказа от (дата) (номер) "О назначении ответственных лиц для организации безопасного проведения огневых, газоопасных и других работ повышенной опасности на объектах НВ УМН" для организации безопасного проведения огневых, газоопасных и других работ повышенной опасности на объектах (адрес) УМН в соответствии с Отраслевым регламентом (номер) "Порядок организации огневых, газоопасных, ремонтных и другим работ повышенной опасности на объектах организации системы "Транснефть", Отраслевым регламентом (номер) "Контроль воздушной среды на объектах магистральных нефтепроводов и нефтепродуктопроводов", в связи с кадровыми перемещениями Островерхов В.В. назначен лицом, ответственным за подготовку к проведению работ и ответственным за проведение огневых, газоопасных и других работ повышенной опасности, выполняемых по нарядам-допускам, газоопасных работ, проводимых без нарядов-допуска с регистрацией в журнале учета газоопасных работ в структурных подразделениях НВ УМН, прошедшими соответствующее обучение и аттестованными в установленном порядке (пункт 5.1) (т.(номер) л.д.(номер)). С приказом истец ознакомлен (дата) (т.1 л.д.(номер)).

На Островерхова В.В., как на лицо, ответственное за подготовку к проведению работ, в том числе, возложена обязанность оформлять наряд-допуск.

Актом-предписанием от (дата) (номер) на запрещение эксплуатации оборудования, выполнения работ при проведении проверки установлено, что земляные работы выполняются без оформления наряда-допуска, ось трубопровода не обозначена в соответствии с требованиями НТД, не работает дисплей системы видеофиксации экскаватора, работоспособность не подтверждена, не заполнен в установленном порядке "лист учета работы техники и передачи сменных носителей информации". По результатам проверки с 16 часов 10 минут (дата) запрещается дальнейшее проведение земляных работ на 28 км МН НКК (адрес) УМН (т.(номер) л.д.(номер)).

Приказом от (дата) (номер)-а "О нарушении требования безопасности" начальник ГЭВВЛ и СЭХЗ ЛПДС "(адрес)" Островерхов В.В. с (дата) отстранен от самостоятельной работы до прохождения внеочередной проверки знаний в комиссии (адрес) УМН; за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение пункта 4 приложения 1 к должностной инструкции (номер) от (дата) в части проведения газоопасных работ без оформления наряда - допуска, приказано не начислять 100 % премии за (дата) (т.(номер) л.д.(номер)).

С приказом Островерхов В.В. ознакомлен (дата) (т.(номер) л.д.(номер)).

Приказом от (дата) (номер)-а "О нарушении требования безопасности" начальник ГЭВВЛ и СЭХЗ ЛПДС "(адрес)" Островерхов В.В. с (дата) отстранен от самостоятельной работы до прохождения внеочередной проверки знаний в комиссии (адрес) УМН, по результатам проверки знаний решить вопрос о соответствии занимаемой должности, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение пункта 4 приложения 1 к должностной инструкции (номер) от (дата) в части проведения газоопасных работ без оформления наряда - допуска Островерхову В.В. объявлен выговор (т.(номер) л.д.(номер)).

С приказом Островерхов В.В. ознакомлен (дата) (т(номер) л.д.(номер)).

Из объяснения Островерхова В.В. от (дата) следует, что им проводились работы по монтажу СКиП на 28,3 км н/п НКК (дата), наряд - допуск на данную работу не был оформлен, так как план работ был изменен в течение рабочего дня и оформление наряда - допуска в трассовых условиях было невозможно (т.(номер) л.д.(номер)).

Судом первой инстанции обосновано на основании анализа содержания должностных обязанностей истца, указанных в должностной инструкции, приказов ответчика по проведению огневых работ, возложении обязанности, в том числе и на истца, по оформлению наряда-допуска, указано на обязанность работника Общества (истца) по соблюдению в период работы установленной у ответчика трудовой дисциплины.

Вопреки доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, тогда как истцом в обосновании заявленных доводов каких-либо доказательств не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка последствий работником такого нарушения как не приведшего к тяжелым последствиям является субъективной и выбор меры дисциплинарной ответственности в рамках статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предоставлено работодателю, поэтому учитывая характер и тяжесть проступка, к работнику верно применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Указание в жалобе на то, что судом постановлено решение без оценки представленных истцом письменных доказательств и доводов о невозможности исполнения поставленных задач по приказу ответчика, со ссылкой лишь на доказательства, представленные ответчиком, в частности, его объяснения в суде и показания свидетелей, являющихся работниками ответчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку выводы суда основаны на оценке всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Несогласие истца с оценкой доказательств, данной судом в решении, не является основанием для его отмены.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о том, что Островерхов В.В. незаконно был отстранен от самостоятельной работы и как следствие, неначисление истцу премии в размере 100% за октябрь 2020 года по следующим основаниям.

Как следует из материалов, согласно должностной инструкции Островерхов В.В. как <данные изъяты> относится к категории руководителей и должен знать нормативные и методические материалы ПАО "Транснефть", АО "Транснефть-Сибирь", законодательные и правовые акты, директивные и распорядительные документы, приказы, нормативные документы, касающиеся производственно-хозяйственной деятельности ГЭВВЛ и СЭХЗ по организации эксплуатации и ремонту энергетического оборудования; технические характеристики, конструктивнее особенности, назначение, режимы работы и правила технической эксплуатации основного и вспомогательного оборудования магистральных нефтепроводов, зоны обслуживания, технологию производства, а также виды и периодичность проведения работ по их техническому обслуживанию и ремонту и разграничение работ между службами НПС, подрядными организациями.

Пунктом 1.3 должностной инструкции <данные изъяты> предусмотрено, что к самостоятельной работе он допускается после прохождения обучения и проверки знаний требований охраны труда, подготовки и аттестации по промышленной безопасности в установленном законодательством Российской Федерации порядке, обучении мерам пожарной безопасности, включая прохождение противопожарного инструктажа и пожарно-технического минимума по соответствующей программе, прохождения обучения и проверки знаний норм и правил работы в электроустановках в объеме группы по электробезопасности согласно квалификационным требованиям организации.

С должностной инструкцией Островерхов В.В. ознакомлен (дата) (т.(номер) л.д.(номер)).

Как правильно установил суд, согласно пункту 10.2 ГОСТ 12.0.004-2015 "Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения" проверка знаний требований охраны труда проводится в плановом порядке (очередная проверка) и по мере необходимости (внеочередная проверка), а также после предваряющего проверку обучения или инструктажа, проводимых в соответствии с требованиями настоящего стандарта.

Проверка знаний требований охраны труда проводится силами организатора обучения, а также с привлечением специалистов и (или) обучающих организаций, имеющих право ведения образовательной деятельности (оказания образовательных услуг).

Пунктом 10.6 ГОСТ 12.0.004-2015 "Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения" определено, что внеочередная проверка знаний требований охраны труда независимо от срока проведения предыдущей проверки проводят, в том числе, по требованию должностных лиц органов государственного надзора и контроля, а также органов исполнительной власти и (или) местного самоуправления, а также должностных лиц организатора обучения при установлении нарушений требований охраны труда или недостаточных знаний требований охраны труда.

Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 года N 1/29 утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций. Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель (пункт 1.7).

Согласно абзаца 5 пункта 3.3 Порядка внеочередная проверка знаний требований охраны труда работников организаций независимо от срока проведения предыдущей проверки проводится, в том числе по требованию работодателя (или уполномоченного им лица) при установлении нарушений требований охраны труда и недостаточных знаний требований безопасности и охраны труда. При этом объем и порядок процедуры внеочередной проверки знаний требований охраны труда определяются стороной, инициирующей ее проведение.

Абзацем 3 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Указанная норма права предусматривает обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Отстранение, вопреки утверждению ответчика, ограничено во времени: оно продолжается до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения.