Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-2832/2021

Судья Омского областного суда Кочерова Л.В.,

при секретаре Клименко О.О.

рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2021 года дело по частной жалобе Миронова С.А. на определение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

"Заявление Миронова С. А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Омска от <...> по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Миронову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения".

УСТАНОВИЛА:

Миронов С.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым удовлетворены исковые требования ПАО "Совкомбанк" и с него взыскана задолженность по кредитному договору. В обоснование требований указал, что получил копию заочного решения <...>, однако в установленный законом срок обратиться с заявлением о его отмене не смог, поскольку был вынужден выехать за пределы Омской области в <...>. По причине заболевания находился на самоизоляции в связи с распространением COVID-19. Возможность обратиться в суд с соответствующим заявлением возникла только в начале <...> года. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения.

В судебном заседании Миронов С.А. участия не принимал. Ранее посредством телефонограммы известил суд о причине своей неявки, указывая на то, что находится на больничном по уходу за ребенком.

Представитель ПАО "Совкомбанк" в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе Миронов С.А. просит определение суда отменить. По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание обстоятельства, на которые ссылался Миронов С.А. в обоснование своих требований. Повторно приводя свои доводы, полагал, что у суда имелись поводы для восстановления срока. Сослался на отсутствие у него возможности в условиях самоизоляции в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией составить заявление, а также направить его в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции оснований к отмене определения районного суда не находит.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение (ч. 1 ст. 233 ГПК РФ).

Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В порядке ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N <...> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу N <...> (N <...>) частично удовлетворены исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Миронову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от <...>, с ответчика в пользу истца взысканы <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено <...>.

<...> копия судебного акта, в том числе, ответчику Миронову С.А., направлена по известным суду адресам (<...>, <...>).

Согласно почтовому уведомлению, копия заочного решения суда была вручена Миронову С.А. лично <...>.

Обращаясь <...> в суд посредством почтовой связи с заявлением об отмене заочного решения и восстановлении срока на обжалование, Миронов С.А. сослался на обстоятельства, препятствующие его обращению в пределах установленного законом процессуального срока, а именно наличие заболевания и введенные в связи с распространением новой коронавирусной инфекции меры, вследствие которых был вынужден находиться на самоизоляции.

Разрешая заявленное ходатайство и отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции исследовал доводы заявителя о причинах пропуска процессуального срока, пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска установленного законом срока.

Судья апелляционной инстанции с указанными выводами районного суда соглашается.

Исходя из даты вынесения заочного решения, а также даты получения ответчиком его копии (<...>), следует, что последним днем для обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения явился <...>. При этом с заявлением об отмене заочного решения и восстановлении срока для его подачи ответчик обратился только <...>.

Приведенные в обоснование ходатайства и вновь указанные в частной жалобе доводы об уважительности пропуска им процессуального срока судом тщательно были проверены и обоснованно не расценены в качестве оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска срока не представлено.

Ссылка Миронова С.А. на его нахождение в другом регионе на самоизоляции в связи с заболеванием соответствующими документами не подтверждена. При рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока и об отмене заочного решения Миронов С.А. в судебном заседании назначенном на <...> не участвовал, просил отложить судебное заседание, указав, что находится на больничном по уходу за ребенком, а также болеет сам. Вместе с тем доказательств подтверждающих указанное обстоятельство не представлено как суду первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, соответствующими нормам процессуального права и обстоятельствам дела, а определение законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, поэтому не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка