Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 33-2832/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Алсыковой Т.Д., Васильевой И.Л.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4088/2020 по исковому заявлению Семеновой Людмилы Анатольевны к Кулеву Евгению Викторовичу о взыскании материального и морального вреда в связи с неправильным установлением границ земельного участка

по апелляционной жалобе Семеновой Людмилы Анатольевны на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска Семенова Л.А. указала, что является владелицей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>. В силу возникшей необходимости истец обратилась к ответчику для проведения геодезических работ с выставлением границ земельных участков. Во время осуществления работ, ответчик заверил истца, что одна из точек совпадает с уже имеющимся на земельном участке железным столбом. У истца не было оснований сомневаться в компетенции ответчика, потому что он является генеральным директором ООО "ГеоИнформационный Центр Сибири". На основании выставленных ответчиком точек истцом были проведены строительные работы по устройству забора на земельном участке истца.

В 2017 соседями истца было подано исковое заявление в Куйбышевский районный суд. В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что фактические границы забора не совпадают с границами земельного участка на кадастровом учете, это несовпадение границ произошло из-за ошибочного выставления ответчиком одной из точек, в результате чего повлекло за собой смещение границ смежных земельных участков.

В ходе судебного заседания Кулев Е.В. был допрошен в качестве свидетеля, под подписку об ответственности за дачу ложных показаний, и свою ошибку при выставлении точек он полностью признал. Однако, так как Семенова Л.А. являлась ответчиком по делу, с неё были взысканы расходы истца на проведение экспертиз в размере 74 800 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Не совершив Кулев Е.В. этой ошибки, не последовало бы судебных разбирательств и понесенных расходов.

Решением Куйбышевского районного суда (дело N 2-186/2018) установлено, что выставление точек было произведено неправильно. Этот факт не подлежит рассмотрению и новому доказыванию в данном процессе. В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-186/2018 свидетельскими показаниями Кулева Е.В. подтверждено, что именно он данные точки выставлял и совершил ошибку, данные факты также не подлежат доказыванию в данном судебном разбирательстве. Ответчик должен понести фактически понесенные истцом расходы в размере 104 800 руб. Нравственные страдания истца связаны с тем, что в результате ошибки ответчика у истца испортились отношения с соседями. Истец взаимодействовала с судебными приставами, что тоже являлось для неё стрессом.

Истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу материальный вред в размере 104800 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований Семеновой Л.А. отказано.

В апелляционной жалобе Семенова Л.А. просит отменить решение суда, указывая в обоснование жалобы, что судебное разбирательство проведено в отсутствие ответчика, заявление от ответчика о рассмотрении данного дела в его отсутствие поступило в суд только на последнем судебном заседании.

На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя ответчика Наджафовой Н.С., в которых она просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заслушав доклад по делу, объяснения истца Семеновой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Наджафовой Н.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Семенова Л.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят> с кадастровым номером Номер изъят.

05.10.2018 Куйбышевским районным суда г. Иркутска рассмотрено гражданское дело N 2-186/2018 по иску Ивановой В.Н. к Семеновой Л.А. о восстановлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов, по встречному иску Семеновой Л.А. к Ивановой В.Н. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

Из решения суда от 05.10.2018, вступившего в законную силу, следует, что Иванова В.Н. обратилась в суд с иском к Семеновой Л.А. о восстановлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов. Указала, что является собственником земельного участка, с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят> Семенова Л.А. на своем участке летом 2016 года производила переустройство забора. В октябре 2016 года, у истца возникли подозрения, что новый забор ответчика, поставлен с нарушением границ земельных участков, в связи с чем, истец обратилась к ООО "Бюро кадастровых инженеров". В соответствии с актом сдачи межевых знаков на сохранность (углов границы землепользования) от 14.10.2016 фактическое расположение угла забора смещено в сторону, относительно координат из кадастрового паспорта и Распоряжения в точке N 1 Номер изъят на 0,77 м.

Семенова Л.А. исковые требования не признала, просила в иске отказать, обратилась в суд с встречным иском к Ивановой В.Н. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, в обоснование которого указала, что в период проведения мероприятий по приватизации земельного участка, а именно в октябре 2009 года, Семеновой Л.А. было согласовано местоположение границы земельного участка, о чем свидетельствует акт согласования местоположения границы земельного участка.

В рамках рассмотрения гражданского дела N 2-186/2018 определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Пизанову Н.А., затем дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено этому же эксперту. В своем заключении эксперт сделал вывод, что строение "баня" появилось на участке в августе 2014 года, а образование смежной границы между участками с кадастровыми номерами Номер изъят произошло в 2010 году.

Эксперт отметил, что граница земельного участка с кадастровым номером Номер изъят по смежной стороне с участком Номер изъят соответствует смежной кадастровой границе участков, расположенных по адресу: <адрес изъят>. В результате проведенного анализа эксперт пришел к выводу о том, что наложение фактической смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами Номер изъят на кадастровую границу между этими же участками произошло вследствие ошибочного установления ограждения и строительства бани.

В ходе исследования эксперт установил, что имеется наложение кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами Номер изъят с фактическими границами тех же земельных участков, расположенных по адресу: <адрес изъят> Выявленные несоответствия границ земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, несоответствие фактических границ со стороны <адрес изъят> возникли в результате неправильной установки ограждения. Причину несоответствия фактических границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами Номер изъят, эксперт указал, что выявить не представляется возможным.

Приняв во внимание, что имеет место наложение фактической границы ответчика Семеновой Л.А. на кадастровую границу истца Ивановой В.Н. со стороны участка <адрес изъят> площадь наложения составила 8 кв.м., что свидетельствует об отступлении Семеновой Л.А. от кадастровых границ при возведении забора, суд удовлетворил требования истца Ивановой В.Н., с Семеновой Л.А. в пользу Ивановой В.Н. взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 29 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей. В удовлетворении встречного иска Семеновой Л.А. к Ивановой В.Н. отказано. С Семеновой Л.А. в пользу АО "Восточно-Сибирское геодезическое предприятие" взысканы расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы в сумме 27 000 рублей.

Разрешая данный спор, суд установил, что согласно акту сдачи-приемки межевых знаков от 14.07.2016 ответчик геодезист Кулев Е.В., выполнявший установление на местности границ земельного участка кадастровый Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, сдал на наблюдение за сохранностью Семеновой Л.А. межевые знаки, расположенные по углам границы земельных участков.

При этом установлено, что баня появилась на участке Семеновой Л.А. в августе 2014 года. Наложение фактической смежной границы между земельными Семеной Л.А. и Ивановой В.Н. на кадастровую границу между этими же участками произошло вследствие ошибочного установления ограждения и строительства бани.

Согласно заключению кадастрового инженера Лебедева А.В. от 30.07.2020, им проведен анализ акта сдачи-приемки межевых знаков с данными государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровыми номерами 38:36:000017:1021, и установлено, что точки определены верно и соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером Номер изъят не соответствует границе земельного участка, согласно сведениям из ЕГРН, согласно заключению эксперта Номер изъят. Фактическая граница, согласно заключению эксперта Номер изъят не соответствует межевым знакам, отображенным в разбивочном чертеже акта сдачи-приемки межевых знаков от 14.07.2016 г.

При таких обстоятельствах, проанализировав все представленные доказательства в их совокупности и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу, что вина ответчика Кулева Е.В. в наложении фактической границы Семеновой Л.А. на кадастровую границу Ивановой В.Н. отсутствует, в связи с чем отсутствуют и основания для взыскания с ответчика в пользу истца материального вреда в размере 104800 руб., а также компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика основанием для отмены решения суда не являются, так как опровергаются материалами дела, из которых следует надлежащее извещение ответчика о месте и времени рассмотрения дела, его интересы в суде представляла Наджафова Н.С. Заявлением от 30.07.2020 (л.д. 45) ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 декабря 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий

О.Ю.Астафьева

Судьи

Т.Д.Алсыкова

И.Л.Васильева

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка