Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2832/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N 33-2832/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Дуровой И.Н.,
при секретаре Черновой М.А.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" Щетининой Олеси Евгеньевны
на определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12 января 2021 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Шевченко Алексею Васильевичу о взыскании задолженности по договору,
УСТАНОВИЛА:
ООО "УК Траст" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО "МДМ Банк" к Шевченко Алексею Васильевичу о взыскании задолженности по договору.
Определением суда от 16.12.2020 заявление оставлено без движения как поданное без соблюдения требований ГПК РФ. Предоставлен срок для устранения недостатков до 31.12.2020.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12.01.2021 постановлено:
Заявление ООО "УК Траст" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО "МДМ Банк" к Шевченко Алексею Васильевичу о взыскании задолженности по договору - возвратить в адрес заявителя со всеми приложениями.
Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.
В частной жалобе представитель ООО "УК Траст" Щетинина О.Е. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.
Ссылаясь на разъяснения, данные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11, считает, что поскольку заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением и его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, положения главы 12 ГПК РФ в данном случае не применяются.
Полагает, что данная позиция согласуется с судебной практикой - определением Кемеровского областного суда от 23.07.2020 по делу N 33-5853/2020.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Правопреемство в исполнительном производстве основано на общих нормах части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве.
Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны и судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба.
В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Оставляя без движения заявление ООО "ТРАСТ", судья, применяя по аналогии нормы права, касающиеся формы и содержания искового заявления, руководствуясь положениями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявление должно быть подано в суд с соблюдением указанных правовых норм, в том числе к заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле копии заявления и приложенных документов.
Поскольку заявителем не устранены недостатки, судья, руководствуясь статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение о возвращении заявления.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции обоснованными.
Принимая во внимание, что порядок рассмотрения заявлений о процессуальном правопреемстве и необходимость соблюдения прав на участие в судебном разбирательстве всех лиц, участвующих в деле, и принцип состязательности, что предусматривает право лиц на подготовку возражений по предъявленным ООО "ТРАСТ" требованиям, судебная коллегия считает, что, вопреки доводам частной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о возможном применении положений статей 132, 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о принятии заявления о процессуальном правопреемстве по аналогии закона.
Приведенная в жалобе ссылка на разъяснения пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" выводов суда не опровергает, поскольку данные разъяснения касаются применения статей 132, 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии к производству искового заявления на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. По смыслу данных разъяснений оставление без движения и (или) возврат искового заявления возможно только на стадии принятия его к производству суда, что не исключает возможность применения данных норм права по аналогии при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.
Ссылки в частной жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.
Доводы жалобы по существу сводятся к основанному на неправильном толковании норм процессуального права несогласию с принятым определением суда, при этом судом при разрешении вопроса о принятии заявления к производству нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Траст" Щетининой О.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Н. Дурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
