Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-2832/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,

судей - Козуб Е.В., Анашкиной И.А.,

при секретаре - Осколович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истцов Липского В. Ю., Андрющенко В. Ф. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 13 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Липского В. Ю., Андрющенко В. Ф. к Свиридова И.Н., Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании распоряжения недействительным, исключении из реестра сведений о земельном участке и праве собственности, по встречному исковому заявлению Свиридова И.Н. к Липскому В. Ю., Андрющенко В. Ф., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя об исправлении реестровой ошибки, исключении из реестра сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Андрющенко В.Ф., Липский В.Ю. обратились в суд с иском к ответчику Свиридова И.Н., ответчику Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, изменив исковые требования, просят признать недействительным распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N-РДЗ о предварительном согласовании Свиридова И.Н. предоставления земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 109 кв.м., кадастровый N, исключить сведения о данном земельном участке из государственного кадастрового учета, исключить из ЕГРН сведения о регистрации права собственности на данный земельный участок за Свиридова И.Н., мотивируя исковые требования тем, что решением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по <адрес>, был разделен между сторонами в натуре. В собственность Свиридова И.Н. выделено 17/50 долей дома, в собственность Андрющенко В.Ф. и Липского В.Ю. выделено 20/50 и 13/50 долей дома, соответственно. Свиридова И.Н. зарегистрировала право собственности на свою долю дома как самостоятельный объект недвижимости и приватизировала часть земельного участка, площадью 109 кв.м., расположенного под домом (новый адрес - <адрес>), при этом, не принято во внимание решение суда, которым также был определен и порядок пользования земельным участком между сособственниками дома, границы земельного участка с истцами не согласованы, что нарушает права истцов на приватизацию оставшейся части земельного участка под домом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Свиридова И.Н. подала встречный иск к Липскому В.Ю., Андрющенко В.Ф., просит исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границ и координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. путем исключения из ЕГРН сведений о наложении границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, на помещение N дома истцов, расположенного по адресу <адрес>, в месте наложения площадью 2,3 +(-)0,4 м2 и на помещение N дома истцов в месте наложения площадью 0,3 + (-) 0,1 м2. Установить границу земельного участка с кадастровым номером N по <адрес>, в месте пересечения границы участка с помещениями 2-4, 2-6 по <адрес>, по координатам характерных точек, мотивируя требования тем, что согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, имеется два наложения земельного участка с кадастровым номером N на помещения дома, выделенного истцам по <адрес>. Как указано экспертом, данный факт не был выявлен при измерении для формирования схемы расположения земельного участка Свиридова И.Н. на кадастровом плане территории вследствие толщины стены внутри дома истцов, в связи с чем, допущенные реестровые ошибки подлежат исправлению путем внесения соответствующих записей в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление Свиридова И.Н. принято к производству Ленинского районного суда г. Севастополя для его совместного рассмотрения с иском Андрющенко В.Ф. и Липского В.Ю.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Липского В. Ю., Андрющенко В. Ф. к Свиридова И.Н., Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании распоряжения недействительным, исключении из реестра сведений о земельном участке и праве собственности отказано. Встречный иск Свиридова И.Н. к Липскому В. Ю., Андрющенко В. Ф. об исправлении реестровой ошибки, исключении из реестра сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка удовлетворен. Исправлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ и координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, путем исключения из ЕГРН сведений о наложении границы земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, на помещение N <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, в месте наложения площадью 2,3 +(-)0,4 кв.м., на помещение N <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, в месте наложения площадью 0,3 + (-) 0,1 кв.м. Установлена граница земельного участка с кадастровым номером N по <адрес>, в месте пересечения границы участка с помещениями 2-4, 2-6 <адрес>, по координатам характерных точек. Взыскано с Липского В. Ю., Андрющенко В. Ф. в пользу Свиридова И.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 150 рублей с каждого.

Истцами Липским В.Ю., Андрющенко В.Ф. подана апелляционная жалоба, просят решение районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывают, что при принятии к производству встречного искового заявления Свиридова И.Н., судом были нарушены нормы процессуального права. Встречный иск принят в нарушение положений ст. 138 ГПК РФ, подготовка к судебному разбирательству по встречному иску Свиридова И.Н. проведена формально. В связи с принятием встречного иска, судом не было начато рассмотрение дела с самого начала. При этом, встречное исковое заявление подлежало оставлению без движения, поскольку подано без соблюдения требований, установленных ст. 132 ГПК РФ, а именно, копия встречного иска истцам не направлялась, к встречному иску не приложено доказательств в обоснование заявленных требований. Копия встречного иска вручена истцам в судебном заседании, в связи с чем, они были лишены права на ознакомление со встречными исковыми требованиями заранее, не имели возможности подать возражения относительно встречного иска. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов отсутствовал, в связи с чем, истцы не имели возможности, в связи с отсутствием необходимых юридических знаний, обосновать незаконность принятия встречного иска. В тексте решения указано о том, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ присутствовал представитель истцов, однако данные обстоятельства не соответствуют действительности. Ответчиком не было предоставлено доказательств обращения в уполномоченный орган для исправления реестровой ошибки, межевой план с определением характерных точек. Подачей встречного иска ответчик нарушил заявительный порядок исправления реестровой ошибки и порядок согласования границ участка со смежными земельными участками. Истцы не являются надлежащими ответчиками по встречному иску, поскольку не являются уполномоченным органом по ведению и внесению изменений в ЕГРН. Суд без согласования межевого плана утвердил границы спорного земельного участка. В нарушение норм материального и процессуального права судом при рассмотрении спора не были исследованы в достаточной степени обстоятельства, а истцы были лишены возможности защиты своих прав в судебном порядке.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Липского В.Ю., Андрющенко В.Ф. - Прокурова Ю.К. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение районного суда.

Ответчик Свиридова И.Н. и ее представитель Волошина И.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта районного суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Липский В.Ю., Андрющенко В.Ф., представитель ответчика Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес>, представитель третьего лица Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцы Липский В.Ю., Андрющенко В.Ф. воспользовалась правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде их представителем Прокуровой Ю.К., полномочия которой подтверждены доверенностью, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы представителя истцов Прокуровой Ю.К., возражения ответчика Свиридова И.Н. и ее представителя Волошиной И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебным разбирательством установлено, что Свиридова И.Н. являлась собственником 17/50 долей жилого дома с надворными постройками, ограждениями и другими сооружениями по <адрес>, в <адрес>, собственником 13/50 доли указанного жилого дома является Липский В.Ю., 20/50 доли - Андрющенко В.Ф.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в собственность Свиридова И.Н. выделен в натуре на 17/50 долей жилого дома с надворными постройками отдельный объект недвижимости, состоящий из: жилого дома лит "А", площадью помещений по внутреннему обмеру-63,3 кв.м., который включает: жилую комнату 3-2 пл.6,9 кв.м., коридор 3-3 пл.6.1 кв.м., жилую комнату 3-4 пл. 10,2 кв.м., жилую комнату 3-5 пл.17,8 кв.м., кухню 3-7 пл.6,4 кв.м., коридор 3-8 пл.10,0 кв.м., кладовую 3-9 пл.1,9 кв.м., ванную комнату 3-10 пл. 2,8 кв.м., туалет 3-11 пл.1,2 кв.м. Также, определён порядок пользования земельным участком, расположенным по <адрес>.

Выделенному в собственность Свиридова И.Н. жилому дому решением Департамента архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ N присвоен адрес: <адрес>. Право собственности на жилой дом по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок по <адрес> образован в границах, занятых домом с отступом границы от стены дома для обслуживания наружных стен дома.

Собственниками жилого дома по <адрес>, в соответствующих долях являются Липский В.Ю. и Андрющенко В.Ф.

Жилой дом по <адрес>, истцами поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о праве собственности на жилой дом по <адрес>, в ЕГРН не внесены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Липского В.Ю. и Андрющенко В.Ф., исходя из того, что земельный участок, находящийся в фактическом пользовании истцов Липского В.Ю. и Андрющенко В.Ф. по адресу: <адрес>, не был образован, границы не установлены, правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют, сведения в ЕГРН о зарегистрированных правах на земельный участок не содержатся, ответчик Свиридова И.Н. является собственником обособленного объекта - жилого <адрес>, земельный участок под данным домом сформирован, поэтому необходимости согласования с Липским В.Ю. и Андрющенко В.Ф. границ земельного участка, выделяемого Свиридова И.Н., не имелось.

Разрешая встречные исковые требования Свиридова И.Н., суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы Союза "Севастопольская торгово-промышленная палата" от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Свиридова И.Н. исходя из того, что установлен факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ и координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>.

С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Согласно ст. 138 ГПК РФ, судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Доводы апелляционной жалобы о том, что встречное исковое заявление было принято судом ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Как следует из протокола судебного заседания (т. 1 л.д. 235-237), в судебном заседании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, присутствовали истцы Липский В.Ю., Андрющенко В.Ф., представитель истца Липского В.Ю. - Халилова Г.В., ответчик Свиридова И.Н., представитель ответчика Волошина И.А.

В ходе судебного заседания ответчик Свиридова И.Н. предъявила встречный иск к Липскому В.Ю., Андрющенко В.Ф. об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ и координат характерных точек земельного участка, установлении границы земельного участка.

Представитель истца Липского В.Ю. - Халилова Г.В. полагала возможным принять к производству встречный иск Свиридова И.Н. для его совместного рассмотрения с иском Липского В.Ю. и Андрющенко В.Ф.

Сведений о том, что истцы Липский В.Ю. и Андрющенко В.Ф. возражали против принятия встречного иска, в протоколе судебного заседания не имеется. Замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом встречное исковое заявление Свиридова И.Н. принято к производству Ленинского районного суда г. Севастополя для его совместного рассмотрения с иском Андрющенко В.Ф. и Липского В.Ю.

Учитывая срок нахождения дела в производстве Ленинского районного суда г. Севастополя (с 27.05.2020 года), в целях обеспечения гражданину доступа к правосудию, в рассматриваемом случае обстоятельства того, что к встречному исковому заявлению не было приложено документов, подтверждающих направление истцам Липскому В.Ю. и Андрющенко В.Ф. копии встречного иска, а также доказательств, обосновывающих требования встречного иска, не препятствовали суду для принятия встречного иска к производству. В обоснование встречных требований ответчик Свиридова И.Н. ссылалась на судебную землеустроительную экспертизу, а также иные документы, имеющиеся в материалах дела. Определение же достаточности доказательств для разрешения заявленного спора возможно только после принятия встречного иска к производству суда. Также, недостаток в части отсутствия документов, подтверждающих, направление копии встречного иска истцам, был устранен в процессе судебного разбирательства. Как указывают истцы, копия встречного иска им была вручена в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к встречному исковому заявлению не было приложено доказательств обращения ответчика в уполномоченный орган для исправления реестровой ошибки, отклоняются судебной коллегией.

Согласно подпункту 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров;

Вместе с тем, ч. 3 ст. 61 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", досудебный порядок урегулирования спора по исправлению реестровой ошибке не предусмотрен. Обстоятельства того, что Свиридова И.Н. не приложены документы, подтверждающие обращение в уполномоченный орган для исправления реестровой ошибки, не являются основанием для возвращения встречного иска.

Из протокола судебного заседания следует, что после принятия встречного иска суд определилрассмотрение дела начать сначала, судебное заседание по делу отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцы не были лишены судом возможности подготовить возражения и доказательства в подтверждение своих возражений на встречный иск. Обстоятельств, при которых суд поставил стороны в неравные условия, чем существенно нарушил процессуальные права истцов, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подготовка по встречному иску проведена формально, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. В силу ст. 169 ГПК РФ принятие встречного может являться основанием для отложения судебного заседания, тогда как возвращение дела на стадию подготовки дела к судебному разбирательству после принятия встречного иска нормами ГПК РФ не предусмотрено.

Обстоятельства того, что на момент подачи встречного иска дело находилось в производстве суда практически год, отклоняются судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о процессуальных нарушениях, в связи с тем, что встречный иск ответчик вправе предъявить до принятия судом решения, при этом, не имеет правового значения период нахождения дела в производстве суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что встречный иск принят в нарушение положений ст. 138 ГПК РФ, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии с положениями статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право. При разрешении иска Липского В.Ю. и Андрющенко В.Ф. по существу, суду надлежало проверить в какой мере установленные границы земельного участка ответчика Свиридова И.Н. нарушают права и законные интересы истцов. В связи с данными обстоятельствами судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Исходя из предмета и основания встречного иска, при рассмотрении его по существу, с целью всестороннего и правильного разрешения спора, предполагалось исследование круга доказательств и установления обстоятельств, непосредственно связанных с первоначальным иском. Таким образом, усматривается взаимная связь между встречным и первоначальным исками, их совместное рассмотрение способствовало более быстрому и правильному рассмотрению спора. Рассмотрение встречного иска Свиридова И.Н. в рамках данного спора являлось целесообразным, оснований для отказа в принятии встречного иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовал адвокат, однако в тексте решения суда указано обратное, отклоняются судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о неправильности выводов суда по существу рассматриваемого спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Липский В.Ю. и Андрющенко В.Ф. являются ненадлежащими ответчиками по иску Свиридова И.Н. об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке: 1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости; 2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке; 3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В соответствии с частью 4 указанной статьи в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск о признании и исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка.