Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-2832/2021

ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД

N 33 -2832/2021

ДелоN 2-520/2020

48MS0058-01-2020-000885-98

Строка N 114г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"18" мая 2021 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей Копылова В.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело Задонского районного суда Липецкой области N 2-520/2020 по иску ООО "Газпром межрегионгаз Липецк" к Шиловой Г.В. о взыскании задолженности по оплате газа, встречному иску Шиловой Г.В. к ООО "Газпром межрегионгаз Липецк" о признании неправомерными действий по начислению платы за газ и выставлению задолженности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционным жалобам ООО "Газпром межрегионгаз Липецк", Шиловой Г.В.

на решение Задонского районного суда Липецкой области от 19 ноября 2020 г. (судья районного суда Дуванова А.В.),

установила:

ООО "Газпром межрегионгаз Липецк" обратился с иском к Шиловой Г.В. о взыскании задолженности по оплате поставленного в принадлежащее ей домовладение газа и, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01 января 2019 г. по 28 ноября 2019 г. в сумме 19 540 рублей 67 копеек (т. 1 л.д. 3- 4, т. 2 л.д. 37).

Шилова Г.В. обратилась с встречным иском к ООО "Газпром межрегионгаз Липецк" о признании неправомерными действий по начислению платы за газ и выставлению задолженности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, считая незаконными действия ответчика по начислению задолженности за газ за период с 01 января 2019 г. по 27 января 2019 г., по начислению оплаты за газ по среднемесячному потреблению за период с 28 января 2019 г. по 31 января 2019 г., а так же по начислению задолженности за период с 01 января 2019 г. по 20 июня 2019 г.

Кроме того, во встречном иске указывала, что действиями ООО "Газпром межрегионгаз Липецк" по начислению задолженности ей причинен моральный вред, компенсировать который она просит в размере 200 000 рублей, а так же взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Липецк" штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом (т. 1 л.д. 108- 111).

Решением Задонского районного суда Липецкой области от 19 ноября 2020 г. постановлено: "Исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Липецк" к Шиловой Г.В. о взыскании задолженности по оплате газа удовлетворить частично.

Взыскать с Шиловой Г.В. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Липецк" задолженность по оплате газа за период с 01 января 2019 г. по 28 ноября 2019 г. в сумме 10 862 рубля 69 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 434 рубля 51 копейка.

В удовлетворении встречных исковых требований Шиловой Г.В. к ООО "Газпром межрегионгаз Липецк" о признании неправомерными действий по начислению платы за газ и выставлению задолженности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, отказать" (т. 2 л.д. 51, 52- 58).

В апелляционной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Липецк" представитель по доверенности ФИО1 просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Липецк" к Шиловой Г.В. удовлетворить в полном объеме, поскольку судом первой инстанции допущено неправильное определение обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

Считает, что выводы суда о том, что при демонтаже счетчика у Шиловой Г.В. имелась переплата в сумме 8868, 42 рублей, которая не была зачтена истцом, не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549.

Указывает на то, что из системного толкования положений Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается, поскольку истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета. Таким образом, в связи с истечением 31 декабря 2018 г. срока поверки прибора учета (дата демонтажа - 24 января 2019 г.), Общество не вправе принимать его показания, так как они являются недостоверными.

Полагает, что судом надлежащим образом не исследованы материалы дела, что в течение длительного времени от Шиловой Г.В. не поступило ни одной заявки в адрес Общества о проведении проверки прибора учета газа в целях уточнения фактических показаний прибора учета.

Считает, что суд сделал ошибочный вывод, что истцом не оспаривается наличие у ответчика переплаты за потребленный газ до замены счетчика 24 января 2019 г., данный факт опровергается справкой Общества от 30 июля 2020 г. на судебный запрос Тербунского районного суда Липецкой области.

С учетом изложенного, полагает, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме - 19540, 67 руб. за период с 01 января 2019 г. по 28 ноября 2019 г (т. 2 л.д. 70- 74, 77, 79).

В апелляционной жалобе Шиловой Г.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Газпром межрегионгаз Липецк" исковых требований и удовлетворении встречного иска.

Считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Указывает, что, частично удовлетворяя требования ООО "Газпром межрегионгаз Липецк", районный суд не учел нормы материального права, регулирующие порядок расчета объема потребления газа в соответствии с нормативами потребления, не установил обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела, в частности действительную площадь жилого дома и размер отапливаемой площади, не обосновал правильность представленного истцом расчета, допустив нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания, исследования и оценки доказательств в гражданском процессе.

Кроме того, считает, что суд вышел за пределы исковых требований, взыскав задолженность за период с 01 января 2019 г. по 28 ноября 2019 г., а не за период с 01 января 2019 г. по 20 июня 2019 г. как просил истец, самостоятельно произведя расчет, не обязав истца представить расчет задолженности за увеличенный период и довести его до сведения ответчика, при этом отказ в удовлетворении встречного иска считает противоречивым и недопустимым.

Ссылается на то обстоятельство, что задолженность по оплате за газ образовалась в связи с истечением 01 января 2019 г. срока поверки газового счетчика, переплата за газ была очевидная для ООО "Газпром межрегионгаз Липецк" при опломбировке прибора учета 28 января 2019 г., у истца имелись все основания для перерасчета задолженности с учетом переплаты по устным и письменным обращениям, но он не сделал этого.

Полагает, что такого основания, как начисление оплаты за газ по нормативам, как нарушение срока поверки газового счетчика, положениями пунктов 28, 30, 31 Правил поставки газа не предусмотрено (т. 2 л.д. 85- 87).

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Липецк" Шилова Г.В. и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО2 и ФИО3 просят апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Липецк" оставить без удовлетворения, считают ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Считают, что районный суд исследовал все доказательства, имеющиеся в деле, и сделал правильный вывод о наличии переплаты за газ у Шиловой Г.В., ссылаясь на то обстоятельство, что согласно квитанции за декабрь 2018 г. переплата имелась уже по состоянию на 19 декабря 2018г., при этом судом не учтено, что истцом начислена задолженность за потребление газа по нормативу, в то время как 23 и 24 января 2019 г. в связи с демонтажем газового счетчика была полностью прекращена подача газа в дом (т. 2 л.д. 108, 110, 113).

В отзывах на апелляционную жалобу Шиловой Г.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО2 и ФИО3 поддерживают апелляционную жалобу Шиловой Г.В., просят апелляционную жалобу Шиловой Г.В. удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Липецк" и удовлетворении встречного иска Шиловой Г.В.

Считают, что Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549 не урегулирована ситуация с начислениями после истечения срока поверки счетчика, и в данном случае необходимо производить начисления по среднемесячному потреблению.

Полагают, что суд вышел за рамки заявленного истцом требования и увеличил период взыскания платы за газ (т. 2 л.д. 111,114).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. От представителя ООО "Газпром межрегионгаз Липецк" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "Газпром межрегионгаз Липецк". Иные лица и их представители о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Липецк", отзывов на апелляционную жалобу Шиловой Г.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Шилова Г.В. является собственником жилого дома площадью 302,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>-а.

12 января 2006 г. по данному адресу был произведен первоначальный пуск газа. 14 февраля 2007 г. между ООО "Газпром межрегионгаз Липецк" и Шиловой Г.В. заключен договор поставки газа. В соответствии с п.2.3.2 данного договора, поставщик обязан производить оплату потребляемого газа ежемесячно.

В доме установлено следующее газовое оборудование: плита <данные изъяты> Так же установлен газовый счетчик марки СГМН-1М G6, заводской N, дата изготовления 2011 год, межповерочный интервал 8 лет.

Расчет начислений за потребленный газ до 01 января 2019 г. производился по прибору учета - указанному выше газовому счетчику.

Районным судом из объяснений Шиловой Г.В. установлено, что ответчик (истец) при оплате за газ передавала показания счетчика больше фактического потребления. По состоянию на 19 декабря 2018 г. Шиловой Г.В. переданы показания счетчика 14 370 м3 и оплачено за указанный объем газа.

01 января 2019 г. является датой поверки прибора учета - газового счетчика марки СГМН-1М G6. Однако ответчиком Шиловой Г.В. поверка газового счетчика произведена в указанный срок не была.

23 января 2019 г. по заявке Шиловой Г.В. газовый счетчик был демонтирован с показаниями 12 877 м3.

24 января 2019 г. газовый счетчик марки СГМН-1М G6, заводской N был поверен, что подтверждается свидетельством о поверке N от 24 января 2019 г., и установлен после поверки.

25 января 2019 г. Шилова Г.В. обратилась с заявлением к истцу о проведении пломбировки прибора учета газа. 28 января 2019 г. произведена опломбировка газового счетчика марки СГМН-1М G6, заводской N, с показаниями счетчика при пломбировке 12 883 м3, что подтверждается актом пломбировки от 28 января 2019 г.

За период с 01 января 2019 г. по 27 января 2019 г. истцом произведено начисление оплаты за поставленный газ, исходя из норматива потребления.

Начисление произведено за 27 дней из расчета отапливаемой площади 302,9 кв.м по цене 41 рубль 58 копеек за 1кв.м (согласно постановлению Управления энергетики и тарифов Липецкой области N 21/2 от 27 июня 2018 г. ) в сумме 10969 рублей 48 копеек (302,9 х 41,58:31 х 27 = 10969,48). Так же начислено за газовую плиту на 1 человека за 27 дней из норматива в 136 рублей 62 копейки (согласно постановлению Управления энергетики и тарифов Липецкой области N 21/2 от 27 июня 2018 г. ) в сумме 118 рублей 99 копеек (136,62631х27=118,99).

Таким образом, за указанный период начислено по нормативу потребления 11 088 рублей 47 копеек.

Материалами дела подтверждается, что Шилова Г.В. при оплате за газ передавала показания счетчика больше фактического потребления. По состоянию на 19 декабря 2018 г. Шиловой Г.В. переданы показания счетчика 14 370 м3 и оплачено в декабре 2018 года за указанный объем газа, и исходя из показаний счетчика при демонтаже (12877), у Шиловой Г.В. имелась переплата за 1493 м3 при цене 5 рублей 94 копейки за 1 м3 в сумме 8868 рублей 42 копейки, которая истцом зачтена не была.

С учетом изложенного, вывод районного суда о том, что по состоянию на 28 января 2019 г. задолженность Шиловой Г.В. с учетом переплаты составила 2 220 рублей 05 копеек (11088,47-8868,42=2220,05), является правильным и согласуется с материалами дела.

За период с 28 января 2019 г. по 31 января 2019 г. истцом начислена задолженность Шиловой Г.В. в отсутствие показания счетчика в сумме 1642 рубля 73 копейки, однако при расчете оплаты за февраль месяц, данная задолженность была сторнирована.

28 января 2019 г. произведена опломбировка газового счетчика марки СГМН-1М G6, заводской N, с показаниями счетчика при пломбировке 12 883 м3.,28 ноября 2019 г. была проведена проверка счетчика, в результате которой зафиксированы показания 14 527 м3. Нарушений в работе счетчика не выявлено, пломбировка не нарушена, о чем был составлен акт проверки учета газа по бытовому газовому счетчику у абонента от 28 ноября 2019 г.

Согласно показаний прибора учета газа, за период с 28 января 2019 г. по 28 ноября 2019 г. Шиловой Г.В. всего потреблен газ в объеме 1644 м3 по цене 6 рублей 06 копеек за 1 м3 ( согласно постановлению Управлению энергетики и тарифов Липецкой области N 21/3 от 21.06.2019) всего на сумму 9 962 рубля 64 копейки.

Всего за период с 28 января 2019 г. по 28 ноября 2019 г. Шиловой Г.В. оплачено 1320 рублей.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 539, 540, 543, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", а также постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", приказом Минпромторга России от 02 июля 2015 г. N 1815 "Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке".

Отклоняя довод ответчика Шиловой Г.В. о том, что она не знала об истечении срока поверки прибора учета, а истец ее об этом заблаговременно не предупредил, районный суд верно указал, что данные обстоятельства не могут быть основанием для начисления платежей по показаниям прибора учета либо из расчета среднемесячного потребления, так как именно ответчик в силу ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.21 Правил поставки газа, являясь владельцем прибора учета газа, несет ответственность за надлежащее состояние и исправность прибора учета газа.

Руководствуясь положениями п.п. 25, 32 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 549 от 21 июля 2008 г., а так же подп. "д" п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 г., учитывая, что наличие переплаты истцом не оспаривалось, районный суд посчитал начисление истцом оплаты за указанный период по нормативу потребления обоснованным и признал, что задолженность Шиловой Г.В. перед истцом за период с 28 января 2019 г. по 28 ноября 2019 г. составляет 8 642 рубля 64 копейки (9962,64-1320=8642,64), а общий размер задолженности ответчика Шиловой Г.В. за период с 01 января 2019 г. по 28 ноября 2019 г. составляет 10 862 рубля 69 копеек (2220,05+8642,64=10862,69).

С учетом изложенного вывод районного суда о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Липецк" к Шиловой Г.В. и взыскании с нее в пользу истца задолженность по оплате за потребленный газ в размере 10 862 рубля 69 копеек, является правильным и соответствует представленным сторонам доказательствам.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Шиловой Г.В. к ООО "Газпром межрегионгаз Липецк" о признании неправомерными действий по начислению платы за газ и выставлению задолженности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "Газпром межрегионгаз Липецк" правомерно начислил Шиловой Г.В. оплату за газ за период с 01 января 2019 г. по 27 января 2019 г. по нормативу потребления, а за период с 28 января 2019 г. по 31 января 2019 г. за январь начислена оплата по среднемесячному потреблению при отсутствии показаний счетчика в сумме 1642 рубля 73 копейки, однако при начислении оплаты за февраль 2019 года данная задолженность была сторнирована и в дальнейшем истцом не учитывалась.