Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-2832/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,

судей Донцовой Ю.И., Коваленко А.И.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 января 2021 года о назначении экспертизы по гражданскому делу по иску Еремеева Д. П. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установила:

Еремеев Д.П. обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование требований указал, что (дата) между сторонами был заключен договор (полис "Домовой"), сроком действия с (дата) по (дата). 18 мая 2020 года произошло затопление принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Причиной залива послужил шланг подачи воды на стиральную машину после запорной арматуры. Он обратился в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, общество произвело выплату страхового возмещения в сумме 124 701,36 рублей. Поскольку указанных денежных средств недостаточно для восстановительного ремонта просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 114 802,22 рублей, неустойку за период с 11 августа 2020 года по 12 ноября 2020 года, штраф в размере 50% от суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, почтовые расходы 801,10 рублей.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 января 2021 года удовлетворено ходатайство представителя истца - Аксеновой Е.П. о назначении судебной экспертизы.

В частной жалобе представитель СПАО "Ресо-Гарантия" просит отменить указанное определение, ссылаясь на него незаконность и необоснованность.

В судебное заседание Еремеев Д.П., САО "РЕСО - Гарантия", ООО "УО "Паритет", финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Еремеева В.Д., не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по частной жалобе не ходатайствовали.

В связи с указанным, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., пояснения представителя ответчика - Тарасенко А.А., поддержавшей доводы частной жалобы, рассмотрев материалы дела, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуя определение суда, представитель ответчика указывает на отсутствие у суда необходимости в назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы по следующим основаниям.

Из ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

Следовательно, правомочие суда назначить экспертизу вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела в соответствии с положениями ст. ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление, в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, а также в том случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обжалование определения суда о назначении экспертизы.

Из анализа ст. ст. 104 и 216, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалование определения суда о назначении экспертизы возможно лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, в части разрешения иных вопросов в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку не препятствует движению дела.

В части разрешения иных вопросов определение суда о назначении экспертизы не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Абзацем четвертым статьи 216 данного Кодекса также предусмотрено, что суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Кроме того, установленное ч. 4 ст. 86 и абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы вытекает также из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Для проведения назначенной судом первой инстанции по настоящему делу экспертизы требуется значительное время, процедура назначения экспертизы судом не нарушена, приостановление производства по делу в указанном случае обусловлено длительностью ее проведения и необходимостью процессуальной экономии сроков рассмотрения дела, а также является правом суда.

Кроме того, у суда возникла необходимость направления гражданского дела в экспертное учреждение и продолжение судебного разбирательства в отсутствие дела является невозможным.

При изложенном, судебная коллегия вывод суда о приостановлении производства по делу на время проведения экспертизы находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами, в связи с чем доводы частной жалобы о том, что нарушена процедура назначения экспертизы, а, следовательно, и приостановления производства по делу, признаются необоснованными и отклоняются.

Таким образом, определение суда в части приостановления производства по делу является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат оснований к его отмене.

В абзаце 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Определение суда в части распределения расходов на проведение экспертизы не обжалуется, соответствующих доводов в частной жалобе не содержится, а в части назначения экспертизы согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит, поскольку это не предусмотрено данным Кодексом, определение суда в указанной части не исключает возможность дальнейшего движения дела.

До разрешения дела по существу суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в деятельность суда первой инстанции по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, по исследованию и оценке доказательств. Доводы жалобы об отсутствии необходимости и обоснованности назначения судебной экспертизы, в том числе со ссылкой на необходимость назначения повторной экспертизы ввиду наличия экспертного заключения составленного в рамках принятия решения финансово уполномоченного, не свидетельствуют о необоснованности определения суда в части приостановления производства по делу.

Также довод апеллянта относительно того, что суд не обосновал необходимость назначения судебной экспертизы, в связи с чем полагает определение суда неправомерным, не может быть принят во внимание в связи с тем, что процессуальный закон, как указано выше, не предусматривает возможность обжалования определения суда по указанному вопросу.

Более того, судебная коллегия отмечает, что на основании обжалуемого определения было дано заключение эксперта N от 19 апреля 2021 года, которое обозревалось в судебном заседании суда апелляционной инстанции и которому суду первой инстанции надлежит дать оценку при принятии решения по делу.

Ссылка представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции на судебную практику подлежит отклонению, поскольку приведенные им судебные акты, приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

В связи с изложенным доводы частной жалобы истца о незаконности, необоснованности и неправомерности назначения судебной экспертизы не принимаются во внимание, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о законности определения суда в части приостановления производства по делу не вправе оценивать правомерность определения суда в части назначения экспертизы.

Согласно части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения относительно определения суда в части назначения экспертизы могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда по делу.

В целом доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене или изменению определения суда, которое постановлено с соблюдением требований процессуального права, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка