Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-2832/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-2832/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Акининой О.А.,
судей Захарова С.В., Маркина А.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Авдошиной О.А., Антоновой С.Ю. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 26 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Авдошиной О.А. к Антоновой С.Ю. об устранении препятствий в пользовании собственностью удовлетворить частично.
Обязать Антонову С.Ю. оборудовать крышу принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> таким образом, чтобы длина выступающей части свеса крыши не превышала N см от стены здания, установить на крыше снегозадерживающие устройства на расстоянии не менее N см. от края свеса с оборудованием водоотвода путем установки водоотводящего желоба с выводом на территорию общего пользования и организацией водоотвода за территорию двора.
Обязать Антонову С.Ю. освободить от вещей участок между принадлежащим ей жилым домом и строением (лит Н), принадлежащим Авдошиной О.А., отраженный точками N на плане границ земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, выполненного ДД.ММ.ГГГГ
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Авдошина О.А. обратилась в суд с иском к Антоновой С.Ю. об устранении препятствий в пользовании собственностью.
В обоснование требований указала, что она и Антонова С.Ю. являлись сособственниками общего жилого дома расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке общей площадью N кв.м.
В целях улучшения жилищных условий в ДД.ММ.ГГГГ году Антоновой С.Ю. произведена реконструкция принадлежащей ей части дома, выразившаяся в увеличении длины выступающей части крыши над входом в жилой дом.
В результате такой реконструкции в зимнее время снег с крыши падает на единственный проход к земельному участку истца, проход завален снегом и в зимний период времени невозможно ходить. Ответчик при этом снег не убирает.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд обязать Антонову С.Ю. установить на крыше снегозадерживающее устройство, дождевой слив так чтобы вода не попадала на стену ее постройки за N м. до конца крыши, чтобы слив не был сделан под фундамент дома, сделать длину крыши согласно нормам строительства частных домов, убрать хлам от стен постройки, разъяснить права в пользовании общим двором.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, Авдошина О.А. и Антонова С.Ю. подали апелляционные жалобы.
В своей апелляционной жалобе Авдошина О.А. просит обязать Антонову С.Ю. разобрать крыльцо около двери; разъяснить решение суда в части пользования общим двором; исключить из резолютивной части решения суда фразу "с оборудованием водоотвода путем установки водоотводящего желоба с выводом на территорию общего пользования и организацией водоотвода за территорию двора".
В своей апелляционной жалобе Антонова С.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части возложения на Антонову С.В. обязанности освободить от вещей участок между принадлежащим ей жилым домом и строением (лит Н), принадлежащим Авдошиной О.А., отраженный точками N на плане границ земельного участка, расположенного по адресу <адрес> выполненного ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, ссылаясь на то, что вещи Антоновой С.Ю. находящиеся на ее земельном участке, не нарушают права Авдошиной О.А.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны Авдошина О.А. и Антонова С.Ю. свои апелляционные жалобы поддержали, против доводов апелляционных жалоб другой стороны возражали.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом. В частности, возможно путем понуждения лиц, виновным в нарушении права, к устранению препятствий в пользовании собственником своей собственностью.
В силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Авдошина О.А. и Антонова С.Ю. являлись сособственниками общего жилого дома расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке общей площадью N кв.м.
Решением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на жилой дом прекращено, Авдошиной О.А. выделена в собственность часть жилого дома площадью N кв.м, жилой N кв.м.
На основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, постановления администрации г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ Авдошиной О.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью N кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения ранее учтенные, границы земельного участка на местности не установлены в соответствии с действующим законодательством.
Антоновой С.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью N кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, установлены в соответствии со схемой, изготовленной кадастровым инженером <данные изъяты> года.
Судом установлено, что Антоновой С.Ю. произведена реконструкция принадлежащей ей части дома, выразившаяся в увеличении длины выступающей части крыши над входом в жилой дом.
В материалы дела истцом предоставлен акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что минимальные расстояния между объектами на нем согласно схеме размещения зданий на земельном участке составляют:
1. От забора со стороны участка по адресу: <адрес>, до фасада части жилого дома Авдошиной О.А., расположенного по адресу: г. <адрес>
2. От забора со стороны участка по адресу: <адрес>, до фасада части жилого дома Антоновой С.Ю., расположенного по адресу: г. <адрес>;
3. От забора со стороны участка по адресу: <адрес>, до фасада хозпостройки с литерой <данные изъяты>
4. От фасада части жилого дома Антоновой С.Ю., расположенного по адресу: <адрес> до фасада хозпостройки с литерой "<данные изъяты>;
5. От забора со стороны участка по адресу: <адрес> до края свеса входа части жилого дома Антоновой С.Ю. -N м.
В результате проверки соответствия параметров технического регламента о требованиях пожарной безопасности объектов, размещенных на территории по адресу: <адрес>. обнаружил нарушения в виде захламление территории "общего пользования" вещами напротив входа части дома Антоновой С.Ю., что является нарушением ст. 53 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ)" которое устанавливает, что "...1. Каждое здание или сооружение должно иметь объемнопланировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов, обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.
В результате проверки соответствия параметров объектов, размещенных на территории по адресу: <адрес> на соответствие Федеральному закону N 384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" также обнаружены нарушения установленных законом требований безопасности. Расстояние от забора со стороны участка по адресу: <адрес> до края свеса крыши над входной частью жилого дома Антоновой С.Ю. составляет N м. Данный свес имеет направление схода снежных масс и дождя на территорию "общего пользования", по которой имеется единственный путь на земельный участок, принадлежащий Авдошиной О.А., в том числе для пользования хозпостройкой с литерой "Н". Сход снега и наледи с навеса жилого дома Антоновой С.Ю. представляет угрозу безопасности жизни и здоровью при использовании истцом единственного прохода на свой земельный участок.
Из пояснений специалиста установлено, что имеется способ устранения имеющихся нарушений, позволяющий соблюсти интересы истца и ответчика - уменьшить длину свеса крыши и установить снегозадерживающие устройства, организовать водоотвод осадков путем установки водоотводящих желобов. Обязанность устранить допущенные нарушения строительных и технических требований в отношении принадлежащего на праве собственности строения обязан его собственник, т.е. ответчик. Размер материальных затрат на мероприятия по устранению указанных нарушений не имеют значения, поскольку имеющиеся нарушения создают угрозу для безопасности жизни и здоровья истца и ответчика.
Разрешая спор, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание экспертное исследование и пояснения специалиста, установив, что действиями Антоновой С.Ю. были нарушены права истца, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, обязав Антонову С.Ю. оборудовать крышу принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> таким образом, чтобы длина выступающей части свеса крыши не превышала N см от стены здания, установить на крыше снегозадерживающие устройства на расстоянии не менее N см. от края свеса с оборудованием водоотвода путем установки водоотводящего желоба с выводом на территорию общего пользования и организацией водоотвода за территорию двора, а также освободить от вещей участок между принадлежащим ей жилым домом и строением (лит Н), принадлежащим Авдошиной О.А., отраженный точками N на плане границ земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, выполненного <данные изъяты>.
При этом суд учел, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца.
Как было правильно установлено, скат строений ответчика направлен в сторону смежного участка, в результате чего скапливающиеся на крыше осадки в силу конструкции здания ответчика падают на единственный проход к земельному участку, мешают проходу истца к своему имуществу, что причиняет истцу неудобства и создает угрозу безопасности для жизни и здоровья.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными.
Довод апелляционной жалобы истца о не согласии с отказом в удовлетворении исковых требований в части разъяснений истцу и ответчику права пользования общим земельным участком, судебная коллегии отклоняет, поскольку имеется решение Промышленного районного суда г. Самары по делу N NДД.ММ.ГГГГ по иску Грачевой Т.Н. и Авдошиной О.А. к Антонову И.Н. и Антоновой С.Ю. о разделе земельного участка, которым часть земельного участка площадью N кв.м. (общий двор) оставлена в общем пользовании сторон.
Ссылки в апелляционной жалобе истца на необходимость обязать Антонову С.Ю. разобрать крыльцо около двери, основанием к отмене постановленного решения не являются. Поскольку в силу положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям, требований о демонтаже крыльца истцом заявлено не было, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлось, полномочия по принятию изменений исковых требований у апелляционной инстанции отсутствуют. Между тем истец не лишен права обращения с самостоятельным иском в суд в установленном порядке.
Доводы жалобы ответчика о несогласии с решением суда в части возложения на Антонову С.В. обязанности освободить от вещей участок между принадлежащим ей жилым домом и строением (лит Н), принадлежащим Авдошиной О.А., отраженный точками N на плане границ земельного участка, расположенного по адресу г<адрес> выполненного <данные изъяты>", не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом судебного рассмотрения, получили оценку судом, эти доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения. Несогласие стороны ответчицы с постановленным решением само по себе не является основанием к отмене решения.
Доводы жалоб о несогласии с выводами суда и оценке доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Данные доводы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшимися предметом исследования суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 26 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Авдошиной О.А., Антоновой С.Ю. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
