Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2021 года №33-2832/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 33-2832/2021
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М.,
судей Чекалкиной Е.А., Гафаровой Г.Р.,
при секретаре судебного заседания Кузьминой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Мишина Г.Н. на заочное решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 21 мая 2015 г., которым постановлено:
исковое заявление открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" к Мамедову Эхтимаду Муслум Оглы о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство удовлетворить.
Взыскать с Мамедова Эхтимада Муслум Оглы в пользу открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору N 0143-503/00194 от 05 мая 2014 года в размере 859 666 (восемьсот пятьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 29 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17796 (семнадцать тысяч семьсот девяносто шесть ) рублей 66 копеек, расходы по определению рыночной стоимости залогового имущества в размере 2500( две тысячи пятьсот) рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Мамедову Эхтимаду Муслум Оглы, - автомобиль марки RENAULT DUSTЕR, года выпуска 2014, номер двигателя ...., номер кузова ...., паспорт транспортного средства серия .... от 13 марта 2014 года, в счет погашения задолженности Мамедова Эхтимада Муслум Оглы перед открытым акционерным обществом "Банк Уралсиб" по кредитному договору .... от 05 мая 2014 года, определив способ продажи заложенного имущества, - с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 686 000 (шестьсот восемьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Мишина Г.Н. об отмене заочного решения, выслушав Мишина Г.Н. и его представителя Лапина А.Е. в поддержку доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
ОАО "Уралсиб" обратилось в суд с исковым заявлением к Мамедову Эхтимаду Муслум Оглы о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.
В обоснование исковых требований указано, что согласно кредитному договору N 0143-503/00194 от 05 мая 2014 года ОАО "Уралсиб" выдало кредит Мамедову Эхтимаду Муслум Оглы в сумме 779 955 рублей 00 копеек для приобретения транспортного средства на срок по 06 мая 2019 года включительно.
В целях обеспечения выданного кредита 05 мая 2014 года между ответчиком и ОАО "Уралсиб" заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N 0143-503/00194/0301.
Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16 % годовых. В связи с нарушением сроков возврата кредита по вине заемщика образовалась задолженность.
Несмотря на неоднократные предупреждения со стороны Банка, Мамедов Эхтимад Муслум Оглы задолженность перед Банком до настоящего времени не погасил. Поэтому истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 859 666 рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 796 рублей 66 копеек, расходы по определению рыночной стоимости залогового имущества в размере 2500 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество.
Представитель ОАО "Уралсиб" в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела без его участия и согласие на принятие заочного решения.
Ответчик Мамедов Эхтимад Муслум Оглы не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Суд удовлетворил исковые требования и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Мишин Г.Н. ставит вопрос об отмене заочного решения суда от 21 мая 2015 г. Указывает, что спорный автомобиль, на который обращено взыскание решением суда, был приобретен 19 мая 2014 г. у Мамедова Э.М. на основании договора купли-продажи. Право собственности зарегистрировано в ГИБДД 19 мая 2014 г., сведения внесены в паспорт транспортного средства. При продаже автомобиля Мамедов Э.М. сообщил, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре или под запрещением не стоит. Указано о том, что перед покупкой автомобиль был проверен на сайте ГИБДД на предмет запретов и ареста. На момент рассмотрения гражданского дела уже являлся собственником транспортного средства, однако не был привлечен к участию в деле.
Суд апелляционной инстанции определением от 25 февраля 2021 г., установив, что судом первой инстанции разрешен спор без привлечения Мишина Г.Н. к участию в деле, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
От Мишина Г.Н. поступило встречное исковое заявление о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога, которое принято судом апелляционной инстанции к своему производству и рассмотрено, по существу.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы, встречного искового заявления в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствие со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктов 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит".
Из материалов дела следует, что 05 мая 2014 года между ОАО "Уралсиб" и Мамедовым Э.М. заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства ...., по условиям которого банком ответчику предоставлен кредит в сумме 779 955 рублей 00 копеек для приобретения транспортного средства марки RENAULT DUSTЕR, года выпуска 2014. С условием погашения кредита под 16% годовых, сроком до 06 мая 2019 года включительно.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, однако ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету, в связи с чем, перед банком у ответчика образовалась задолженность.
Согласно расчету задолженность Мамедова Э.М.оглы по состоянию на 27.01.2015года составляет 763417,01 рублей по кредиту, 68249,28 рублей по процентам, 1400 рублей неустойки, 26600 руб. штраф за несвоевременное предоставление оригинала паспорта транспортного средства в банк.
Ответчиком не представлено никаких доказательств отсутствия его вины в нарушении сроков исполнения обязательства. В материалах дела таковые отсутствуют.
Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиком Мамедовым Э.М.оглы не исполнялись, на основании договора N УСБоо/ПАУТ2019-19 от 18 ноября 2019года ПАО " Банк Уралсиб" уступило право требования по кредитному договору .... от 05 мая 2014 года в отношении должника Мамедова Э.М.оглы ООО "Бэтта" ( л.д.95), суд апелляционной инстанции считает необходимым по данному делу произвести процессуальное правопреемство истца с ПАО "Банк Уралсиб" на ООО " Бэтта" и взыскать с Мамедова Э.М.оглы в пользу ООО "Бэтта" 763417,01 рублей долг по кредиту, 68249,28 рублей долг по процентам, 1400 рублей неустойку, 26600 руб. штраф за несвоевременное предоставление оригинала паспорта транспортного средства в банк, всего 859666 рублей 29 копеек.
Относительно требований об обращении взыскания на заложенное имущество и встречных исковых требований о признании добросовестным приобретателем, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Из материалов дела видно, что согласно договору, обеспечением исполнения обязательств заемщика перед банком является автомобиль марки RENAULT DUSTЕR, года выпуска 2014, номер двигателя ...., номер кузова ...., паспорт транспортного средства серия .... от 13 марта 2014 года. Указанный автомобиль приобретен Мишиным Г.Н. у Мамедова Э.М. 19 мая 2014 г. на основании договора купли-продажи. Право собственности зарегистрировано в ГИБДД 19 мая 2014 г., сведения внесены в паспорт транспортного средства. Из копии ПТС на следует, что собственником спорного автомобиля в настоящий момент является Мишин Г.Н.
Поскольку спорный автомобиль принадлежит на праве собственности Мишину Г.Н., является предметом залога по кредитному договору, обязательства по которому заемщиком Мамедовым Э.М. не исполняются надлежащим образом, имеется просроченная задолженность, судебная коллегия считает, что требования истца в части обращения взыскания на предмет залога также подлежат удовлетворению.
Сумма неисполненного обязательства по кредитному договору составляет больше 5% от размера оценки предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, нарушение сроков внесения платежей составляет более чем три раза в течение двенадцати месяцев, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, судебная коллегия признает требования истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованными.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что устанавливать начальную продажную цену заложенного имущества, на которое обращено взыскание, законных оснований не имеется.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге".
В соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.
Согласно статьи 3 указанного закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 июля 2014 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Таким образом, положения Федерального закона "О Залоге" неприменимы к правоотношениям, возникшим после 01 июля 2014 года.
Из материалов дела усматривается, что кредитный договор, предусматривающий залог транспортного средства, был заключён 05 мая 2014 года, то есть до вступления в силу вышеуказанного правового акта, а, следовательно, залоговое требование возникло у истца до вступления вышеуказанного закона в силу.
В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года), в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Следовательно, автомобиль после приобретения его Мишиным Г.Н. у Мамедова Э.М., продолжал оставаться в залоге у банка в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.
Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (действовавшего на момент возникновения правоотношений). Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В отсутствие согласия залогодержателя на реализацию спорного транспортного средства, Мамедов Э.М. не имел права отчуждать заложенное имущество.
Приведенными выше нормами гражданского права, действовавшими на момент заключения, как договора залога, так и договора купли-продажи не было предусмотрено такое основание как прекращение залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом (добросовестным приобретателем).
Таким образом, переход права собственности, имевший место до 1 июля 2014 года, не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. В этой связи действующий в отношении спорного автомобиля залог сохранил силу при совершении сделки купли-продажи между Мамедовым Э.М. и Мишиным Г.Н.
При наличии таких данных, оснований для удовлетворения встречного иска о признании Мишина Г.Н. добросовестным приобретателем и прекращение на спорный автомобиль залога, не имеется.
Ссылка представителя Мишина Г.Н. о том, что Мишин Г.Н. приобрел спорный автомобиль возмездно, по рыночной стоимости и на тот момент не требовалось регистрация залога у нотариуса, в течение 6 ти лет открыто пользовался автомобилем, платил за него налоги и производил страхование, также не является основанием для прекращения залога на автомобиль.
На момент совершения сделки сторонами, действующее законодательство не предусматривало возможности прекращения залога в случае совершения в отношении него сделки купли- продажи, залог при наличии сделки все равно оставался, имущество переходило к новому собственнику с обременением.
Доводы представителя Мишина Г.Н. о применении срока исковой давности также не состоятельны.
Кредитный договор между ОАО " Банк Уралсиб" и Мамедовым Э.М. оглы был заключен 05.05.2014г., с иском в суд банк обратился 19.03.2015г. 21 мая 2015года по данному делу принималось заочное решение. 12.01.2016года службой судебных приставов исполнителей возбуждено исполнительное производство относительно принудительного исполнения вышеуказанного решения. 26.11.2020г. Мишину Г.Н. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Апастовского районного суда РТ от 21.05.2015года. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, что с 19.03.2015год по настоящее время срок исковой давности прервался в связи с реализацией заемщиком своих прав на судебную защиту. То обстоятельство, что Мишин Г.Н. не был своевременно привлечен к участию в дело на течение сроков исковой давности не влияет.
Частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.
Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.
В соответствии со статьёй 88 и частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Мамедова Эхтимада Муслума Оглы также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 17796 рублей 66 копеек.
Исходя из изложенного, руководствуясь п.2 ст.328, п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
заочное решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 21 мая 2015 года по данному делу отменить, по делу принять новое решение.
По исковому заявлению открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" к Мамедову Эхтимаду Муслум Оглы о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство произвести процессуальное правопреемство со стороны истца с ПАО " БанкУралсиб" на ООО " Бэтта".
Взыскать с Мамедова Эхтимада Муслум Оглы в пользу на ООО " Бэтта" задолженность по кредитному договору N 0143-503/00194 от 05 мая 2014 года в размере 763417,01 рублей долг по кредиту, 68249,28 рублей долг по процентам, 1400 рублей неустойку, 26600 руб. штраф за несвоевременное предоставление оригинала паспорта транспортного средства в банк, всего 859666 рублей 29 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Мишину Г.Н., - автомобиль марки RENAULT DUSTЕR, года выпуска 2014, номер двигателя ...., номер кузова ...., паспорт транспортного средства серия .... от 13 марта 2014 года, в счет погашения задолженности Мамедова Эхтимада Муслум Оглы перед ООО " Бэтта" по кредитному договору N 0143-503/00194 от 05 мая 2014 года, определив способ продажи заложенного имущества, - с публичных торгов.
В удовлетворении встречного искового заявления Мишина Г.Н. к Мамедову Эхтимаду Муслум Оглы, открытому акционерному обществу "Банк Уралсиб" о признании добросовестным приобретателем автомобиля, отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка