Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 мая 2020 года №33-2832/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 33-2832/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.
судей Варнавского В.М., Юрьевой М.А.
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации города Белокурихи Алтайского края на решение Белокурихинского районного суда Алтайского края от 21 января 2020 года
по иску Ефремовой Натальи Николаевны к Комитету по управлению имуществом администрации города Белокурихи Алтайского края, Администрации города Белокурихи Алтайского края о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия
установила:
Ефремова Н.Н. обратилась в суд с иском к комитету по управлению имуществом города Белокурихи Алтайского края, администрации города Белокурихи Алтайского края с учетом уточнения о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 666,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 24 540,04 руб., процентов по денежному обязательству, начисленных в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.12.2012 по 09.12.2019 в размере 28 514,69 руб.
В обоснование требований указано, что Ефремова Н.Н. и Ефремов О.А. состоят в зарегистрированном браке. 20.10.2010 между Ефремовым О.А. и комитетом по управлению имуществом г. Белокурихи Алтайского края заключен договор аренды земельного участка по <адрес> Из семейного бюджета, из общих совместных денежных средств, Ефремовым О.А. производилась оплата арендной платы по условиям заключенного договора аренды. В августе 2018 года при рассмотрении Белокурихинским районным судом Алтайского края дела по иску Ефремова О.А. к Степину М.В., администрации города Белокурихи Алтайского края о прекращении права собственности на земельный участок установлено, что переданный в аренду Ефремову О.А. земельный участок в 2017 году был частично включен в состав смежного земельного участка, принадлежащего Степину М.В. Вместе с тем, ответчиками Ефремов О.А. не был поставлен в известность об этом, при этом ответчики продолжали принимать от Ефремова О.А. арендную плату. Кроме того, судом установлено, что переданный в аренду Ефремову О.А. земельный участок снят с кадастрового учета в 2012 году, то есть фактически прекратил свое существование. Согласно платежным документам общая сумма платежей за весь период аренды составила 80 666,17 руб., которая является неосновательным обогащением со стороны ответчиков и подлежит возврату. Истец полагает, что поскольку на арендованный земельный участок не был изменен совместный режим имущества супругов, а оплата аренды производилась из семейного бюджета, то у нее возникло право требования неосновательного обогащения.
Решением Белокурихинского районного суда Алтайского края от 21.01.2020 исковые требования Ефремовой Н.Н. удовлетворены частично.
Взысканы с администрации города Белокурихи Алтайского края 76 038,97 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2012 по 09.12.2019 в размере 21 849,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины за предъявление иска в суд в размере 3 136,49 руб., всего 101 024,88 руб.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик администрация города Белокурихи Алтайского края просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на неразумность предъявления требований о возврате неосновательного обогащения ранее даты установления договора незаключенным. Проценты подлежат взысканию с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. Ответчик узнал о том, что договор является незаключенным лишь в августе 2018 года, поэтому судом необоснованно взыскано неосновательное обогащение и проценты. На момент заключения договора аренды Ефремов О.А. состоял в браке с Ефремовой Н.Н., из общего бюджета производилась оплата аренды по договору, следовательно, истец имеет право требования возврата половины основного долга и процентов за пользование денежными средствами. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Доказательств того, что о нарушении права стало известно лишь из решения суда от 16.08.2018, не представлено. Решением суда от 16.08.2018 по делу *** установлено, что Ефремов О.А. узнал о нарушении права в 2014 года.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения.
В суде апелляционной инстанции истец и третье лицо на возражали против доводов жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы жалобы в ее пределах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 04.06.1999 Ефремов О.А. и Ефремова Н.Н. состоят в зарегистрированном браке.
20.10.2010 между администрацией города Белокурихи (арендодателем) и Ефремовым О.А. (арендатором) на основании выписки из протокола по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 19.10.2010 *** заключен договор аренды *** по условиям которого арендатору предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером *** расположенный по адресу: <адрес> для использования в целях индивидуального жилищного строительства. Срок аренды участка установлен с 19.10.2010 по 18.10.2020. Размер арендной платы составляет 11 140 руб. в год и вносится ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала на расчетный счет (п.п. 1.1, 2.1, 3.1, 3.2 договора).
Ефремов О.А. исполнял обязательства по договору по оплате аренды земельного участка.
Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 16.08.2018 исковые требования Ефремова О.А. к Степину М.В., администрации г. Белокуриха о прекращении права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета, встречные исковые требования администрации г. Белокуриха к Ефремову О.А. о расторжении договора аренды земельного участка оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13.11.2018 апелляционная жалоба Ефремова О.А. на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 16.08.2018 оставлена без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, определив надлежащего ответчика по делу - администрацию г. Белокуриха, установив, что обязательства по договору аренды у сторон должны были быть прекращены с 13.08.2012 в связи с отсутствием регистрации права аренды и снятием земельного участка с кадастрового учета, что арендатор Ефремов О.А. продолжал вносить оплату за арендуемый земельный участок до 13.11.2018, а арендатор продолжал принимать плату без законных оснований, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде внесенных платежей после 13.08.2012, в связи с чем удовлетворил в указанной части исковые требования. При этом суд исходил из того, что Ефремова Н.Н. является лицом, имеющим право на обращение в суд с заявленными требованиями, поскольку состоит в браке с Ефремовым О.А., у которых общий бюджет, денежные средства, оплаченные по договору аренды, являлись совместными, супруг, являющийся третьим лицом на стороне истца, не возражал против взыскания денежных средств в пользу супруги. При разрешении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности суд пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку о безосновательности внесения арендных платежей истец узнала из решения Белокурихинского городского суда Алтайского края от 16.08.2018, в суд обратилась 31.10.2019 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о неосновательной природе внесенных по договору аренды платежей после снятия участка с временного кадастрового учета, при этом не соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из анализа приведенной правовой нормы следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Таким образом, одним из оснований для взыскания неосновательного обогащения является то, что неосновательное обогащение произошло за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Как усматривается из материалов дела, спорные отношения возникли по поводу возврата уплаченной истцом арендной платы за пользование земельным участком, который прекратил свое существование как объект недвижимости в 2012 году после снятия его с временного кадастрового учета.
Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 16.08.2018, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13.11.2018 установлено, что в установленном порядке договор аренды земельного участка *** от 20.10.2010 не зарегистрирован, переданный Ефремову О.А. земельный участок с кадастровым номером *** расположенный по адресу: <адрес>, был поставлен на государственный кадастровый учет 11.08.2010 временно до 12.08.2012 и на основании решения от 13.08.2012 *** отдела кадастрового учета *** Филиала, принятого в соответствии с ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", земельном участок снят с государственного кадастрового учета, поскольку по истечении двух лет со дня его постановки на учет не была осуществлена государственная регистрация права. Решение о снятии земельного участка с кадастрового учета Ефремовым О.А. не оспорено. Аннулирование кадастрового учета влечет прекращение существования спорного земельного участка как объекта земельных отношений. Ликвидация предмета аренды влечет его неисполнимость, поскольку исключает возможность использования земельного участка в тех целях, для которых он предоставлялся. С момента снятия земельного участка с кадастрового учета у сторон прекратились обязательства по исполнению договора аренды. Учитывая, что арендуемый земельный участок прекратил свое существование, у арендатора отсутствовало обязательство по оплате арендной платы, его использованию и освоению, в связи с чем отсутствовали основания для расторжения договора аренды *** от 20.10.2010, как договора на несуществующий объект.
В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Названные обстоятельства, имеющие в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, позволяют считать, что предоставленный истцу земельный участок перестал существовать как объект гражданских прав, отношения по договору аренды прекращены ввиду отсутствия предмета аренды, администрация не вправе была получать арендную плату по договору аренды.
В силу п.1 ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках подтверждает существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждает прекращение его существования.
В силу положений ч.4 ст.24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора аренды) в связи с отсутствием в течение двух лет со дня поставки объекта недвижимости на кадастровый учет регистрации права аренды земельного участка, сведения о земельном участке как объекте недвижимости были исключены из государственного кадастра недвижимости.
Таким образом, поскольку предоставленный по договору аренды Ефремову О.А. земельный участок в связи со снятием его с кадастрового учета перестал существовать как объект недвижимости, договор аренды указанного земельного участка в связи с утратой предмета договора с 13.08.2012 прекращен, то с указанного времени полученная по сделке арендодателем от арендатора арендная плата является неосновательным обогащением и подлежит возврату.
Вопреки доводам жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что у истца возникло право на обращение в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, поскольку земельный участок предоставлялся в интересах семьи для осуществления индивидуального жилищного строительства, она является супругой Ефремова О.А., имеет с ним общий бюджет, платежи осуществлялись поочередно каждым из супругов за счет совместных денежных средств супругов. Кроме того, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Ефремов О.А. не возражал против взыскания денежных средств в пользу своей супруги.
Вместе с тем, судебная коллегия находит не верным применение судом первой инстанции срока исковой давности, а доводы жалобы - заслуживающими внимание.
На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который начинает течь по правилам пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску.
Кроме того, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Правомерно руководствуясь данными разъяснениями необходимо установить, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Данный момент, по мнению судебной коллегии, определяется датой внесения соответствующего платежа.
Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 16.08.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 13.11.2018, установлено, что Ефремов О.А. узнал о прекращении существования земельного участка как предмета договора аренды в 2014 году после того, как обратился в администрацию <адрес> по вопросу получения разрешения на строительства и ему было отказано в выдаче разрешения в связи с тем, что договор не прошел государственную регистрацию. По условиям договора аренды, как следует из дела, на Ефремова А.А. возлагалась обязанность по регистрации договора аренды, о чем Ефремов А.А. и истец, как его супруга, не могли не знать.
Указанное решение суда, вопреки доводам истца о том, что на основании только указанного решения она узнала об отсутствии обязанности по оплате арендных платежей и о том, что все ранее внесенные платежи являются неосновательным обогащением для ответчика, является лишь подтверждением того, что между сторонами договора аренды от ДД.ММ.ГГ прекратились обязательства в связи прекращением существования земельного участка, который, как усматривается из дела, супруги Ефремовы не начали осваивать с момента его предоставления в 2010 году.
Поскольку Ефремов О.А. и Ефремова Н.Н. состоят в зарегистрированном браке, то, следовательно, истец должна была узнать о нарушенном праве на внесение арендных платежей также как и ее супруг в 2014 году, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен и она узнала о нарушении своего права, в отличие от супруга, только из решения суда, являются неверными, а доводы жалобы ответчика в этой части заслуживающими внимания.
Следовательно, неосновательное обогащение подлежит взысканию только по тем платежам, которые поступили на счет ответчика в пределах трехгодичного срока со дня обращения в суд с настоящим иском. Поскольку истец обратился в суд с иском 31.10.2019, что подтверждается штампом на конверте, следовательно, неосновательное обогащение подлежало взысканию по платежам, внесенным на счет ответчика после 31.10.2016.
В материалы дела представлены квитанции по внесению арендной платы от 27.12.2017 на сумму 19 510,22 руб., от 27.12.2017 на сумму 1 780,36 руб., от 27.04.2018 на сумму 3 000 руб., от 19.06.2018 на сумму 3 000 руб., от 25.09.2018 на сумму 2 808 руб., исходя из которых устанавливается, что у истицы возникло право на неосновательное обогащение в размере 30 098,58 руб.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по 09.12.2019, судебная коллегия полагает необходимым произвести расчет таких процентов следующим образом.













Дата поступления платежа


Сумма платежа


Всего сумма платежей


Период просрочки


Количество дней


Процентная ставка годовых


Начислено неустойки





27.12.2017


19510,22






















27.12.2017


1780,36




























21290,58


27.12.2017


11.02.2018


47


7,75


212,47










21290,58


12.02.2018


25.03.2018


42


7,50


183,74










21290,58


26.03.2018


27.04.2018


33


7,25


139,55




27.04.2018


3000




























24290,58


28.04.2018


19.06.2018


53


7,25


255,72




19.06.2018


3000




























27290,58


20.06.2018


16.09.2018


89


7,25


482,45










27290,58


17.09.2018


25.09.2018


9


7,50


50,46




25.09.2018


2808




























30098,58


26.09.2018


16.12.2018


82


7,50


507,14










30098,58


17.12.2018


16.06.2019


182


7,75


1163,12










30098,58


17.06.2019


28.07.2019


42


7,50


259,75










30098,58


29.07.2019


08.09.2019


42


7,25


251,09










30098,58


09.09.2019


27.10.2019


49


7,00


282,84










30098,58


28.10.2019


09.12.2019


43


6,50


230,48




Итого 4018,81





Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 018,81 руб.
Ссылка ответчика администрации города Белокурихи на то, что администрации стало известно только в августе 2018 года о прекращении договора аренды, является несостоятельной. Постановка земельного участка на кадастровый учет производилась на основании постановления администрации г. Белокуриха N 823 от 28.06.2010, межевого плана от 06.07.2010, следовательно, ответчик знал, что постановка земельного участка на кадастровый учет носит временный характер до 12.08.2012, а после указанной даты должен был узнать, что объект на кадастровый учет не поставлен, запись аннулирована, и договор с 13.08.2012 является прекращенным, поэтому правовые основания у администрации для принятия арендной платы отсутствовали.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взысканного размера неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования истца удовлетворены частично на 25,51%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подачи иска в размере 988, 51 руб.
Руководствуясь ст. ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Белокурихинского районного суда Алтайского края от 21 января 2020 года изменить в части размера неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Изложить абзац второй резолютивной части в следующей редакции:
"Взыскать с администрации города Белокурихи Алтайского края в пользу Ефремовой Натальи Николаевны неосновательное обогащение в размере 30 098,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2017 по 09.12.2019 в размере 4 018,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 988,51 всего 35 105,9 руб.".
В остальной части решение суда оставить без изменения. апелляционную жалобу ответчика администрации города Белокурихи Алтайского края - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка