Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 октября 2020 года №33-2832/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 33-2832/2020







13 октября 2020 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Никитиной А.В., Савина А.И.
при ведении протокола помощником судьи Хямяляйнен О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.06.2020 по гражданскому делу N 2-3178/2020 по иску КПК "Стимул" к Лобановой Е. А. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
КПК "Стимул" обратилось в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен договор займа N на сумме 25 000 руб. на срок до ХХ.ХХ.ХХ под 22% годовых, ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору уплате членских взносов образовалась задолженность за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 71 441,60 руб. Ранее истец обращался в Кирилловский районный суд Вологодской области с иском о взыскании задолженности по спорному договору займа за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Решением Кирилловского районного суда Вологодской области от 25.09.18 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскана за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ задолженность: 20 997,60 руб. - основной долг, 3 455 руб. - проценты, 4 935 руб.- неустойка, 15 065,80 руб. - членские взносы, 500 руб. - пени по членским взносам, расходы по оплате юридических услуг - 1 000 руб., по уплате госпошлины - 1 578,60 руб., всего - 47 532 руб. Определением указанного суда от 23.11.18 Лобановой Е.А. предоставлена рассрочка исполнения решения суда от ХХ.ХХ.ХХ: по 6 000 руб. ежемесячно с момента вступления определения в силу до полного погашения долга. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа N от ХХ.ХХ.ХХ и уплате членских взносов в размере 71 441,60 руб.
Решением суда в иске отказано.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Суд пришел к неверному выводу о том, что обязанность по оплате членских взносов является обязанностью ответчика, проистекающей из договора займа. Обращает внимание на то, что ответчик добровольно написала заявление о вступлении в кооператив. В кооперативе устанавливается принцип оплаты членских взносов всеми пайщиками, независимо от степени участия в кредитно-депозитных программах кооператива и наличия или отсутствия действующего договора сбережений или договора займа, заявления о выходе из членов кооператива Лобанова Е.А. не писала, следовательно, является членом кооператива и должна оплачивать членские взносы.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает или обязуется передать в собственность заемщику деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу прямого указания п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. п. 2, 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков); кредитный потребительский кооператив граждан - кредитный кооператив, членами которого являются исключительно физические лица.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками).
Положениями Федерального закона "О кредитной кооперации" также закреплена обязанность члена кредитного кооператива вносить в паевой фонд кредитного кооператива добровольные паевые взносы в порядке, определенном уставом кредитного кооператива, передавать денежные средства кредитному кооперативу на основании договора займа, а также на основании иных договоров, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 13); установлено, что членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива (п. 7 ч. 3 ст.1); устав кредитного кооператива должен предусматривать условия о размере паевых взносов членов кредитного кооператива (пайщиков), о составе и порядке внесения паевых и иных взносов, об ответственности членов кредитного кооператива (пайщиков) за нарушение обязательств по внесению паевых и иных взносов (п. 4 ч. 1 ст. 8).
В случае неисполнения членом кредитного кооператива (пайщиком) обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 13 настоящего Федерального закона, правление кредитного кооператива вправе исключить его из членов кредитного кооператива (пайщиков) (ч. 3 ст. 14).
Из материалов дела следует и установлено судом, что ХХ.ХХ.ХХ Лобановой Е.А. было подано заявление о вступлении в пайщики в КПК "Стимул", с установлением размера членского взноса 65,90 руб. в день.
ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен договор займа N, по условиям которого ответчику предоставлен займ в сумме 25 000 руб. на срок до ХХ.ХХ.ХХ под 22% годовых.
Решением Кирилловского районного суда Вологодской области от 25.09.18 частично удовлетворен иск КПК "Стимул" к Лобановой Е.А., с ответчика взыскана задолженность за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме 47 532 руб., в т. ч. 20 997,60 руб. - основной долг, 3 455 руб. - проценты, 4 935 руб.- неустойка, 15 065,80 руб. - членские взносы, 500 руб. - пени по членским взносам, расходы по оплате юридических услуг - 1 000 руб., по уплате госпошлины - 1 578,60 руб.
Определением того же суда от ХХ.ХХ.ХХ Лобановой Е.А. предоставлена рассрочка исполнения решения суда от ХХ.ХХ.ХХ с установлением ежемесячного платежа в размере 6 000 руб. с момента вступления определения суд в законную силу до полного погашения долга. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.
Согласно расчету истца, у ответчика образовалась задолженность по членским взносам за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме 30445,80 руб. (65,90 ? 462), по пени за просрочку внесения членских взносов за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме 46134,64 руб., по процентам на основной долг за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме 3626 руб., пени за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме 3298 руб., а всего 71441,60 руб.
Разрешая исковые требования кредитного кооператива по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в состав взыскиваемой суммы задолженности включил суммы неустойки - 3 298 руб. и процентов - 3 626 руб., начисленные в связи с неисполнением обязательств по возврату основного долга, относящиеся к периоду с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, т.е. ранее взысканные судом.
Между тем, указанные выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Действующая редакция ст. 809 ГК РФ (п. 3) также возлагает на заемщика обязанность выплачивать проценты за пользование займом ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Из представленного в материалы дела расчета истца следует, что предъявленные ко взысканию в рамках настоящего дела суммы процентов на основной долг и пени образовались за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, т.е. период, следующий за периодом, задолженность за который была взыскана решением Кирилловского районного суда Вологодской области от 25.09.18, и заканчивающийся фактическим погашением долга (последний платеж в погашение задолженности, взысканной по указанному судебному акту, был произведен ХХ.ХХ.ХХ).
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по процентам на основной долг за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме 3626 руб. и пени за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме 3298 руб., основанные на положениях ст. ст. 309, 330, 809 ГК РФ и п. п. 2, 12 договора займа, являются правомерными.
Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по членским взносам и пени за просрочку внесения членских взносов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по членским взносам и пени за просрочку внесения членских взносов, суд исходил из того, что истцом ранее было реализовано право на досрочный возврат займа от члена кооператива, предусмотренное Федеральным законом от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (п. 4 ч. 2 ст. 13, ч. 3 ст. 14), о чем свидетельствует представленное в материалы дела уведомление от ХХ.ХХ.ХХ, направленное истцом в адрес ответчика, с требованием досрочно вернуть всю сумму долга с причитающимися процентами, пени, членскими взносами в срок до ХХ.ХХ.ХХ.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 13 Федерального закона "О кредитной кооперации" член кооператива обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы.
Вместе с тем, квалифицируя требование истца о досрочном погашении задолженности как действия, свидетельствующие об исключении Лобановой Е.А. из КПК "Стимул", суд неверно применил положения ст. 14 указанного Федерального закона, регулирующие прекращение членства в кооперативе и необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона "О кредитной кооперации" заявление о выходе из кредитного кооператива подается в письменной форме в правление кредитного кооператива. Выход из кредитного кооператива оформляется путем внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков).
Частью 3 ст. 14 указанного Федерального закона предусмотрено право правления кредитного кооператива исключить лицо из членов кредитного кооператива (пайщиков) в случае неисполнения членом кредитного кооператива (пайщиком) обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст.13 настоящего Федерального закона. Решение об исключении из членов кредитного кооператива (пайщиков) может быть оспорено в судебном порядке.
Поскольку ответчиком заявление о выходе из членов кооператива в письменной форме в адрес истца не подавалось, решение об исключении из числа членов кооператива также не принималось, иные основания прекращения членства в кооперативе, предусмотренные ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О кредитной кооперации", материалами дела также не подтверждаются, судебная коллегия находит, что вывод суда о том, что предъявление истцом к ответчику требований о досрочном погашении долга влечет прекращение членства Лобановой Е.А. в кооперативе, нельзя признать обоснованным.
Ответчик в спорный период являлась членом кооператива и, соответственно, несла обязанности по уплате членских взносов.
В договоре потребительского займа N в п. 18 и в уведомлении о применении обязанностей пайщика от ХХ.ХХ.ХХ, с которым ответчик была ознакомлена, указано, что размер членского взноса составляет 65,9 руб. в день, пени за просрочку уплаты членских взносов - 0,5% в день от суммы долга.
В соответствии с п. 3.7.1 Положения о порядке предоставления займов пайщикам, утвержденного решением общего собрания пайщиков КПК "Стимул" от 30.06.2015, членские взносы являются самостоятельным денежным обязательством пайщика. Внесение членских взносов является обязательным условием размещения им личных сбережений в кооперативе, получения займов и иных форм взаимопомощи. Оплата членских взносов является первоочередной обязанностью пайщика. Вносимые пайщиком в кооператив денежные средства в первую очередь направляются на погашение задолженности по уплате членских взносов, во вторую очередь - на погашение иных денежных обязательств пайщика перед кооперативом.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а иск частичному удовлетворению.
Проверив расчет истца, принимая во внимание, что решением Кирилловского районного суда Вологодской области от 25.09.2018 с ответчика была взыскана задолженность по ХХ.ХХ.ХХ, учитывая представленные в материалы дела сведения службы судебных приставов об исполнении указанного судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу, что по настоящему делу с ответчика подлежит взысканию задолженность по процентам на основной долг за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме 3626 руб., по пени за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме 3298 руб., по уплате членских взносов за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 30 379,90 руб. (65,9х 461).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что расчет пени на членские взносы произведен по ставке 0,5% в день от суммы просроченных членских взносов, начисленная сумма пени по членским взносам за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составляет 46134,64 руб., из них предъявлено ко взысканию 34071,80 руб., судебная коллегия считает необходимым по своей инициативе применить к спорным правоотношениями положения ст. 333 ГК РФ, полагая заявленную сумму пени по членским взносам чрезмерной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства и не отвечающей балансу прав и законных интересов сторон, в связи с чем снижает ее до 10000 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Исходя из того, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 2340 руб. 84 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3996 руб. 31 коп.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.06.2020 по настоящему делу отменить.
Принять по делу новое решение:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Лобановой Е. А. в пользу КПК "Стимул" задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме 3626 руб., по пени за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 3298 руб., по уплате членских взносов за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 30 379,90 руб., по пени по членским взносам за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2340 руб. 84 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3996 руб. 31 коп.
В остальной части иска отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка