Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2020 года №33-2832/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2020 года Дело N 33-2832/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Пуховой Е.В.
судей Дьяконовой З.С.
Матвеевой М.К.
при секретаре Антоновой А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истцов Черепановой А.У. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 августа 2020 года по делу по исковому заявлению Иванова А.Е., Иванова Д.А., Ивановой К.А. к закрытому акционерному обществу "Учур", Дедовой Н.М. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности, которым
постановлено:
В удовлетворении иска Иванова А.Е., Иванова Д.А., Ивановой К.А. к закрытому акционерному обществу "Учур", Дедовой Н.М. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности - отказать.
Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., пояснения истцов Иванова А.Е., Иванова Д.А., Ивановой К.А., их представителя Черепановой А.У, представителя ответчика Дедовой Н.М. - Мекумянова В.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванов А.Е., Иванов Д.А., Иванова К.А. обратились с иском к закрытому акционерному обществу "Учур", Дедовой Н.М. о признании права собственности в порядке приобретательной давности на жилое помещение расположенное по адресу: ........... В обоснование требований указали, что 25 мая 1998 г. между ПСФ "Учур" и Ивановым А.Е. на основании приказа N ... от 21 апреля 1998 г. на время трудовых отношений был заключен бессрочный договор найма квартиры N ... в доме по ул............ 29 июня 1998 г. на основании ордера, выданного администрацией .......... истцы вселились в указанное жилое помещение. 31 октября 2000 г. трудовые отношения между истцом Ивановым А.Е. и ПСФ "Учур" прекращены, что является основанием прекращения договора найма жилого помещения. Право собственности на спорный жилой дом ЗАО "Учур" зарегистрировало 25 ноября 1999 г., в связи с чем истцы полагают, что договор найма жилого помещения ничтожен, поскольку заключен с Ивановым А.Е. в отсутствие у ПСФ "Учур" на то полномочий. ЗАО "Учур" не заявляло о применении последствий недействительности сделки, в 2011 г. Дедовой Н.М. жилое помещение по акту не передавалось, истцы проживают в квартире с 1998 г, ответчики не истребовали спорное жилое помещение из владения Иванова А.Е.
В связи с изложенным, просят признать право собственности на кв.N ... в доме по ул........... г.Якутска в силу приобретальной давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истцов Черепанова А.У. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что истцы не являются собственника жилого помещения, оно является для них единственным жильем, которым последние владеют и пользуются более 20 лет. Факт добросовестного владения предполагает, что они не знали и не должны были знать о незаконности владения. Добросовестность владения истцов подтверждается основанием вселения, впоследствии выданному ордеру в период трудовой деятельности Иванова А.Е. в ЗАО "Учур", за период владения спорным жилым помещением ни собственники, ни третьи лица его не истребовали. Истцы открыто владели квартирой, не скрывали факт владения и проживания в данной квартире, хранили в нем свое имущество, несли бремя содержания, проводили ремонт и оплачивали за жилищно-коммунальные услуги. Указанные факты судом первой инстанции не опровергнуты.
Ответчики Дедова Н.М. и ЗАО "Учур" о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
В судебном заседании представитель истцов Черепанова А.У. и истцы Иванов А.Е., Иванов Д.А., Иванова К.А. апелляционную жалобу поддержали в полном объёме, просят решение суда первой инстанции отменить и направить на новое рассмотрение.
Представитель ответчика Дедовой Н.М. по доверенности Мекумянов В.П. с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагая решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
На основании статьи 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Сам по себе факт пользования имуществом с разрешения собственника не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности. Кроме того, во всех случаях владение имуществом должно быть добросовестным, открытым, длительным и непрерывным. Добросовестным владельцем является тот, кто не знает и не должен знать о том, что он владеет не принадлежащим ему имуществом.
По смыслу ст.ст.225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, по данной категории дел одним из обстоятельств, имеющим юридическое значение и подлежащим установлению, является принадлежность спорного имущества.
Таким образом, для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление собственника этого имущества, либо установление бесхозяйности имущества в смысле, определенном ст.225 ГК РФ.
Судом установлено, что ордер N ... от 29 июня 1998 г. на жилое помещение по адресу: ..........., выдан Иванову А.Е. на основании распоряжения администрации .......... N .... Иванов А.Е. с членами семьи вселился в указанную квартиру и зарегистрирован.
Из материалов дела следует, что согласно договору дарения жилого помещения, заключенного 01 июня 2011 г., ЗАО "Учур" в лице генерального директора Б. безвозмездно передало Дедовой Н.М. жилое помещение (квартиру) в многоквартирном доме, находящееся по адресу: ...........
Государственная регистрация права собственности Дедовой Н.М. на спорную квартиру осуществлена 28 июня 2011 г. на основании вышеуказанного договора дарения, о чем сделана запись регистрации N ...
При этом, ограничение прав и обременение указанных объектов недвижимости не зарегистрировано.
Решением Якутского городского суда РС (Я) от 05 июля 2017 г., оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного Суда РС (Я) от 11 сентября 2017 г., в удовлетворении иска Иванова А.Е., Ивановой К.А., Иванова Д.А. к Дедовой Н.М. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки отказано.
Решением Якутского городского суда РС (Я) от 19 сентября 2017 г. в удовлетворении иска Иванова А.Е., Ивановой К.А., Иванова Д.А. к Дедовой Н.М. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказано. Апелляционным определением Верховного Суда РС (Я) от 22 ноября 2017 г. данное решение суда оставлено без изменения. Указанным решением установлено, что спорное жилое помещение находится в собственности Дедовой Н.М. и не может быть передано истцам в собственность.
Выступившим в законную силу решением Якутского городского суда от 06 июля 2018 г. право пользования Иванова А.Е., Иванова Д.А., Ивановой К.А. на жилое помещение расположенное по адресу: .......... признано прекратившим. Судом постановлено выселить Иванова А.Е., Иванова Д.А., Иванову К.А. из жилого помещения.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, истцы не являются ни собственниками жилого помещения по адресу: .......... ни фактическими владельцами.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. В настоящее время истцы проживают и зарегистрированы в спорной квартире.
Вместе с тем, доказательств того, что истцы вселились в спорную квартиру в качестве собственника, а не на основании договора найма или иного договора, суду не представлено.
Наличие договорных отношений исключает владение имуществом как своим собственным, что является одним из условий возникновения права собственности в силу приобретательской давности.
Доводы о несении истцами расходов по содержанию спорного жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для возникновения права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.
Достаточных и допустимых доказательств наличия совокупности оснований, свидетельствующих о возможности применения положений ст.234 ГК РФ в рассматриваемом случае не представлено.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не опровергают правильность выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
В связи с чем, решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 августа 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи З.С. Дьяконова
М.К. Матвеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка