Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-2832/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-2832/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.,
судей Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,
при секретаре Савостиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Титова М.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 января 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "МТС-Банк" к Титову М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Титова М.Ю. в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору <.......> в размере 646 208 рублей 65 копеек, в том числе: 596 005 рублей 80 копеек - сумма основного долга, 50 202 рубля 85 копеек - сумма задолженности по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 662 рубля 90 копеек
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "МТС-Банк" (далее по тексту - ПАО "МТС-Банк") обратилось в суд с иском к Титову М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированны, что <.......> между банком и ответчиком был заключен кредитный договор <.......>, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику нецелевой потребительский кредит для физических лиц по общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "МТС-Банк" в размере 692 000 руб., сроком возврата на 60 месяцев, процентная ставка по кредиту - 16,99% годовых, а заемщик взял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, установленные общими условиями договора потребительского кредитования. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету заемщика. Последний платеж в счет погашения задолженности был внесен должником 22 июня 2016 года в размере планового платежа. В связи с неисполнение должником условий кредитного договора, истец просил взыскать с ответчика по состоянию на 13 ноября 2019 года задолженность по кредитному договору <.......> в размере 696 209, 76 руб., в том числе: 646 006,82 руб. - сумма основного долга, 50 202,85 руб. - сумма задолженности по процентам, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 162,10 руб.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца по доверенности - Плотникова Е.Ю. просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Титов М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил возражение на исковое заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме по причине пропуска срока исковой давности.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Титов М.Ю., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца по доверенности - Попов Д.Б. просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме <.......> был заключен кредитный договор N <.......>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 692 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,99% годовых на срок до 22 декабря 2020 года (л. д. 11-14).
Банком обязанность по предоставлению заемщику кредитных денежных средств выполнена в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось (л. д. 20).
Титов М.Ю., в свою очередь, обязательства по возврату денежных средств не выполняет, последний платеж был внесен ответчиком 22 июня 2016 года в размере планового платежа, что подтверждается справкой о задолженности, также ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось (л. д. 18).
Согласно расчету истца, по состоянию на 13 ноября 2019 года задолженность по кредитному договору составила 696 209, 76 руб., в том числе, 646 006,82 руб. - сумма основного долга, 50 202,85 руб. - сумма задолженности по процентам.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком Титовым М.Ю. обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика Титова М.Ю. в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженности по кредитному договору <.......> в размере 646 208,65 руб., в том числе, 596 005,80 руб. - сумма основного долга, 50 202,85 руб. - сумма задолженности по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 662,90 руб.
При разрешении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, принимая во внимание положение ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, оценив условия кредитного договора, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям за период с 22 января 2016 года по 22 ноября 2016 года пропущен, взысканию подлежит задолженность в течение трех лет, предшествующих обращению истца в суд.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Таким образом, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.
Как следует из условий кредитного договора (п. 6 раздела 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита), погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, количество ежемесячных платежей - 60, размер ежемесячного платежа - 17 196 руб., ежемесячный платеж подлежит уплате 22 числа каждого месяца.
Последний платеж был осуществлен ответчиком 22 июня 2016 года, исковое заявлено ПАО "МТС-Банк" направлено в суд по почте 13 декабря 2019 года, то есть в пределах срока исковой давности по повременным платежам за предшествующий этой дате трехлетний период.
Следовательно, по задолженности до 22 ноября 2016 года, как правильно указал суд первой инстанции, истцом срок исковой давности был пропущен.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергает и не содержит каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, основан на неверном толковании норм материального права, а потому не может повлечь отмену решения суда.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика Титова М.Ю. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Титова М.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
