Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-2832/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-2832/2020
Санкт-Петербург 23 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрулевой Т.Е.,
судей Алексеевой Г.Ю., Головиной Е.Б.,
при секретаре Кузьминой Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дударевой Е.А., Наумовского А.С. и Наумовской И.А., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Наумовской О.А., Наумовской Е.А. и Наумовской А.А., на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 26 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-1185/2019 по исковому заявлению Дударевой Е.А., Наумовского А.С. и Наумовской И.А., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Наумовской О.А., Наумовской Е.А. и Наумовской А.А., к Голик Л.Ф. и Милениной А.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., возражения представителя Голик Л.Ф., а также ООО "Андромеда"-Грековой Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
09.04.2019 Дударева Е.А., Наумовский А.С., Наумовская И.А. обратились в суд с иском к Голик Л.Ф., Милениной А.Г. о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного но адресу: <адрес> проведенного в период с 26.01.2019 по 22.02.2019, не состоявшимся, и признании решений, принятых общим собранием собственников помещений многоквартирного дома и оформленные протоколом N l/19 от 04.03.2019, ничтожными, не порождающими правовых последствий с момента их принятия.
Иск мотивирован тем, что истцы являются собственниками квартир N 259 и N 264 в жилом доме N 5 по Уланской улице в деревне Куттузи Аннинского городского поселения Ломоносовского района Ленинградской области. В период с26.01.2019г. по 22.02.2019 в очно-заочной форме проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, которым в качестве управляющей организации было выбрано ООО "Андромеда" (ОГРН 1067847646350). Однако, ранее (протокол N 1/2019 от 20.02.2019г. (кворум 53,03% голосов), большинством голосов (89,53% голосов)) собственники вышеуказанного дома отказались от исполнения договора управления, заключенного с ООО "Андромеда", и выбрали в качестве управляющей организации (88,86% голосов) ООО "Тосненская управляющая компания". Считали собрание недействительным, поскольку очная часть собрания проведена не была, сообщение о проведении собрания его инициатором собственникам <адрес> не направлялось, кворум на оспариваемом собрании отсутствовал, бюллетени собственников квартир NN 29, 66, 227, 13, 106, 242 и 134 не могли быть учтены при подсчете кворума при проведении оспариваемого общего собрания собственников помещений, поскольку оформлены и переданы в Комитет государственного жилищного контроля и надзора Ленинградской области с нарушением пункта 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ, принятые решения до настоящего времени не доведены до сведения всех собственников помещений в данном доме.
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 26.09.2020 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истцы просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая на необходимость применения п. 1.1. ст. 44 ЖК РФ (введенным в действие Федеральным законом от 31.12.2017 N 485-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 11.01.2018) к спорным правоотношениям с учетом того, что разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома 5 по ул. Уланской в деревне Куттузи выдано 26.01.2016. Полагают, что бюллетени собственников квартир NN 29, 66, 227, 13, 106, 242 и 134 необоснованно учтены судом.
Истцы, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в их отсутствие в соответствии по ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В период с 26.01.2019г. по 22.02.2019г. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, <адрес>, решения которого были оформлены протоколом N l/19 от 04.03.2019г.
Из протокола следует, что собрание было проведено по инициативе Голик Л.Ф., собственником квартиры N 31, а также Милениной А.Г., собственником квартиры N 210. Общее количество голосов собственников помещений в названном жилом доме, составляет 10481,6 кв.м., в общем собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 5479,11 кв.м., что составляет 52,27%.
Собранием приняты решения: 1) выбрана управляющая компания- ООО "Андромеда", 2) определен способ начисления оплаты за отопление в течение отопительного периода по данным индивидуальных приборов учета, начиная с месяца, следующего за месяцем ввода в эксплуатацию первого индивидуального прибора учета в доме и отказе от использования в расчетах показаний корректоров тепла/распределителей тепла; 3) принято решение о заключении прямых договорив собственников помещений с ресурсоснабжающими организациями на поставку услуг электрической энергии, ХВС, водоотведению, вывоза твердых бытовых отходов и внесения платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающие организации.
Из объяснений сторон следует, что спорными являются 342,28 голосов, общее количество голосов собственников, чьи полномочия истцами не оспариваются, составляет 5136,83, при кворуме более 5240,8 кв.м.
Разрешая спор, суд исходил из того, что лица, которые приняли до даты начала собрания по акту приема-передачи помещение в многоквартирном доме, но не зарегистрировали права собственности, вправе были принять участие в голосовании собственников помещений многоквартирного дома(NN 13, 106 и 242, что составило 115,1 голосов), ошибка собственника квартиры N 24 Романовой В.А. в указании сведений о документе не повлияла на волеизъявление собственника, в связи с чем пришел к выводу о наличии кворума на собрании. Факты отсутствия уведомлений о проводимом собрании не нашли подтверждение.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на положениях действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а повторяют правовую позицию ответчиком, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка.
Согласно ч.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя ( ч.1 ст.48 ЖК РФ).
Согласно ч. 1.1 ст. 44 ЖК РФ, введенной в жилищное законодательство Федеральным законом от 31.12.2017 N 485-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вступившей в силу с 11.01.2018, лица, которые приняли от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по отнесенным к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме вопросам в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
Из решения суда следует, что с учетом получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома N 5 по улице Уланской в деревне Куттузи 26.01.2016, применение пункта 1.1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ к спорным отношениям недопустимо, поскольку будет свидетельствовать о придании обратной силы законодательному акту при отсутствии законодательной оговорки об этом.
В то же время, исходя из положений статьи 18, пункта 14 ст.161, пункта 1.1, пункта 2, пункта 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, статьи 8, части 1 статьи 12, части 1 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", части 11 статьи 48 Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" следует прийти к выводу, что с момента подписания передаточного акта участники долевого строительства фактически осуществлявшие права собственников, были вправе участвовать в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, в частности выбирать управляющие компании для обслуживания многоквартирного дома.
Таким образом, положения действующего жилищного законодательства, а также сложившаяся судебная практика закрепляют приоритет волеизъявления обладателей прав на помещения в многоквартирном доме при решении вопроса о выборе управляющей компании.
Действительно, акт приема-передачи квартиры N 106 представлен в материалы дела, а собственник квартиры N 242, принявший участие в голосовании, зарегистрировал право собственности 28.02.2019, то есть представил в регистрирующий орган акт приема-передачи, необходимый для такой регистрации, в связи с чем считать, что участником собрания являлось лицо, не обладавшее правомочиями собственника помещения не имелось.
Сведений о правообладателе квартиры N 13, подтвержденных актом приема-передачи квартиры, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что участие обладателей квартир N 106 и N 242 в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома являлось правомерным, надлежит признать правильным.
Как правильно установил суд первой инстанции, ошибка собственника квартиры N 24 Романовой В.А. в указании сведений о документе не повлияла на волеизъявление собственника, в связи с чем при подсчете кворума подлежат учету голос названного собственника.
Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально (ч.2 ст.48 ЖКРФ).
Следует согласиться с подателями жалобы о том, что доверенность Юницкой К.А. (квартира N 29) не является надлежащей, в данном случае доверенность не удостоверена ни по месту работы, ни по месту жительства, следовательно, при подсчете кворума оснований для включения голоса Юницкой К.А. не имелось.
Доверенности собственников квартир N 66 Гудков И.В. и N 134 Крючко А.К. в материалах дела отсутствуют, нотариальная доверенность собственника квартиры N 227 Сидорова Г.С. выдана 18.07.2019, то есть после проведенного собрания, в связи с чем голоса названных собственников учету не подлежали.
Кроме того, доверенности не были и переданы в Комитет государственного жилищного контроля и надзора Ленинградской области.
Следовательно, в оспариваемом собрании фактически приняли участие собственники помещений многоквартирного дома числом голосов более 5240,8 (5136,83+40,3+37,5+37,5=5252,13), что свидетельствует о наличии кворума на собрании.
При таких условиях иск не подлежал удовлетворению, а соответственно, оснований для отмены решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований истцов оснований не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, п.1 ст.328, ст.329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дударевой Е.А., Наумовского А.С. и Наумовской И.А., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Наумовской О.А., Наумовской Е.А. и Наумовской А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
