Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-2832/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-2832/2020
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Викторова Ю.Ю.,
судей Холминовой В.Н., Репман Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дойницыной М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соколовой Я.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27.02.2020, которым исковые требования конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично;
с Соколовой Я.С. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору N... от 07.08.2014 за период с 19.08.2015 по 17.07.2018:
сумма основного долга в размере 162 988 рублей 79 копеек;
сумма процентов в размере 81 225 рублей 25 копеек;
штрафные санкции в размере 41 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 472 рубля 28 копеек;
в удовлетворении остальной части требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
07.08.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Соколовой Я.С. заключен кредитный договор N..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 200 000 рублей, под 40,15% годовых, со сроком возврата 07.08.2017.
В период по 16.07.2015 включительно Соколова Я.С. ежемесячно вносила платежи в счет погашения кредитной задолженности.
Приказом Банка России от 12.08.2015 N... у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на совершение банковских операций.
14.08.2015 реквизиты для осуществления платежей по кредитам размещены в сети Интернет на официальном сайте Агентства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).
Начиная с 18.08.2015 Соколова Я.С. ежемесячные платежи в счет погашения кредитной задолженности не вносила.
20.03.2018 Агентством в адрес должника направлено требование о погашении всей суммы задолженности по кредитному договору (л.д.43), которое по сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения адресату.
27.08.2018 конкурсный управляющий обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Соколовой Я.С. задолженности по кредиту в размере 297 685 рублей 12 копеек.
31.08.2018 мировым судьей по судебному участку N 5 выдан судебный приказ.
11.11.2019 судебный приказ отменен на основании поступивших от Соколовой Я.С. возражений.
09.01.2020 конкурсный управляющий направил в суд исковое заявление, в котором просил взыскать с Соколовой Я.С. задолженность по кредитному договору N... от 07.08.2014, образовавшуюся за период с 19.08.2015 по 17.07.2018 в размере 327 227 рублей 86 копеек, из них: сумма основного долга в размере 162 988 рублей 79 копеек, проценты в размере 81 225 рублей 25 копеек, штраф в размере 83 013 рублей 82 копейки. Кроме этого просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 472 рубля 28 копеек.
В судебном заседании представитель Агентства не присутствовал, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Соколова Я.С. и её представитель по устному ходатайству Горбач А.В. в судебном заседании иск признали частично, заявили о пропуске срока исковой давности, просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Соколова Я.С. просит решение суда отменить, полагает, что срок исковой давности по обязательствам, возникшим до 15.01.2017, истцом пропущен, так как с исковым заявлением конкурсный управляющий обратился лишь 16.01.2020, тогда как ещё 28.10.2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Указывает, что у суда имелись правовые основания для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ до более низкого предела.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены решения суда.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 200, 204, 309, 330, 333, пунктом 1 статьи 807, статьей 811, пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), и исходил из того, что истец обратился в суд с иском (09.01.2020) в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (11.11.2019), поэтому взысканию с ответчика подлежат те платежи, срок уплаты которых наступил не позднее трех лет до момента обращения истца к мировому судье за выдачей судебного приказа, то есть за период с 09.08.2015 до 09.08.2018.
Указанные выводы суда первой инстанции сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.
Доказательства и мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, подробно изложены в тексте обжалуемого судебного акта, и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к тому, что срок исковой давности следует исчислять от момента обращения истца в суд с исковым заявлением, не основаны на законе, поэтому не могут быть приняты во внимание.
Снижение судом первой инстанции размера неустойки по статье 333 ГК РФ произведено с учетом положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ, согласно которым предельный минимальный размер неустойки, подлежащей взысканию с должника, не может быть ниже суммы неустойки, рассчитанной за аналогичный период по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России.
Заслуживающих внимания обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии у суда первой инстанции оснований для снижения неустойки в большем размере, чем это было сделано, в апелляционной жалобе не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой Я.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
