Определение Воронежского областного суда от 04 июня 2020 года №33-2832/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N 33-2832/2020
"04" июня 2020 г. г. Воронеж
Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи Трунова И.А., при ведении протокола помощником судьи Макушевой Н.В. единолично рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, Управлению жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж об установлении факта возникновения права собственности на недвижимое имущество, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на ? долю квартиры в порядке наследования,
по частной жалобе и дополнительной частной жалобе ФИО1, ФИО2, на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 31 октября 2019 г.,
(судья районного суда Бутко Е.В.),
установил:
решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 июля 2018 г. были удовлетворены исковые требования ФИО3, за ФИО3 признано право собственности на ? долю <адрес> (л.д.81-86, т.1).
Ответчик ФИО1 представила апелляционную жалобу на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 июля 2018 г., в тексте которой, содержится заявление о вынесении дополнительного решения суда, т.к. считает, что не все исковые требования, заявленные истцом, были рассмотрены судом (л.д. 97-130, т.1).
Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 31 октября 2020 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о вынесении дополнительного решения суда и исправлении описок в решении суда от 17 июля 2018г. отказано (л.д. 151-153 т.3).
В частной жалобе и дополнительной частной жалобе ФИО1, ФИО2 просят определение от 31 октября 2020 г. отменить, как незаконное, постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для спорного процессуального вопроса, и нарушением норм материального и процессуального права (л.д.176-190 т.3, 19-28 т.4).
В силу требований частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнительной частной жалобы, председательствующий приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ, вместе с тем, ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах.
Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.
Суд не вправе под видом вынесения дополнительного решения изменить содержания либо разрешить новые вопросы, не исследовавшиеся в судебном заседании.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные выше основания для вынесения дополнительного решения в данном случае отсутствуют.
Не указано таких оснований и в частной жалобе, и дополнительной частной жалобе. Довод жалоб о том, что при вынесении решения судом не рассмотрены все требования, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку опровергаются материалами дела. Так, из материалов дела усматривается, что решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 июля 2018 г., рассмотрены все пункты требований.
Доводы жалоб направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому не могут повлечь отмену определения суда об отказе в принятии дополнительного решения.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного определения.
В связи с чем, довод жалоб о вынесении дополнительного решения подлежит отклонению.
Подлежит отклонению и довод жалоб об устранении описок в судебном решении, исходя из следующего.
В соответствии со статьёй 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об устранении описок, суд первой инстанции правомерно указал, на то, что решение не содержит явных описок, которые могут влиять на содержание решения, суть решения,
Доводы жалоб не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения судьи, по существу они выражают несогласие с принятым по делу определением суда и не могут являться основанием для отмены определения об отказе в удовлетворении заявления.
Кроме того, необходимо отметить, что решение от 17 июля 2018 г. суда первой инстанции отменено судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда 5 марта 2020 г., дело рассматривалось судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 301-307 т.3).
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения частной жалобы и дополнительной частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 31 октября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу и дополнительную частную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка