Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 33-2832/2020, 33-242/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 33-242/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Литвиновой Т.Н. и Петровой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Женченко Татьяне Вадимовне о взыскании задолженности по кредитной карте
по апелляционной жалобе ответчика Женченко Т.В. на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 14 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (далее также - ПАО "Сбербанк России", банк) обратилось в суд с иском к Женченко Т.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, во исполнение которого ответчику выдана кредитная карта Visa Credit Momentum N по эмиссионному контракту N, а также открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты банка. Со всеми условиями ответчик была ознакомлена, обязалась их исполнять, однако платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась просроченная задолженность: просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченные проценты - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в связи с чем ей было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, которое до настоящего времени не исполнено. По изложенным основаниям, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решением суда исковые требования удовлетворены. С Женченко Т.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы задолженность по кредитной карте Visa Credit Momentum N (эмиссионной контракт N) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченные проценты - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Женченко Т.В. просит решение суда отменить в части взысканных просроченных процентов и неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, поскольку они являются завышенными и несоразмерными. Считает, что банк намеренно откладывал время для подачи иска в целях начисления большей суммы процентов, то есть злоупотребил своим правом.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.
Разрешая спор по существу, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Женченко Т.В. и банк заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путём оформления ответчиком Женченко Т.В. заявления на получение кредитной карты Сбербанка.
В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.
Во исполнение заключенного договора ответчику Женченко Т.В. выдана кредитная карта Visa Credit Momentum N по эмиссионному контракту N с лимитом кредита в размере <данные изъяты> рублей. Также был открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом установлено <данные изъяты> годовых.
Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.
Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.
Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. При этом ответчик Женченко Т.В. принятые на себя обязательства не исполняла ненадлежащим образом, с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно расчету банка величина задолженности заемщика Женченко Т.В. по эмиссионному контракту N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченные проценты - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Расчет задолженности ответчиком Женченко Т.В. не оспорен, контрасчет и доказательств погашения имеющей задолженности не представлены.
ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика Женченко Т.В. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое до настоящего времени не исполнено.
Дав анализ представленным по делу доказательствам, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 407, 408, 421, 809, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и внесению обязательных платежей, при этом доказательств, подтверждающих исполнение принятых на себя обязательств последней не представлено, как и доказательств, свидетельствующих об иной сумме задолженности, суд удовлетворил исковые требования, взыскав с Женченко Т.В. задолженность по кредитной карте в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствует требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод в апелляционной жалобе о несогласии с взысканным судом размером процентов за пользование кредитом, судебной коллегией отклоняется, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.
Кроме того, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Доводы апелляционной жалобы Женченко Т.В. о том, что присужденная к взысканию сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, являются неосновательными, в силу следующего.
Так, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик обязан представить доказательства несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушенения обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ответчик Женченко Т.В. доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции в сумме 6038 рублей 18 копеек последствиям нарушения обязательства, не предоставила, не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что заявленная истцом к взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек не свидетельствует о её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (основной долг <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки + просроченные проценты <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек), судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика Женченко Т.В. неустойки в заявленном размере.
Указание апелляционной жалобы на то, что банк намеренно откладывал время для подачи иска, тем самым злоупотребил своим правом, не может являться основаниям для отмены постановленного решения суда, поскольку иск предъявлен банком в пределах срока исковой давности и факт злоупотребления своим правом судом первой инстанции не установлен.
Таким образом, обжалуемое решение должным образом мотивировано, основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения законного и обоснованного судебного акта.
Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Женченко Т.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: Т.Н. Литвинова
Л.А. Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
