Дата принятия: 27 мая 2019г.
Номер документа: 33-2832/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2019 года Дело N 33-2832/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Пуминовой Т.Н.
судей: Жегуновой Е.Е., Чесноковой А.В.
при секретаре Копановой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тюменский дом науки и техники" на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 января 2019 г., которым постановлено:
"В удовлетворении иска ООО "Тюменский дом науки и техники" к Брызгалову Александру Николаевичу о признании п.3.2.2 трудового договора незаключенным в части доплаты к отпуску в размере оклада, взыскании судебных расходов отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Тюменский дом науки и техники" Винникова А.Б., Устинова Р.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Брызгалова А.Н. и его представителя Качалкова А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Тюменский дом науки и техники" (далее по тексту - ООО "Тюменский дом науки и техники") обратилось в суд с иском к Брызгалову А.Н., с учетом изменения требований (л.д. 55, 104) просило признать пункт 3.2.2 трудового договора от 09 января 2013 г. незаключенным в части доплаты к отпуску в размере оклада.
Требования были мотивированы тем, что Брызгалов А.Н. работал в ООО "Тюменский дом науки и техники" более 20 лет, с 04 октября 2002 г. по 09 января 2013 г. он являлся директором общества, с 09 января 2013 г. по 27 сентября 2018 г. занимал должность заместителя директора. 09 января 2013 г. сторонами был заключен трудовой договор сроком на 5 лет. Договор был составлен на 4 листах, подписан сторонами только на последнем листе, не прошит и не пронумерован. 20 июля 2018 г. от ответчика поступило заявление о выплате задолженности по доплатам к отпуску со ссылкой на пункт 3.2.2 трудового договора. Между тем, имеющийся у работодателя экземпляр трудового договора условий о таких доплатах не содержит. В течение предыдущих пяти лет ответчик данных требований не заявлял. Подобные выплаты в организации не практиковались, трудовые договоры с другими сотрудниками похожих условий не содержат. Не получив доплат к отпуску в претензионном порядке, Брызгалов А.Н. обратился с соответствующими требованиями в суд: решением Центрального районного суда г. Тюмени от 26 октября 2018 г. его требования были удовлетворены в связи с тем, что пункт 3.2.2 трудового договора никем не оспорен.
В судебном заседании представители истца ООО "Тюменский дом науки и техники" - Винников А.Б. и Устинов Р.Е., действовавшие на основании прав по должности и доверенности соответственно, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Брызгалов А.Н. в судебном заседании с заявленными к нему требованиями не согласился. В объяснениях по делу и письменных возражениях на иск ссылался на то, что условие о доплате к отпуску в размере оклада было согласовано сторонами при заключении трудового договора. Отрицал внесение впоследствии каких-либо изменений в данный договор. Заявил о применении срока исковой давности к требованиям истца.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец ООО "Тюменский дом науки и техники", в апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым признать спорный пункт трудового договора незаключенным. Считает неверным вывод суда о том, что 04 октября 2012 г. трудовой договор сторонами был перезаключен сроком до 31 декабря 2012 г. Обращает внимание на то, что данный договор не расторгался, работник не увольнялся, следовательно, договор на 09 января 2013 г. считался заключенным на неопределенный срок. В этой связи полагает, что договор от 09 января 2013 г. являлся для Брызгалова А.Н. дополнительным к основному, при этом он был заключен неуполномоченным лицом, поскольку единоличным исполнительным органом ООО "Тюменский дом науки и техники" на указанную дату являлся Брызгалов А.Н., а не подписавший договор директор ООО "Тюменский дом науки и техники" Винников А.Б. Считает обязательства, предусмотренные трудовым договором, содержащим спорный пункт, не возникшими, поскольку фактически заключенный сторонами трудовой договор являлся иным. Вместе с тем, отмечает, что в последующей деятельности стороны руководствовались именно этим договором, не применяя лишь его пункт 3.2.2. в части доплаты к отпуску в размере оклада. Повторно обращает внимание на то, что ответчик впервые потребовал доплат к отпуску лишь незадолго до увольнения. Указывает, что данная доплата не начислялась ответчику в течение всего периода трудовых отношений, включая промежуток времени, когда главным бухгалтером организации работала его жена. Вновь отмечает, что подобные доплаты иным сотрудникам не выплачивались. Усматривает в действиях Брызгалова А.Н. злоупотребление правом. Выражает несогласие с выводом суда о неприменимости к спорным трудовым отношениям норм гражданского законодательства.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Брызгалов А.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Как определено статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1). Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором (часть 2). Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу (часть 3). Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования (часть 4).
В силу части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы (пункт 9).
Как следует из дела, 19 января 1998 г. Брызгалов А.Б. был принят на работу в АОЗТ "Тюменский дом науки и техники" (в настоящее время - ООО "Тюменский дом науки и техники") на должность главного инженера, приказом от 04 октября 2002 г. переведен на должность директора, приказом от 09 января 2013 г. - на должность заместителя директора, 27 сентября 2018 г. уволен по сокращению штата (л.д. 28, 29, 30, 33).
Согласно представленной истцом копии заключенного с Брызгаловым А.Н. трудового договора от 09 января 2013 г., работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней с доплатой к отпуску (пункт 3.2.2) (л.д. 24 - 27).
Имеющийся у ответчика экземпляр трудового договора содержал данный пункт в иной редакции: работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней с доплатой к отпуску в размере оклада (л.д. 66 - 69).
Размер должностного оклада ответчика в обеих версиях трудового договора не отличался и составлял 35424 руб. 03 коп. в месяц (пункт 4.2).
Сторонами по делу не оспаривалось, что в период их нахождения в трудовых отношениях предусмотренные трудовым договором в версии ответчика доплаты к отпуску в размере оклада Брызгалову А.Н. не начислялись.
После увольнения Брызгалов А.Н. предъявил в судебном порядке к бывшему работодателю ряд требований, включая требование о взыскании доплат к отпуску в размере оклада за весь период действия трудового договора от 09 января 2013 г. Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 26 октября 2018 г., которое в законную силу не вступило, требования Брызгалова А.Н. были удовлетворены частично: с учетом применения срока на обращение в суд ему присуждена доплата к отпуску за последний год работы в размере 37726 руб. 59 коп. (л.д. 56 - 65).
Разрешая спор, заявленный в рамках настоящего дела, суд исходил из того, что положения гражданского законодательства о сделках к спорным правоотношениям применению не подлежат. Отказывая в иске, суд посчитал, что трудовые отношения сторон сложились на условиях трудового договора от 09 января 2013 г., поскольку истец, оспаривая один пункт данного договора, не заявил о незаключенности данного договора в полном объеме. При этом, судом было отмечено, что каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение злоупотребления правом со стороны ответчика путем самовольного внесения изменений в заключенный сторонами трудовой договор истцом представлено не было.
Судебная коллегия находит данные выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и закону.
То обстоятельство, что трудовой договор от 04 октября 2012 г. продолжил действие по окончании указанного в нем срока, на правильность принятого судом по делу решения вопреки доводам апелляционной жалобы не влияет, поскольку о незаключенности сторонами трудового договора от 09 января 2013 г. в части предусмотренного пунктом 3.2.2. размера доплаты к отпуску не свидетельствует.
Как установлено материалами дела, трудовой договор с Брызгаловым А.Н. 09 января 2013 г. заключен ООО "Тюменский дом науки и техники" в лице его директора Винникова А.Б., который был избран на эту должность очередным собранием участников ООО "Тюменский дом науки и техники" 09 января 2013 г., о чем свидетельствует представленная в деле копия соответствующего протокола собрания, приложением к которому является передаточный акт от той же даты, согласно которому директор Винников А.Б. принял от Брызгалова А.Н. денежные средства общества, его имущество и расходы будущих периодов (нематериальные активы). Также 09 января 2013 г. Винников А.Б. как директор ООО "Тюменский дом науки и техники" утвердил должностную инструкцию заместителя директора данного общества, с которой в этот же день был ознакомлен Брызгалов А.Н. (л.д. 97 - 98, 78). При таком положении, оснований считать, что Винников А.Б. не являлся лицом, уполномоченным заключить с Брызгаловым А.Н. трудовой договор от 09 января 2013 г., как на том настаивает представитель истца в жалобе, не имеется.
Более того, как следует из материалов дела и подтверждается представителем истца в апелляционной жалобе, в период трудовых отношений, имевших место с 09 января 2013 г., стороны руководствовались именно этим договором, не применялся истцом лишь его оспариваемый пункт 3.2.2. в части размера доплаты к отпуску.
Между тем, представленный ответчиком экземпляр договора, как уже указано выше, содержит указание на размер данной доплаты, и доказательств того, что это условие внесено в договор при злоупотреблении правом со стороны Брызгалова А.Н., как на том настаивает представитель истца в жалобе, в деле нет.
При таком положении суд правильно не нашел оснований полагать, что стороны не заключали трудовой договор от 09 января 2013 г. в части размера доплаты к отпуску, предусмотренной пунктом 3.2.2. договора. Доводы жалобы о несогласии с данными выводами суда несостоятельны, направлены на переоценку представленных в деле доказательств, оснований для которой не имеется.
Тот факт, что ответчик впервые предъявил требование о выплате доплат к отпуску незадолго до увольнения, само по себе не свидетельствует о том, что стороны не согласовали условие о таких доплатах при заключении трудового договора. Доводы жалобы об ином носят лишь предположительный характер и ничем не подтверждаются.
Обращение в органы по разрешению трудовых споров является правом работника, которое тот реализует по своему усмотрению.
Ссылаясь в жалобе на возможность применения при разрешении заявленного в рамках настоящего дела трудового спора норм гражданского законодательства, что могло бы привести к иному результату разрешения спора, представитель истца вместе с тем, не приводит таких норм.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы отмены решения суда не влекут.
Суд первой инстанции правильно и полно определилзначимые для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допустил нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменский дом науки и техники" - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
