Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-2832/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-2832/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Ольховского В.Н.
судей: Алферовой Г.П., Яковлева Н.А.
при секретаре: Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО специализированный застройщик "Акфен" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 февраля 2019 года, которым с АО специализированный застройщик "Акфен" взысканы:
- в пользу Беспамятнова Романа Владимировича неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 60000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 35000 руб.;
- в пользу Беспамятновой Елены Александровны неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 60000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 35000 руб.,
в удовлетворении остальной части иска отказано.
С АО специализированный застройщик "Акфен" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Город Калининград" в размере 3900 рублей.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя АО СЗ "Акфен" по доверенности Гусевой И.Ю., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Беспамятнова Р.В. и Беспамятновой Е.А. по доверенности Иванова А.М., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Беспамятнов Р.В. и Беспамятнова Е.А. обратились в суд к АО СЗ "Акфен" с иском о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве N Ч43-161 от 4 апреля 2016 года застройщик обязался в срок не позднее апреля 2018 года передать им квартиру со строительным номером 161, площадью 40, 93 кв.м, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>, стоимостью 1759990 руб. Свои обязательства по оплате жилого помещения истцы выполнили в полном объеме, однако застройщик до настоящего времени квартиру не передал.
Ссылаясь на положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Закона РФ "О защите прав потребителей", истцы просили взыскать с ответчика неустойку за период с 1 мая 2018 года по 24 января 2019 года в размере 244609, 28 руб., компенсацию морального вреда по 50000 руб. в пользу каждого и штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО СЗ "Акфен" просит решение изменить, не соглашаясь с размером взысканных судом сумм неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, полагая их завышенными и не соответствующими последствиям нарушения обязательства. Указывает, что суд не в достаточной мере дал оценку возражениям ответчика о том, что застройщик несет определенную социальную нагрузку по обеспечению жильем остро нуждающихся категорий граждан, в том числе детей-сирот, обманутых дольщиков - членов ЖСК "Инициатива Плюс". Полагает, что взысканный судом в пользу истцов общий размер денежных сумм - 210 тыс. руб., несоразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из стоимости квартиры, что свидетельствует о неосновательном обогащении последних. Обращает внимание, что суд немотивированно не применил ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа. Считает, что соразмерными и достаточными для компенсации потерь истцов являются суммы неустойки - 35000 руб., морального вреда - 5000 руб., штрафа - 15000 руб., то есть всего - 55000 руб. каждому, в связи с чем просит снизить взысканные судом штрафные санкции до указанных размеров.
В судебное заседание истцы Беспамятнов Р.В. и Беспамятнова Е.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, для защиты своих интересов в суде апелляционной инстанции направили представителя Иванова А.М., в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору долевого участия одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Как предусмотрено ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 4 апреля 2016 года между ЗАО "Акфен" и Ю. (участником долевого строительства) заключен договор NЧ43-161 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее апреля 2018 года построить и передать по акту приема-передачи участнику долевого строительства однокомнатную квартиру со строительным номером 161, проектной площадью 40, 93 кв.м, расположенную на третьем этаже, в 5 секции жилого дома по адресу: <адрес> (по ГП), стоимостью 1759990 руб.
29 сентября 2017 года между Ю. и Беспамятновым Р.В., Беспамятновой Е.А. заключен договор уступки прав, согласно которому последним уступлены права требования по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве N Ч43-161 в полном объеме. Стоимость уступаемых прав составила 1821385 руб.
Вышеуказанные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке. Финансовые обязательства участников долевого строительства перед застройщиком выполнены в полном объеме.
26 декабря 2018 года АО СЗ "Акфен" получило разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
14 января 2019 года в адрес Беспамятнова Р.В. направлено уведомление о готовности объекта долевого участия к передаче.
В процессе судебного разбирательства истцы осмотрели квартиру и выразили готовность ее принять по акту приема-передачи, однако на момент рассмотрения дела данный акт еще не был подписан.
Из объяснений представителя Иванова А.М. в суде апелляционной инстанции установлено, что истцами принята квартира по акту приема-передачи в марте 2019 года без замечаний.
За период просрочки выполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцам объекта долевого строительства с 1 мая 2018 года по 24 января 2019 года (дату уточнения исковых требований) неустойка составила 228828, 03 руб. из расчета (1759990 х 7, 25%/300 х 269 дней ) х 2.
Установив, что по вине застройщика был нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, суд правомерно, применив ст. 333 ГК РФ, взыскал с АО СЗ "Акфен" в пользу каждого из истцов неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за вышеуказанный период в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф в размере 35000 руб.
Вопреки доводам жалобы взысканные судом суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не являются завышенными.
Так, при определении размера неустойки суд правильно учел длительность периода просрочки исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве, составившего 296 дней, компенсационный характер неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также принял во внимание, что задержка сдачи дома в эксплуатацию обусловлена объективными причинами, в связи с чем пришел к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика и снижении общего размера неустойки с 228828, 03 руб. до 120000 руб.
Действительно, из материалов дела видно, что АО СЗ "Акфен" участвует в инвестиционных программах по строительству жилья с последующей его передачей Администрации "Города Калининграда" с целью обеспечения социально незащищенных категорий граждан, в том числе участвует в программах по обеспечению жильем обманутых дольщиков - членов ЖСК "Инициатива Плюс" и ЖСК "Жилищный трест N 1", однако данная деятельность не носит безвозмездный характер, является коммерческой и направлена на извлечение прибыли, в связи с чем сама по себе не может служить основанием для дальнейшего снижения неустойки.
Ссылка ответчика на существенный рост себестоимости строительства ввиду роста цен на строительные материалы иностранного производства также не может быть принята во внимание, поскольку в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Взысканная судом неустойка (120000 руб.) составляет 14% от цены квартиры (1759990 руб.), что, вопреки утверждению в жалобе, не свидетельствует о неосновательном обогащении истцов и извлечении ими необоснованной выгоды.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что все приводимые в жалобе обстоятельства судом при применении ст. 333 ГК РФ были учтены, при этом взысканный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства по передаче квартиры, соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем не усматривает оснований для дальнейшего снижения неустойки.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве".
Принимая во внимание, что Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" отношения по компенсации морального вреда не регулируются, суд правомерно применил к спорным правоотношениям в указанной части нормы ст. 15 Закона о защите прав потребителей и, исходя из степени и характера причиненных истцу страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе продолжительности просрочки исполнения обязательства застройщиком, а также учитывая принципы разумности и справедливости, взыскал в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Оснований для уменьшения взысканной судом компенсации морального вреда до 5000 руб., на чем настаивает податель жалобы, судебная коллегия также не усматривает, поскольку такой размер не обеспечит истцам справедливую компенсацию нравственных страданий, причиненных задержкой передачи квартиры длительностью около 300 дней.
Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей судом определен размер штрафа из расчета 50% от присужденных сумм неустойки и компенсации морального вреда (60000 руб. +10000 руб. = 35000 руб.)
Поскольку вышеуказанный штраф был рассчитан от суммы неустойки, существенно сниженной судом (почти в 2 раза), то достаточных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к его уменьшению в самостоятельном порядке, суд правомерно не усмотрел.
Принимая во внимание, что взысканный судом штраф в размере 35000 руб. не является завышенным, оснований для его снижения также не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому изложенные в ней доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
