Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 06 августа 2019 года №33-2832/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2019 года Дело N 33-2832/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А., Цуканова Д.А.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - акционерного общества "АльфаСтрахование" Мироновой М.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 06 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Люсиной Эльвиры Александровны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., объяснения представителя истца Люсиной Э.А. - Кондрико А.К., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Люсина Э.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 01.03.2017 г. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота RAV 4", государственный регистрационный знак N, под управлением Морозова В.А., и принадлежащего ей автомобиля "Тойота Camry", государственный регистрационный знак N, которому в результате данного ДТП были причинены механические повреждения.
Виновным в данном ДТП был признан Морозов В.А.
03.03.2017 г. она обратилась в АО "АльфаСтрахование", которое застраховало риск ее гражданской ответственности, с заявлением о страховой выплате.
По результатам проведенного осмотра ее транспортного средства, с учетом экспертного заключения, АО "АльфаСтрахование" выплатило ей страховое возмещение в размере 26 400 руб. 00 коп.
Решением Советского районного суда города Брянска от 20.10.2017 г. с АО "АльфаСтрахование" в ее пользу взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 361 653 руб.
Ссылаясь на несвоевременную выплату суммы страхового возмещения, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по осуществлению страховой выплаты в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 1 200 руб.
Решением Советского районного суда города Брянска от 06.05.2019 г. исковые требования Люсиной Э.А. удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Люсиной Э.А. неустойку в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 1 200 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Взыскал с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 200 руб. 00 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - АО "АльфаСтрахование" - Миронова М.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на необоснованно завышенный размер взысканной судом неустойки, полагая, что ее размер на основании ст. 333 ГК РФ должен быть снижен в большем объеме. Указывает на неправомерность удовлетворения судом требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, поскольку указанные расходы уже были взысканы решением Советского районного суда г. Брянска, которым удовлетворены требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель истца Люсиной Э.А. - Кондрико А.К. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Люсина Э.А., представитель ответчика - АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не представили сведений об уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя истца Люсиной Э.А. - Кондрико А.К., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.03.2017 г. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота RAV 4", государственный регистрационный знак N, под управлением Морозова В.А., и автомобиля "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N под управлением собственника Люсиной Э.А.
Риск гражданской ответственности Люсиной Э.А. на момент ДТП был застрахован в АО "АльфаСтрахование" (срок действия полиса ОСАГО - с 23.11.2016 г. по 22.11.2017 г.), риск гражданской ответственности Морозова В.А. - в ООО СК "Московия".
Согласно акту о страховом случае АО "АльфаСтрахование", заявление Люсиной Э.А. о прямом возмещении убытков было принято страховой компанией 03.03.2017 г.
Решением Советского районного суда города Брянска от 20.10.2017 г. с АО "АльфаСтрахование" в пользу Люсиной Э.А. взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 361 653 руб., штраф в размере 180 826 руб. 50 коп.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы, понесенные на оплату оказанных претензионных услуг, в размере 1 000 руб.
Дополнительным решением Советского районного суда города Брянска от 26.12.2017 г. с АО "АльфаСтрахование" в пользу Люсиной Э.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 06.03.2018 г. решение Советского районного суда города Брянска от 20.10.2017 г. оставлено без изменения.
25.04.2018 г. Советским районным судом г. Брянска истцу был выдан исполнительный лист.
В соответствии с платежным поручением N N денежные средства в размере 361 653 руб. были перечислены АО "АльфаСтрахование" 27.04.2018 г. на расчетный счет Люсиной Э.А.
05.07.2018 г. истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате ему неустойки в размере 1 439 378 руб. 94 коп.
В ответе от 18.07.2018 г. на данную претензию АО "АльфаСтрахование" отказало в удовлетворении требований истца Люсиной Э.А.
В расчете заявленных в рамках настоящего гражданского дела исковых требований истцом указан период взыскания неустойки в количестве 398 дней. С учетом этого общий размер неустойки исчислен истцом в сумме 1 439 378 руб. 94 коп. (361 653 руб. х 1 % х 398 дней).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 330 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание вступившее в законную силу решение суда, которым с ответчика в пользу истца были взысканы страховое возмещение, штраф, расходы по оплате экспертизы, расходы по оплате услуг представителя, расходы, понесенные на оплату претензионных услуг, пришел к выводу об обоснованности заявленных Люсиной Э.А. требований о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки, снизив ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ до 150 000 руб.
Одновременно суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности и оплату услуг представителя по настоящему делу, снизив определенный ко взысканию размер последних до 7 000 руб.
Принимая во внимание отсутствие доказательств причиненного морального вреда, а также то обстоятельство, что ранее дополнительным решением Советского районного суда г. Брянска от 26.12.2017 г. в пользу истца Люсиной Э.А. была взыскана компенсация морального вреда, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания неустойки и частичного удовлетворения исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Пунктом 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Брянска от 20.10.2017 г. установлено, что транспортному средству истца "Тойота Камри", государственный регистрационный знак Н 257 ЕС 32, причинены повреждения в результате ДТП, имевшего место 01.03.2017 г., на момент совершения которого гражданская ответственность Люсиной Э.А. была застрахована в АО "АльфаСтрахование".
Кроме того, данным решением установлена обязанность АО "АльфаСтрахование" выплатить Люсиной Э.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 361 653 руб.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования с истцом) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку актом о страховом случае установлено, что датой принятия заявления Люсиной Э.А. о прямом возмещении убытков является 03 марта 2017 года, следовательно, последним днем, в который ответчику надлежало совершить страховую выплату в полном объеме, являлось 24 марта 2017 года. Однако в указанный срок выплата произведена не была.
Анализируя установленные решением Советского районного суда г. Брянска от 20.10.2017 г. обстоятельства в совокупности с заявленными по настоящему делу требованиями, судебная коллегия приходит к выводу о несоблюдении ответчиком срока осуществления страховой выплаты, в связи с чем соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании в свою пользу неустойки.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что расчет исковых требований, изложенный истцом в исковом заявлении, а также расчет неустойки, произведенный судом в оспариваемом решении, не могут быть признаны верными.
Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Двадцать первым днем после дня получения АО "Альфастрахование" заявления потерпевшей Люсиной Э.А. о страховой выплате (03.03.2017 г.) является 25 марта 2017 года.
Как следует из решения Советского районного суда г. Брянска от 20.10.2017 г. АО "АльфаСтрахование" 22.03.2017 г. произвело истцу выплату страхового возмещения в общей сумме 26 400 руб.
Невыплаченная часть страхового возмещения в размере 361 653 руб. была взыскана на основании решения Советского районного суда г. Брянска от 20.10.2017 г.
Поскольку платежным поручением N подтверждено, что днем фактического исполнения обязательства ответчиком в части взыскания недовыплаченного возмещения по указанному решению суда является 27 апреля 2018 года, то вывод суда об окончании периода взыскания 26.04.2018 г., т.е. в день, предшествующий выплате страхового возмещения, является необоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что период, в отношении которого у истца имеется право требования выплаты неустойки, составляет 399 дней.
Поскольку доводов жалобы в этой части не имеется, а с учетом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО размер неустойки не может превышать сумму всего страхового возмещения, которое составило 388 053 руб. (26 400 руб. + 361 653 руб.), требования истца о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. судебная коллегия признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, с учетом того, что судом требования о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. были определены как несоразмерные последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание заявление ответчика, судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении на основании ст. 333 ГК РФ заявленного ко взысканию размера неустойки, учитывая соотношение неустойки с суммой выплаченного страхового возмещения и штрафа, а также с учетом компенсационного характера неустойки.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия соглашается с размером неустойки, взысканной судом с ответчика, и полагает, что оснований для изменения ее размера не имеется, поскольку он установлен с учетом фактических обстоятельств дела. Определенная ко взысканию судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Снизив размер неустойки до указанной в решении суммы, суд установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств.
Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами, в материалах дела не имеется. При этом судебная коллегия принимает во внимание установленное вступившим в законную силу решением суда ненадлежащее исполнение АО "АльфаСтрахование" своих обязательств, неисполнение в добровольном порядке после получения претензии требований истца об уплате неустойки.
Таким образом, довод ответчика о снижении неустойки в большем размере подлежит отклонению, поскольку, по сути, сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на двойное взыскание судом расходов на представителя опровергается материалами дела.
В частности, в материалах дела имеется договор поручения на оказание юридических действий по взысканию неустойки и судебных расходов от 07.06.2018 г., заключенный между Люсиной Э.А. и Кондрико А.К., по условиям которого последний взял на себя обязательство по ведению дела по взысканию неустойки за недоплату страхового возмещения, причиненного транспортному средству "Тойота Камри", государственный регистрационный номер N, в результате ДТП, имевшего место 01.03.2017 г., а Люсина Э.А. обязалась такие услуги оплатить.
Таким образом, оказание настоящих юридических услуг относится непосредственно к делу о взыскании неустойки и не имеет отношения к иному гражданскому делу о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя по которому были взысканы отдельным судебным актом.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене решения.
Нарушений норм процессуального права по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 06 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Люсиной Эльвиры Александровны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - акционерного общества "АльфаСтрахование" - Мироновой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи С.А. Алейникова
Д.А. Цуканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка