Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-2832/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-2832/2019
6 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Лукьяновой О.В., Усановой Л.В.
при секретаре Жуковой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Обоёнкова С.А. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 6 мая 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Обоёнкова С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Поволжский страховой Альянс" в пользу Обоёнкова С.А. страховое возмещение в размере 118750 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей.
В остальной части исковые требования Обоёнкова С.А. оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Поволжский страховой Альянс" госпошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере 3575 рублей.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя Обоёнкова С.А. Чистякова Е.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обоёнков С.А. обратился в суд с иском к ООО "Поволжский страховой альянс" о взыскании страхового возмещения и штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло столкновение транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N под его управлением и транспортного средства Audi А4, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя К.И.А. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ему, получил механические повреждения.
В связи с тем, что однозначно установить виновного в произошедшем ДТП было нельзя, в рамках расследования дела об административном правонарушении была проведена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой водитель автомобиля К.И.А., управляя автомобилем Audi А4 перед применением торможения двигался со скоростью более 106 км/ч и не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения. При этом, если бы он двигался с допустимой скоростью 60 км/ч, то располагал бы возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N Обоёнков С.А. должен был руководствоваться требованиями п.8.8 абз.2 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения его действия требованиям указанного пункта Правил дорожного движения РФ не соответствовали.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель Audi А4, государственный регистрационный знак N, К.И.А. должен был действовать, руководствуясь требованиями п.10.1 и п.10.2 Правил дорожного движения РФ, и его действия не соответствовали указанным пунктам Правил дорожного движения РФ.
С технической точки зрения в причинной связи с фактом события данного ДТП находятся как действия водителя автомобиля Hyundai Обоёнкова С.А., так и действия водителя Audi А4 К.И.А.
Поскольку в произошедшем ДТП получил травмы только водитель К.И.А., сотрудником ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, только в отношении него (Обоёнкова С.А.), и административный материал был направлен на рассмотрение в суд.
Постановлением Ленинского районного суда г.Пензы от 16.08.2018 он был привлечен к ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. При этом, в тексте вынесенного постановления судом указано, что вопрос о наличии или отсутствии вины второго участника ДТП не является предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.
Поскольку согласно выводам эксперта в причинно-следственной связи с фактом ДТП состоят действия каждого из водителей, он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность К.И.А. - ООО "Поволжский страховой альянс". К заявлению были приложены все необходимые документы, в том числе заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N Данное заявление было принято, и ему было выдано направление на осмотр транспортного средства.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 237500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ им получено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "Поволжский страховой альянс" не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку из представленных документов следует, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ он является лицом, ответственным за причиненный вред.
С данной позицией страховой компании он не согласен, т.к. фактически его имущество повреждено виновными действиями К.И.А., что подтверждено заключениями эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N
Он обратился с претензией в ООО "Поволжский страховой альянс", приложив документы, подтверждающие расходы по оплате услуг по ее составлению. Однако, страховая компания отказала в удовлетворении претензии.
Просил суд взыскать с ООО "Поволжский страховой альянс" в его пользу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 237500 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 1500 руб., расходы на составление претензии в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.
Ленинский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Обоёнков С.А. просит решение суда в части отказа во взыскании в его пользу штрафа отменить и принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении заявленного им требования о взыскании штрафа, указывая на несогласие с выводом суда о том, что у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения истцу на момент предоставления документов не возникло, поскольку из представленных документов, составленных сотрудниками полиции, однозначно установлена вина только Обоёнкова С.А., при этом, экспертное заключение, составленное в рамках административного дела, не является документом, устанавливающим вину в наступлении страхового случая, либо документом, определяющим степень вины участника ДТП. Вместе с тем, указанное экспертное заключение суд принял за основу при определении степени вины участников ДТП.
Данное экспертное заключение имелось и у ответчика на момент принятия им заявления о страховом возмещении. В связи с этим полагает, что при наличии у страховщика этого заключения он в соответствии со ст.22 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязан был произвести ему выплату страхового возмещения в размере 50%, поскольку из экспертного заключения усматривается наличие обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия.
При указанных обстоятельствах, очевидно свидетельствующих о неисполнении страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего, отказ судом во взыскании в его пользу штрафа является необоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Обоёнков С.А., представитель ответчика ООО "Поволжский страховой альянс", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, К.И.А. и представитель ООО "Зета Страхование" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщили.
Судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с абз.1 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло столкновение транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N под управлением водителя Обоёнкова С.А., принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства Audi А4, государственный регистрационный знак N под управлением водителя К.И.А. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Гражданская ответственность Обоёнкова С.А. застрахована в страховой компании "Зетта Страхование" по полису N, гражданская ответственность К.И.А. застрахована в ООО "ПСА" по полису ЕЕЕ 2004375943.
В связи с произошедшим ДТП инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем свидетельствует определение от ДД.ММ.ГГГГ N
Из протокола об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:05 напротив <адрес> водитель Обоёнков С.А., управляя автомашиной Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N при выполнении маневра разворота вне перекрестка, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу попутному транспортному средству, в результате чего допустил столкновение с автомашиной Audi А4, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя К.И.А. В результате ДТП К.И.А. получил телесные повреждения. Согласно заключению эксперта повреждения К.И.А. квалифицируются как легкий вред здоровью, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 16.08.2018 Обоёнков С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3500 руб.
В рамках административного расследования по материалу проверки по факту ДТП была назначена автотехническая экспертиза в ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.
Согласно заключению ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N при заданных исходных данных автомобиль Audi А4, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя К.И.А. перед применением торможения двигался со скоростью более 106 км/ч. При фактической скорости движения водитель указанного автомобиля К.И.А. в данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N путем применения своевременного экстренного торможения. При этом, при движении с максимальной разрешенной скоростью 60 км/ч водитель автомобиля Audi А4, государственный регистрационный знак N, К.И.А. в данной дорожно-транспортной ситуации располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак О 894 ОО 58, путем применения своевременного экстренного торможения.
Столкновение автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N под управлением водителя Обоёнкова С.А. и автомобиля Audi А4, государственный регистрационный знак N под управлением водителя К.И.А. произошло перед зафиксированными на месте происшествия следом сдвига переднего левого колеса автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N и осыпью стекла и пластмассы, в районе середины проезжей части, на расстоянии около 34 от начала следов торможения автомобиля Audi А4, государственный регистрационный знак N В данной дорожно-транспортной ситуации имело место боковое столкновение, в момент которого автомобиль Audi А4 своей правой передне-угловой частью контактировал с левой передней боковой поверхностью автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N а продольные оси транспортных средств - участников ДТП располагались относительно друг друга под углом около 30°.
Маневр разворота водитель автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N мог выполнять из положения, находящегося на расстоянии не менее 2,3 м от середины проезжей части, данное положение автомобиля Hyundai Solaris на проезжей части не является крайним положением на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N Обоёнков С.А. должен был действовать, руководствуясь требованиями п.8.8 абз.2 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения его действия требованиям вышеуказанного пункта Правил не соответствовали.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Audi А4, государственный регистрационный знак N К.И.А. должен был действовать, руководствуясь требованиями п.10.1 и п.10.2 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля Audi А4, государственный регистрационный знак N К.И.А. несоответствий требованиям п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения не усматривается. Действия водителя автомобиля Audi А4, государственный регистрационный знак N К.И.А.A. не соответствовали требованиям п.10.1 абз.1 и п.10.2 Правил дорожного движения РФ.
Поскольку согласно выводам экспертизы, проведенной в рамках административного расследования, в причинно-следственной связи с фактом ДТП состоят действия каждого из водителей, Обоёнков С.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность К.И.А., - ООО "Поволжский страховой альянс". К указанному заявлению были приложены все необходимые документы, в том числе, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N Данное заявление было принято, и Обоёнкову С.А. было выдано направление на осмотр транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ Обоёнковым С.А. получено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "Поволжский страховой альянс" не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку из представленных документов следует, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Обоёнков С.А. является лицом, ответственным за причиненный вред.
Направленная Обоёнковым С.А. в адрес ООО "Поволжский страховой альянс" претензия была оставлена страховщиком без удовлетворения.
Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения, суд исходил из того, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N под управлением водителя Обоёнкова С.А. и Audi А4, государственный регистрационный знак N под управлением водителя К.И.А., имеет место вина обоих водителей, степень вины которых является равной, а потому взыскал с ООО "Поволжский страховой альянс" в пользу Обоёнкова С.А. страховое возмещение в размере 50% от заявленной суммы в 237500 руб., т.е. 118750 руб.
При этом суд счел возможным руководствоваться заключением ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N и экспертным заключением ООО "ОК Эксперт-Плюс" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N с учетом износа составила 237500 руб.
В данной части решение суда не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, а потому в указанной части обжалуемое решение предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (абз.1 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).
Отказывая Обоёнкову С.А. в удовлетворении иска в части взыскания штрафа, суд признал установленным и исходил из того, что в данном случае имеются предусмотренные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основания для освобождения страховщика от уплаты штрафа.
С данными выводами суда, по мнению судебной коллегии, следует согласиться.
В соответствии с п.22 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована (абз. 1).
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абз. 4).
Согласно разъяснениям п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
Принимая во внимание, что из предоставленных истцом документов, составленных сотрудниками полиции, однозначно установлена вина только Обоёнкова С.А., в материалах страхового дела имелось решение суда, которым была установлена вина только истца в дорожно-транспортном происшествии, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае обязанности по выплате страхового возмещения у страховщика не возникло. При этом, как правильно исходил суд, экспертное заключение, составленное в рамках административного дела, не является документом, устанавливающим вину в наступлении страхового случая, либо документом, определяющим степень вины участника ДТП.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что, располагая в числе прочих поданных истцом документов с заявлением о страховом возмещении экспертным заключением ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N из которого, по мнению апеллянта, с очевидностью усматривается обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия, страховщик обязан был на основании ст.22 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" произвести истцу страховую выплату в размере 50%, судебной коллегией отклоняются.
При указанных обстоятельствах и наличии такого экспертного заключения определение вины обоих участников ДТП и степени их вины являлось исключительной прерогативой суда, поскольку было связано с оценкой доказательств, которая не входит в компетенцию страховой компании.
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности суда в обжалуемой части и не могут являться основаниями для его отмены.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Пензы от 6 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Обоёнкова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
