Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-2832/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-2832/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Процкой Т.В.,
судей Бирюковой Е.А., Кардаша В.В.,
при секретаре Лопатиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 16 июля 2019 года гражданское дело по иску Колобовой Т. Н. к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "АСКО-Страхование" по доверенности Коротовских Е.В.
на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" в пользу Колобовой Т. Н. недоплаченное страховое возмещение в размере 40 705 рублей, неустойку в размере 40 705 рублей, возмещение судебных расходов в размере 19 000 рублей, штраф в размере 23 852 рубля 50 копеек, всего - 124 262 рубля 50 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" в доход бюджета городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 3 642 рубля 30 копеек.
Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия
установила:
Колобова Т.Н., действуя через своего представителя по доверенности Литалину Е.В., обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер N, принадлежащего истцу, под управлением Капустина Д.И., и <данные изъяты>, государственный номер N, принадлежащего Тимощуку В.В., под его же управлением. Данное ДТП произошло по вине водителя Тимощука В.В., который нарушил требования Правил дорожного движения. Страхования компания ПАО "АСКО-Страхование", в которой была застрахована ответственность истца, признала случай страховым и выплатила Колобовой Т.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику. В соответствии с экспертным заключением N стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю истца, составляет <данные изъяты>. После направления истцом ответчику досудебной претензии, ПАО "АСКО-Страхование" произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с ПАО "АСКО-Страхование" недоплаченное страховое вмещение в размере <данные изъяты>, неустойку на дату вынесения решения, которая при подаче иска составила <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д.3-5).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.131-137).
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика ПАО "АСКО-Страхование" по доверенности Коротовских Е.В. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на заключение ООО "Экипаж" NО от <Дата>, согласно которому повреждения диска колеса переднего левого, крыла заднего левого, накладки порога левого, двери задней левой, облицовки заднего бампера, противоречат механизму рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из несостоятельности доводов ответчика о несоответствии ряда повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП. В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной трасологической экспертизы. Отказав в удовлетворении данного ходатайства, суд лишил ответчика возможности предоставления дополнительного доказательства в виде заключения эксперта. Представленное истцом заключение АНО "СУДЭКС-Чита" от <Дата>, выполнено экспертом, не имеющим квалификации трасолога, не указывает на относимость заявленных повреждений к спорному ДТП, а лишь указывает на размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Ответчик считает, что часть повреждений не относится к заявленному событию, в связи с чем, просит суд назначить судебную трасологическую экспертизу в ООО "Палата экспертизы и оценки", поскольку без специальных познаний разрешить указанный спор невозможно. Полагает, что при принятии решения судом были нарушены нормы материального права (л.д.149, 156-157).
Истец Колобова Т.Н. о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Колобовой Т.Н. по доверенности Литалина Е.В. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик ПАО "АСКО-Страхование", третьи лица Капустин Д.И. и Тимощук В.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер N, принадлежащего Колобовой Т.Н., под управлением Капустина Д.И., и <данные изъяты>, государственный номер N, под управлением собственника Тимощука В.В. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения (л.д.7).
Согласно справке о ДТП и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата> ДТП произошло по вине водителя Тимощука В.В., который не соблюдая боковой интервал допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный номер N, под управлением Капустина Д.И. В действиях водителя Капустина Д.И. нарушений Правил дорожного движения не установлено (л.д.34-35).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" (в настоящее время переименовано в ПАО "АСКО-Страхование") (л.д.63).
<Дата> истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков (54-57).
Признав случай страховым, ПАО "АСКО-Страхование" на основании акта о страховом случае от <Дата> произвело выплату Колобовой Т.Н. страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д.80-81).
Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, <Дата> Колобова Т.Н. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения, представив в обоснование размера причиненного ущерба экспертное заключение N от <Дата>, выполненное экспертом-техником АНО "СУДЭКС-Чита" Пономаренко В.В., согласно которому стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты>, а с учетом износа - <данные изъяты>. В связи с этим, истец просила произвести ей доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также возместить расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> и расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> (л.д.8-15, 82-83).
На основании акта о страховом случае от <Дата> ПАО "АСКО-Страхование" произвело доплату Колобовой Т.Н. страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д.102-103).
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что вина причинителя вреда установлена, гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО, указанный случай является страховым, в связи с чем, пришел к выводу о наличии у ответчика обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения в рамках Федерального закона от <Дата> N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
При этом, определяя размер причиненного ущерба, суд руководствовался экспертным заключением N от <Дата>, и пришел к выводу, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>, который определилк взысканию со страховой компании в пользу истца.
Установив нарушение ответчиком своих обязательств по выплате истцу страхового возмещения, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки, размер которой определен на дату рассмотрения дела равным <данные изъяты> и снижен с учетом положений статьи 333 ГК РФ до <данные изъяты>. Кроме того, судом взыскан штраф, предусмотренный частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ряд повреждений автомобиля истца не соответствует механизму рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, судебной коллегией отклоняются.
Из представленного ответчиком заключения эксперта NО от <Дата>, выполненного экспертом-техником ООО "Экипаж" Долиным О.В., следует, что проведя исследование фотоматериала осмотра транспортного средства и анализ информации, содержащейся в представленных документах, эксперт пришел к выводу, что повреждения диска колеса переднего левого, крыла заднего левого, накладки порога левого, двери задней левой, облицовки заднего бампера, зафиксированные в акте осмотра АНО "СУДЭКС-Чита" от <Дата>, противоречат механизму рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (л.д.84).
Статьей 25 Федерального закона от <Дата> N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что в заключении эксперта, в числе прочего, должны быть отражены: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, а также оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Частью 2 статьи 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.
Вышеназванное заключение эксперта NО от <Дата> не содержит описания проведенного исследования, указания на примененные методы исследования и результаты такого исследования. Кроме того, выводы эксперта никак не обоснованы и не мотивированы. Из содержания заключения следует, что оно составлено в <адрес> с использованием фотоматериалов, без фактического осмотра автомобиля экспертом. При этом, указание на то, какой фотоматериал и какие документы были использованы экспертом, в заключении отсутствует.
В свою очередь, экспертное заключение N от <Дата> составлено экспертом Пономаренко В.В., который непосредственно осматривал автомобиль истца, о чем свидетельствует акт осмотра (л.д.14). Из указанного экспертного заключения следует, что экспертом не установлено повреждений, которые не могут быть однозначно отнесены к страховому случаю или являются дефектами эксплуатации (пункт 1.3 заключения).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, эксперт АНО "СУДЭКС-Чита" Пономаренко В.В. включен в государственный реестр экспертов-техников под N, он имеет соответствующее профессиональное образование, а также экспертную специальность 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)", что отражено во вводной части заключения. Таким образом, квалификация эксперта Пономаренко В.В. позволяла ему сделать вывод об относимости всех отраженных в акте осмотра повреждений к спорному ДТП.
При изложенных обстоятельствах, определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из объема повреждений автомобиля истца и стоимости его восстановительного ремонта, определенных в экспертном заключении N от <Дата>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу судебной трасологической экспертизы, являются несостоятельными.
В обоснование необходимости проведения по делу трасологической экспертизы представитель ответчика ссылался на заключение эксперта ООО "Экипаж" NО от <Дата>. Вместе с тем, как указано выше, данное заключение не мотивировано, в нем отсутствует какое-либо обоснование сделанных экспертом выводов.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, обладая правом, а не обязанностью назначения экспертизы, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной трасологической экспертизы, исходя из отсутствия объективных доказательств несоответствия спорных повреждений механизму ДТП. Кроме того, судом учтено, что ответчиком не было предоставлено доказательств внесения денежных средств в счет оплаты экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Забайкальском крае, несмотря на отложение судебного заседания и разъяснение ответчику необходимости внесения на депозит денежных средств в счет оплаты экспертизы (л.д.117-118, 120, 127-129). При этом, имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств, позволила суду разрешить заявленные исковые требования, без каких-либо дополнительных экспертных исследований.
Судебная коллегия считает, что заявленное представителем ответчика в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу судебной трасологической экспертизы в ООО "Палата экспертизы и оценки" не подлежит удовлетворению, поскольку судом первой инстанции данное ходатайство уже было рассмотрено и обоснованно оставлено без удовлетворения. Помимо этого, на момент апелляционного рассмотрения дела денежные средства за проведение экспертизы на депозитный счет Забайкальского краевого суда не внесены.
Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается. Учитывая изложенное, решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
