Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 июня 2019 года №33-2832/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2019 года Дело N 33-2832/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Константиновой М.Р., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 24 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе МБДОУ детский сад N 17 на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13 марта 2019 года, которым исковые требования Тетериной Екатерины Николаевны к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 17 удовлетворены частично.
Признан незаконным и отменен приказ заведующей Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад N 17 от 25.12.2018 N 90-ОД об объявлении выговора помощнику воспитателя Тетериной Е.Н.
С Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 17 в пользу Тетериной Екатерины Николаевны взыскано в счет компенсации морального вреда 400 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., пояснения представителей МБДОУ детский сад N 17 - Кузнецовой Т.П., Румянцевой Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Тетериной Е.Н. её представителя Терре Е.А., считавших доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тетерина Е.Н. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 17 (далее - МБДОУ д/с N 17), которым просила признать незаконным её привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора; признать незаконным приказ МБДОУ д/с 17 N 90 от 25.12.2018; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
В обоснование требований указала, что она на основании трудового договора N 32 от 23.11.2015 работает в МБДОУ детский сад N 17 в должности помощника воспитателя с 23.11.2015 по настоящее время в группе N 7. 03.12.2018, зайдя в группу N 7 в 7-55 часов местного времени обнаружила, что на месте нет тетради по санитарному состоянию группы. Приблизительно в 10-30 часов, когда она разливала молоко детям в кружки, к ним в группу пришли заведующая Кузнецова Т.П., завхоз ФИО1, и фельдшер детского сада N 17 ФИО2 У Кузнецовой Т.П. в руках была та самая тетрадь по санитарному состоянию группы. Заведующая прошла в туалет и начала доставать весь инвентарь и говорить, что там не хватает маркировки, хотя вся маркировка была указана на всем инвентаре. Позже, из тетради по санитарному состоянию группы она узнала, что утренняя проверка 03.12.2018 проходила в её отсутствие в 07-40 часов, о чем свидетельствует запись Кузнецовой Т.П. в тетради по санитарному состоянию группы. Её рабочий день начинается в 08-00 часов. 05.12.2018 заведующая Кузнецова Т.П. предложила ей написать объяснительную записку о причинах нарушения СанПиН 03.12.2018. Объяснительную записку она написала. 25.12.2018 Приказом N 90-ОД к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С приказом она ознакомилась под подпись, указав свое несогласие с взысканием. Считает, что в ее действиях нет неисполнения должностных обязанностей, они не образуют состав дисциплинарного проступка, так как СанПиН она не нарушала Инвентарь она убирает в шкаф, маркировка на инвентаре указана. Её вины нет, в шкафу под мойкой ежедневно производится уборка, маркировка на уборочном инвентаре имеется. Таким образом, полагает, что её действия не образуют состав дисциплинарного проступка, наложенное на нее дисциплинарное взыскание должно быть признано судом незаконным. Она сильно переживала из-за нарушения своих трудовых прав на работе. Работодатель умышленно создает конфликтные ситуации, пытается добиться её увольнения из организации по собственному желанию. Из-за незаконного дисциплинарного взыскания со стороны работодателя, угрозы увольнения за дисциплинарные правонарушения, изложенные в приказе, она испытывает сильный стресс, появилась бессонница. Полагает, что ответчик обязан компенсировать причиненные её физические и нравственные страдания, выплатив компенсацию в размере 20000 рублей. Истец Тетерина Е. Н. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель истца Терре Е.А. полагала заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Представитель ответчика Кузнецова Т.П. в судебном заседании исковые требования не признала.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе МБДОУ детский сад N 17 просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Считает, что процедура наложения взыскания, предусмотренная ст.193 ТК РФ, ответчиком соблюдена. Мера взыскания (выговор) предусмотрена законом, соответствует тяжести проступка, взыскание наложено в установленные сроки.
Помощник воспитателя Тетерина Е.Н. и после наложения дисциплинарного взыскания не изменила своего поведения в лучшую сторону, систематически нарушает требования СанПиН, грубо реагирует на замечания и просьбы непосредственных руководителей, не соблюдает субординацию, отказывается от ознакомления с нормативными документами.
Отсутствие в обжалуемом приказе конкретно названного дисциплинарного проступка не является основанием для признания данного приказа незаконным, поскольку формулировка приказа прямо указывает на допущенные нарушения со стороны работника, которые нашли свое подтверждение как в объяснительной Тетериной Е.Н. от 05.12.2018, так и судебном заседании.
В возражениях на апелляционную жалобу Тетерина Е.Н. выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, Тетерина Екатерина Николаевна состоит в трудовых правоотношениях с БДОУ детский сад N 17 с 23.11.2015, в должности помощника воспитателя, что подтверждается, приказом о приеме работника на работу от 23.11.2015 (л.д.23), трудовым договором N 32 от 23.11.2015 (л.д.26-28).
В соответствии с должностной инструкцией N 6 от 09.01.2018 помощник воспитателя должен знать и выполнять основы гигиены и санитарии, СанПиН (п.1.5), обязан обеспечивать санитарно-гигиенические требования (п.3.1).
Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка для работников МБДОУ детский сад N 17 работник обязан выполнять Устав, Правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию и локальные акты (п.6.2), работать добросовестно, соблюдать трудовую дисциплину (п.6.3), добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на них трудовым договором (п.6.4).
Актом от 03.12.2018 (л.д. 80) запрошена объяснительная с помощника воспитателя Тетериной Е.Н. по поводу грубых нарушений СанПиН с ее стороны. Согласно акту 03.12.2018 после оперативного контроля санитарного состояния помещений ДОУ, проведенным заведующим МБДОУ Кузнецовой Т. П. в средней группе N 7, в которой работает Тетерина Е. Н., были выявлены грубые нарушения СанПиН: детская посуда моется с использованием поролоновой губки, что запрещено СанПиН. С 01.09.2018 до настоящего времени не сделана маркировка уборочного инвентаря для уборки в группе и туалете. Данные нарушения записаны в тетрадь санитарного состояния группы. Тетерина Е.Н. написать объяснительную согласилась в течение 3 дней.
Из объяснительной помощника воспитателя Тетериной Е.Н. от 05.12.2018 следует, что замечания от 21.11.2018 ею были выполнены и исправлены, в шкафу под мойкой она убрала, лишние губки выкинула, оставив только одну, поскольку администрация садика не предоставляет никакой ветоши для работы, ведро для мытья пола в группе она убирает в шкаф, СанПиН не нарушала (л.д.79).
На основании приказа N 90-ОД заведующей МБДОУ д/с N 17 Кузнецовой Т.П. от 25.12.2018 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение п. 6.4 Правил внутреннего трудового распорядка работников МБДОУ д/с N 17 (добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на них трудовым договором), п. 1.5 Должностной инструкции помощника воспитателя МБДОУ д/с N 17 (знать и выполнять основы гигиены и санитарии, СанПиН), п. 3.1 Должностной инструкции помощника воспитателя МБДОУ д/с N 17 (обязан обеспечивать санитарно-гигиенические требования) (л. д. 8).
Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.21, 56, 91, 189, 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Номенклатурой должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций, принятой Постановлением Правительства РФ от 08.08.2013 N 678, Приказом Минздравсоцразвития России от 05.05.2008 N 216н "Об утверждении профессиональных квалификационных групп должностей работников образования".
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый приказ не содержит указания на то, в чем конкретно, исходя из положений должностной инструкции и правил внутреннего трудового распорядка работников, заключались нарушения, допущенные Тетериной Е.Н., послужившие поводом для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора. Ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств совершения Тетериной Е.Н. дисциплинарного проступка, поскольку отсутствуют конкретные допущенные сотрудником нарушения трудовой дисциплины (факты неисполнения должностных обязанностей), в совершении которых установлена вина работника, последствия невыполнения должностных обязанностей, а также сведения о выявлении конкретного дисциплинарного проступка.
Поскольку основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности является виновное поведение работника, а доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем выполнении должностных обязанностей и нарушении сотрудником служебной дисциплины, ответчиком суду не представлены, привлечение Тетериной Е.Н. к дисциплинарной ответственности по данному основанию является незаконным. К тому же суд указал, что примененное к Тетериной Е. Н. дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного деяния.
Поэтому суд пришел к выводу, что подлежат удовлетворению требования Тетериной Е.Н. о признании незаконным и отмене приказа заведующей МБДОУ детский сад N 17 от 25.12.2018 N 90-ОД об объявлении выговора. Исходя из объема и характера причиненных работодателем работнику нравственных страданий, степени вины работника, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 400 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде выговора. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.
В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В п. 53 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 разъясняется, что при разрешении индивидуального трудового спора в суде работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как правильно указал суд первой инстанции, для применения меры дисциплинарной ответственности должен быть доказан состав дисциплинарного проступка. В данный состав входит прежде всего, субъект дисциплинарной ответственности, субъективная сторона, объект (то есть конкретное положение правил внутреннего трудового распорядка или конкретные трудовые обязанности, которые не исполнены работником или исполнены им ненадлежащим образом), объективная сторона (заключается в наступлении неблагоприятных для работодателя последствий, находящихся в причинной связи с совершенными работником виновными и неправомерными действиями (бездействием).
Оспариваемый приказ N 90-ОД от 15.12.2018 не содержит указания на то, в чем конкретно заключались нарушения, допущенные Тетериной Е.Н., послужившие поводом для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора. В приказе нет сведений на основании каких документов он вынесен.
Из Акта от 03.12.2018 (л.д. 80) об истребовании объяснения следует, что выявлены нарушения СанПиН: детская посуда моется с использованием поролоновой губки, что запрещено СанПиН. С 01.09.2018 до настоящего времени не сделана маркировка уборочного инвентаря для уборки в группе и туалете.
Суждения ответчика о том, что отсутствие в обжалуемом приказе конкретно названного дисциплинарного проступка не является основанием для признания данного приказа незаконным, подлежат отклонению. Конкретные нарушения, вмененные истцу, в приказе не указаны. Приказ не содержит сведений на основании каких документов он принят. Исходя из содержания акта от 03.12.2018 о запросе объяснительной, у истца затребованы объяснения по поводу мытья посуды губкой и отсутствия сигнальной маркировки на инвентаре. Поэтому представленные ответчиком пояснения к приказу о наложении дисциплинарного взыскания Тетериной Е.Н., в котором указывается на иные нарушения, в частности хранение губки возле мойки, не прибран шкаф для хранения посуды сотрудников, не убрано ведро для мытья пола в группе в специально оборудованный шкаф, не могут быть приняты в качестве вмененных истцу нарушений, поскольку объяснений от истца по данным нарушениям не затребовано и доказательств, что они вменялись истцу в качестве дисциплинарного проступка не представлено.
В соответствии с п. 2.4 Устава МБДОУ д/с N17 данное учреждение осуществляет организацию питания обучающихся.
СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" предусмотрено, что мытье кухонной посуды производят в двухсекционных ваннах в следующем порядке: механическая очистка от остатков пищи; мытье щетками в воде с температурой не ниже 40 град. C с добавлением моющих средств; ополаскивание проточной водой с температурой не ниже 65 град. C; просушивание в опрокинутом виде на решетчатых полках, стеллажах (п. 6.16).
Щетки для мытья посуды после окончания работы очищают, замачивают в горячей воде при температуре не ниже 45 град. C с добавлением моющих средств, дезинфицируют (или кипятят), промывают проточной водой, затем просушивают и хранят в специально выделенном месте. Щетки с наличием плесени и видимых загрязнений, а также губчатый материал, качественная обработка которого невозможна, не используются (п.6.19).
Для уборки производственных, складских, вспомогательных помещений, а также туалетов выделяется отдельный инвентарь, который хранится в специально отведенных местах, максимально приближенных к местам уборки. Инвентарь для мытья туалетов имеет сигнальную окраску и хранится отдельно. По окончании уборки в конце смены весь уборочный инвентарь промывается с использованием моющих и дезинфицирующих средств, просушивается и хранится в чистом виде в отведенном для него месте (п. 5.13).
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетеля ФИО3, которая пояснила, что работает вместе с истцом, губки используются для иных целей, для уборки в природном уголке, мытья кисточек; свидетеля ФИО2, которая участвовала при проведении проверки и пояснила, что в группе истца она замечала губку на тумбочке недалеко от мойки, фотоматериалы на которых возле мойки имеется губка, суд, первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт мытья посуды Тетериной Е.Н. обозначенной губкой не подтвержден. Таким образом, факт нарушения истцом п. 6.16, п.6.19 СП 2.3.6.1079-01 не подтвержден.
Ответчик ссылается на то, что отсутствовала сигнальная маркировка на уборочном инвентаре - швабре. Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ответчиком не доказано, что нанесение сигнальной маркировки на инвентарь входит в обязанности истца.
Кроме того, в соответствии с выпиской из журнала санитарного состояния следует, что при проверке группы 03.12.2018 сделана запись об удовлетворительном состоянии, указано, что на швабрах имеется маркировка, но нет номера группы (л.д.17). Следовательно, сигнальная маркировка на швабрах имелась.
Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, поэтому суд пришел к правильному выводу о признании приказа о наложении на Тетерину Е.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора от 25.12.2018 незаконным.
Доводы жалобы о соблюдении процедуры наложения взыскания, предусмотренной ст.193 ТК РФ на правильность решения суда не влияет, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка не подтвержден.
Поведение истца после наложения дисциплинарного взыскания значимым обстоятельством по делу не является.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в ходе судебного разбирательства и направлены на иную оценку доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.
С учетом приведенных обстоятельств, решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными, направленными на переоценку совокупности представленных суду доказательств.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи М.Р. Константинова
Э.В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка