Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2832/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-2832/2019
от 17 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.
при секретаре Коневой К.А.
помощник судьи М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" Валиулиной А.А. на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 5 июня 2019 года о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (далее - ООО "ТРАСТ") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по решению Советского районного суда г. Томска от 27.11.2014 по гражданскому делу N2-3697/2014 по иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к Терещенко А.Д. о взыскании кредитной задолженности.
Обжалуемым определением судьи Советского районного суда г. Томска п.2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление возвращено в связи с его неподсудностью данному суду, заявителю разъяснено, что он вправе обратиться с данными требованиями в соответствии с правилами подсудности по месту совершения исполнительных действий в Томский районный суд Томской области.
В частной жалобе представитель ООО "ТРАСТ" Валиулина А.А. просит определение отменить. Полагает, что судьей необоснованно применены не подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 440 ГПК РФ, поскольку ООО "ТРАСТ" обратилось в Советский районный суд г. Томска с заявлением о замене стороны по гражданскому делу, а не по вопросу о замене стороны исполнительного производства. Учитывая, что разрешение по существу заявления о замене стороны правопреемником подсудно Советскому районному суду г. Томска, считает, что заявление возвращено неправомерно.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу об отмене определения суда.
Возвращая заявление ООО "ТРАСТ", судья исходил из того, что территориальная подсудность заявлений о замене выбывшей стороны исполнительного производства определяется местом совершения исполнительных действий - по месту возбуждения исполнительного производства.
Вопрос о подсудности заявления ООО "ТРАСТ" разрешен не верно.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Томска от 27.11.2014 по делу N 2-3967/2014 удовлетворены исковые требования ОАО "Банк УралСиб" к Терещенко А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Терещенко А.Д. в пользу ОАО "банк УралСиб" взыскана задолженность по кредитному договору от 30.11.2011 N 2300-593/00196 по состоянию на 16.12.2013 в размере 361276,30 руб., из них сумма основного долга - 239912,99 руб., проценты - 39893,93 руб., неустойка - 81469,38 руб.; проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 21 % годовых на сумму основного долга в размере 239912,99 руб., с учетом его фактического погашения, начиная с 17.12.2013 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6812,76 руб.
Согласно сведениям с официального сайта ФССП России 05.06.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области на основании исполнительного листа от 30.12.2014 N 2-3697/2014, выданного Советским районным судом г. Томска, возбуждено исполнительное производство N 23466/17/70005-ИП о взыскании с Терещенко А.Д. о взыскании задолженности по кредитным платежам (л.д. 120).
ООО "ТРАСТ", ссылаясь на договор уступки прав (требований) NУСБ00/ПАУТ2018-9 от 30.01.2018, заключенный между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (цедентом) и ООО "ТРАСТ" (цессионарием), в соответствии с условиями которого к ООО "ТРАСТ" перешло право требования задолженности по кредитному договору между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Терещенко А.Д., обратилось в суд с заявлением, в котором просило в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произвести процессуальное правопреемство по решению Советского районного суда г. Томска от 27.11.2014.
Суд, разрешая вопрос о приятии заявления к производству, расценил его как заявление о правопреемстве выбывшей стороны в исполнительном производстве, сославшись на пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", положения статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статью 33 Федерального закона N229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".
По мнению судебной коллегии, требование о процессуальном правопреемстве, установленном решением суда, отлично от требования о замене стороны в исполнительном производстве.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Из анализа приведенных норм следует, что процессуальное правопреемство - это замена в процессе лица, являющегося истцом или третьим лицом, в связи с выбытием его из процесса в спорном или установленном решением суда правоотношении.
В то же время правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов.
Таким образом, порядок замены стороны правопреемником зависит от стадии, на которой выбыла сторона.
В случае рассмотрения дела судом и до принятия итогового решения; после принятия судом решения и до возбуждения исполнительного производства; а также в случае, если исполнительное производство было окончено, прекращено, суд осуществляет процессуальную замену стороны или замену стороны в правоотношении, установленном решением суда.
В случае выбытия стороны на стадии принудительного исполнения судебного акта, т.е. после возбуждения исполнительного производства и до его окончания (прекращения), замена стороны правопреемником осуществляется посредством подачи заявления о замене стороны в исполнительном производстве.
Аналогичным образом разрешается и вопрос о компетенции суда, который должен рассмотреть соответствующее заявление.
При отсутствии возбужденного исполнительного производства правопреемство производится на основании заявления о процессуальной замене в деле (в отношении, установленном решением суда) в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Такой вывод судебной коллегии согласуется с положениями пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", где указано, что вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.
В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.
При наличии возбужденного исполнительного производства правопреемство осуществляется путем замены стороны в исполнительном производстве на основании Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по правилам статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Такой вывод судебной коллегии согласуется с разъяснениями в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому, в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
Таким образом, фактом, подлежащим установлению в данном случае, является факт наличия либо отсутствия возбужденного исполнительного производства.
В определении суд сослался на возбужденное 05.06.2017 исполнительное производство в отношении должника Терещенко А.Д. о взыскании задолженности в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" на основании исполнительного документа, выданного Советским районным судом г.Томска по делу N 2-3697/2014.
Вместе с тем сведениям с официального сайта ФССП России исполнительное производство, возбужденное 05.06.2017 окончено 28.09.2017 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.
Таким образом, при обращении ООО "ТРАСТ" с заявлением отсутствовало возбужденное исполнительное производство, предметом которого являлось бы взыскание в пользу взыскателя ОАО "Банк УралСиб" денежных сумм, взысканных решением суда.
При таких данных вопрос о замене стороны в исполнительном производстве, как о том указал суд первой инстанции, не мог быть разрешен. Следовательно, подлежал разрешению вопрос о процессуальной замене в правоотношении, установленном решением Советского районного суда г. Томска N 2-3697/2014 от 27.11.2014 о взыскании с Терещенко А.Д. в пользу ОАО "Банк "УралСиб" задолженности по кредитному договору.
В силу изложенного выше данные требования подлежали рассмотрению по правилам ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 судом, выдавшим исполнительный документ.
Поскольку исполнительный документ был выдан Советским районным судом г.Томска, определение суда о возврате заявления за неподсудностью его Советскому районному суду г.Томска на процессуальном законе не основано, подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" Валиулиной Анны Александровны удовлетворить.
Определение Советского районного суда г. Томска от 5 июня 2019 года отменить, заявление ООО "ТРАСТ" направить в Советский районный суд г.Томска для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
