Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33-2832/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33-2832/2019
21 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Игнатенковой Т.А.
судей Крючковой Е.Г., Климко Д.В.
при секретаре Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Полянской Роны Тихоновны на решение Советского районного суда города Липецка от 04 апреля 2019 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Полянской Роны Тихоновны к Демидову Денису Валерьевичу и Демидовой Татьяне Васильевне о признании недействительным договора дарения <адрес>, заключенного 05.09.2017 года между Полянской Роной Тихоновной и Демидовым Денисом Валерьевичем и применении последствий недействительности сделки; о признании недействительным договора дарения <адрес>, заключенного 12.09.2017 года между Демидовым Денисом Валерьевичем и Демидовой Татьяной Васильевной, - отказать"
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Полянская Р.Т. обратилась в суд с иском к Демидову Д.В., Демидовой Т.В. о признании договоров дарения квартиры недействительными, ссылаясь на то, что являлась собственником <адрес>. Летом 2017 года к ней обратился ответчик Демидов Д.В., сказал, что является ее внуком, предложил свою помощь по уходу и попросил оформить на него квартиру. Она отказалась, но разрешилаДемидову Д.В. проживать в своей квартире. В августе 2017 года ей стало известно, что квартира в настоящее время принадлежит матери ответчика Демидовой Т.В. на основании договора дарения от 16.10.2017 года. Однако она квартиру никому не дарила, договор дарения не подписывала. Просила признать недействительными договоры дарения квартиры в силу их ничтожности.
В судебном заседании истец Полянская Р.Т. и ее представители по доверенности Полянская Е.С. и по ордеру Гончарова Е.А. исковые требования поддержали, ссылаясь на те же доводы, объяснили, что истец не имела намерения дарить квартиру ответчику, договор дарения не подписывала, правоустанавливающие документы на квартиру пропали, квартира является ее единственным жильем, другого недвижимого имущества в собственности она не имеет.
Ответчик Демидов Д.В. иск не признал, объяснил, что его отцом является сын истца, поэтому он приходится ей внуком. Он общается с Полянской Р.Т. с детства и до настоящего времени, заботится, покупает продукты и необходимые вещи, возит ее на машине, оплачивает услуги женщины, которая помогает ей в быту. В сентябре 2017 года по инициативе истца в связи с отказом остальных родственников ухаживать за ней был заключен договор дарения квартиры. Для заключения договора в квартиру по заявке приезжала сотрудник ОБУ "УМФЦ Липецк области" КНИ, которая разъяснила истцу последствия заключаемого договора. Истец понимала значение сделки дарения и подтвердила свое намерение заключить договор дарения квартиры. У Полянской Р.Т. болят руки, она с трудом пишет, поэтому ее фамилию, имя и отчество в договоре написал он. Полянская Р.Т. собственноручно поставила свою подпись в договоре дарения, составленном в 3-х экземплярах. Впоследствии он произвел отчуждение указанной квартиры в пользу своей матери Демидовой Т.В. В настоящее время Полянская Р.Т. проживает в спорной квартире, он продолжает осуществлять за ней уход.
Ответчик Демидова Т.В. исковые требования не признала объяснила, что Демидов Д.В. является сыном ПСА и внуком истицы Полянской Р.Т. Истец об этом знала с самого раннего возраста Дениса, постоянно общалась с ним, сама изъявила желание подарить ему спорную квартиру, так как он единственный общается с ней и осуществляет за ней уход.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе истец Полянская Р.Т. просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное распределение бремени доказывания.
Выслушав представителя истца Полянской Р.Н. адвоката Быкову Л.Ю., поддержавшую апелляционную жалобу и дополнений к ней, ответчика Демидова Д.В., возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом н основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этоп имущества.
В силу ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абз. 1 п.1).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).
В силу п.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что истец Полянская Р.Т. являлась собственником <адрес>.
05.09.2017 года Полянская Р.Т. по договору дарения безвозмездно передала, а одаряемый Демидов Д.В. принял в дар указанную квартиру, на основании которого 07.09.2017 года право собственности на нее было зарегистрировано за ответчиком Демидовым Д.В.
Впоследствии по договору дарения от 12.09.2017 года Демидов Д.В. подарил спорную квартиру Демидовой Т.В., право собственности за которой зарегистрировано 16.10.2017 года.
В обоснование исковых требований о недействительности договора дарения квартиры от 05.09.2017 года истец Полянская Р.Т. ссылалась, что указанный договор дарения она не подписывала, в связи с чем по делу назначалось судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" Двуреченской T.JI.
Согласно заключению эксперта N 14-48/19 от 22.03.2019 года, в ходе проведения экспертизы установить, Полянской Р.Т. или иным лицом выполнена исследуемая подпись, расположенная в договоре дарения <адрес> от 05.09.2017года на строке "даритель", не представляется возможным ввиду того, что исследуемая подпись предельно краткая, имеет простое строение, не имеет буквенного состава, выполнена без каких-либо характерных особенностей, что не позволяет выявить в ней почерковедческую информацию, необходимую для идентификации исполнителя.
Стороны выводы эксперта не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной почерковедческой экспертизы не заявили.
Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку совокупности представленных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу, что довод представителя истца о том, что Полянская Р.Т. не выполняла в договоре дарения квартиры расшифровку подписи, не может являться безусловным доказательством того, что договор истцом не подписывался.
Судом первой инстанции верно установлено, что спорный договор дарения от 05.09.2017 года подписывался в <адрес> в присутствии документоведа МФЦ КНИ
Согласно сообщению ОБУ "УМФЦ Липецкой области" сотрудником Липецкого городского отдела N 2 ОБУ "УМФЦ Липецкой области" КНИ 05.09.2017 года осуществлялся мобильный выезд по адресу: <адрес>, для приема документов по государственной услуге "Государственный кадастровый учет недвижимого имущества и (или) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Указанная услуга оказывалась на основании "Положения о предоставлении услуг по выезду работников отделов ОБУ "УМФЦ Липецкой области" к заявителям по их запросу для приема заявлений и документов, необходимых для предоставления государственных и муниципальных услуг, предоставляемых через МФЦ, а также для доставки заявителям результатов предоставления государственных и муниципальных услуг", утвержденного директором ОБУ "УМФЦ Липецкой области" 05.04.2017 года.
Из показаний свидетеля КНИ в суде апелляционной инстанции следует, что дарителем являлась пожилая женщина, которая на момент прибытия ее в квартиру лежала. Ей разъяснялись последствия заключения договора. Даритель подтвердила волю на заключение договора в пользу присутствовавшего в квартире одаряемого, которого она называла по имени. По просьбе дарителя расшифровку подписи путем полного написания ее фамилии, имени и отчества в договоре выполнил одаряемый, но свою подпись в договоре, а также в заявлении на государственную регистрацию в ее присутствии даритель поставила сама. При подписании договора даритель понимала все происходящее, отвечала на все вопросы, разговаривала с одаряемым. Подписанные документы были доставлены ею в МФЦ для государственной регистрации.
Таким образом, показания свидетеля КНИ также опровергают доводы жалобы о том, что договор дарения истцом не подписывался.
В силу п.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Вопреки доводам представителя истца Быковой Л.Ю. о том, что подписью является лишь собственноручное написание в договоре полных фамилии, имени и отчества, которые в оспариваемом договоре от имени дарителя выполнил одаряемый, гражданское законодательство не содержит легального определения термина "подпись"
Законодательство не устанавливает, коротко или полностью сторона договора должна его подписать. Таким образом, подписание документа путем проставления только короткой подписи не является нарушением действующего законодательства. Важное значение имеет лишь то, чтобы сторона его лично подписала, что в данному случае и было произведено Полянской Р.Т. в присутствии уполномоченного сотрудника МФЦ КНИ
Судом также правомерно приняты в качестве надлежащих доказательств по делу и показания свидетелей ДЛС - бывшей супруги ответчика Демидова Д.В. и его друга ИСГ, из которых следует, что они неоднократно посещали спорную квартиру, поскольку в ней проживает Демидов Д.В., общались с его бабушкой Полянской Р.Т., которая рассказала им, что она подарила квартиру Демидову Д.В.
То обстоятельство, что ответчик Демидов Д.В. организовал осуществление бытового ухода за Полянской Р.Т., а также оплачивает эти услуги, подтверждается показаниями свидетеля СИА
Показания данных свидетелей в своей совокупности также подтверждают позицию ответчика относительно обстоятельств совершения оспариваемой сделки.
Оснований сомневаться в показаниях указанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось.
То обстоятельство, что в настоящее время Полянская Р.Т. оспаривает родственные отношения с Демидовым Д.В., не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует о не подписании истцом договора 05.09.2017 года.
То обстоятельство, что услуга по выездному подписанию договора была оказана на основании заявки Демидова Д.В., подписавшего договор на оказание услуги от имени Полянской Р.Т., сама истец указанную услугу не заказывала, не опровергает факт подписания договора истцом в присутствии сотрудника МФЦ КНИ При этом сама Полянская Р.Т. от оказания данной услуги не отказалась, действия сотрудников МФЦ по Липецкой области не оспорила.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания по делу. Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом Полянской Р.Т. не представлено доказательств того, что оспариваемый договор ею не подписывался, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для признания его недействительным
Довод дополнительной жалобы о том, что суд самостоятельно должен был дать оценку оспариваемому договору с точки зрения его кабальности для истца, а также исследовать вопрос о состоянии ее психического здоровья на момент его заключения, несостоятелен, основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку таких оснований его недействительности истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось.
Указанные обстоятельства имеют иные основания и предмет, вследствие чего не могли быть исследованы судом по собственной инициативе, поскольку истец настаивала именно на том, что оспариваемый договор ею не подписывался, то есть оспаривала сам факт заключения договора.
Однако истец не лишена возможности оспаривать договор по основанию его кабальности и наличия порока воли путем предъявления самостоятельного иска.
Выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств. Результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в жалобе истца доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не содержат оснований к отмене решения суда.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Липецка от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полянской Роны Тихоновны - без удовлетворения.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
