Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 октября 2019 года №33-2832/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2019 года Дело N 33-2832/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Насоновой В.Н.
при помощнике судьи Важине Я.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Белинской Анастасии Борисовны на определение судьи Милославского районного суда Рязанской области от 28 мая 2019 года, которым определено:
Исковое заявление Белинской Анастасии Борисовны к Белинскому Борису Ивановичу о выделении супружеской доли, включении её в состав наследства и признании права на компенсацию возвратить истцу в связи неподсудностью Милославскому районному суду Рязанской области.
Разъяснить истцу, что для разрешения данного спора ему следует обратиться в суд по месту жительства ответчика.
Изучив материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Белинская А.Б. обратилась в суд с иском к Белинскому Б.И. о выделении супружеской доли, включении её в состав наследства и признании права на компенсацию, просит суд признать за её умершей 03.05.2016 г. матерью Белинской Т.Е. в качестве совместно нажитого имущества с её отцом Белинским Б.И. права аренды земельных участков (всего 31 участок), расположенных в Милославском районе Рязанской области, и выделить супружескую долю в размере ?; включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти матери ФИО6, ? доли в праве аренды данных земельных участков; признать за ней право в порядке наследования на ? долю в имущественных правах аренды земельных участков, зарегистрированных ранее на её отца Белинского Б.И.; признать за ней право на ? доли прав требований к ОАО "Аграрий-Ранова", возникших на основании договоров уступки прав и обязанностей (всего 31 договор).
Определением судьи Милославского районного суда Рязанской области от 28 мая 2019 года исковое заявление возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ за неподсудностью дела данному суду.
В частной жалобе Белинская А.Б. просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, нахожу определение судьи первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно общему правилу подсудности (ст. 28 ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, либо по месту нахождения организации.
На основании ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, жилые и нежилые помещения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов (исключительная подсудность).
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Белинской А.Б., судья исходил из того, что предъявленное исковое заявление не является спором о признании права на объекты, прочно связанные с землей, в том смысле, в котором это предусмотрено действующим законодательством, и оно подлежит рассмотрению по общему правилу территориальной подсудности.
С таким выводом судьи первой инстанции нельзя согласиться.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Из искового заявления Белинской А.Б. следует, что она просит признать права аренды земельных участков в качестве совместно нажитого имущества, включить в состав наследственного имущества ? доли в праве аренды земельных участков, признать право в порядке наследования на ? доли права аренды земельных участков, право на ? доли требований к ОАО "Аграрий-Ранова", возникших на основании договоров уступки прав требования по договорам аренды.
Указанные требования предполагают разрешение судом спора о праве на земельные участки, что является основанием для рассмотрения иска по месту их нахождения в соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судьей неправильно применены нормы процессуального права, что повлекло вынесение незаконного определения о возвращении искового заявления.
Кроме того, возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что к предъявленным истцом требованиям подлежат применению правила ст. 28 ГПК РФ, в связи с чем истцу необходимо обратиться в суд по месту жительства ответчика Белинского Б.И.
Между тем, ранее принятым определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 января 2019 года, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2019 года, Белинской А.Б. возвращено исковое заявление со ссылкой на положения ст. 30 ГПК РФ, так как спорные земельные участки находятся на территории, не относящейся к подсудности Черемушкинского районного суда г. Москвы, т.е. суда по месту жительства ответчика.
Таким образом, вынося обжалуемое определение от 28 мая 2019 года о возвращении искового заявления Белинской А.Б., без учета вынесенного Черемушкинским районным судом г. Москвы определения от 22 января 2019 года, судья проигнорировал требования ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, согласно которым споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, и создал препятствия для реализации Белинской А.Б. своего права на судебную защиту.
При таких обстоятельствах возвращение искового заявления является незаконным и необоснованным, а потому в силу положений ч. 3 ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 334 ГПК РФ и с учетом разъяснений п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Милославского районного суда Рязанской области от 28 мая 2019 года отменить, исковое заявление Белинской Анастасии Борисовны к Белинскому Борису Ивановичу о выделении супружеской доли, включении её в состав наследства и признании права на компенсацию направить в тот же районный суд для рассмотрения вопроса о его принятии к производству.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка