Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2832/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33-2832/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей Прокопец Л.В., Марьенковой А.В.,
при помощнике судьи Герун А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алтынника Георгия Степановича к Сорокиной Екатерине Юрьевне, Сорокину Валентину Витальевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Благо" о взыскании материального ущерба
по апелляционной жалобе представителя ответчиков Сорокина В.В., Сорокиной Е.Ю. Акопяна Д.А.
на решение Долинского городского суда от 29 августа 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
11 февраля 2019 года Алтынник Е.С. обратился в суд с исковым заявлением к Сорокиной Е.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом.
В обоснование иска указал, что 21 мая 2018 года в результате залива из вышерасположенной квартиры, в которой проживает Сорокина Е.Ю., пострадало принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта которого согласно отчету об оценке N от 08 октября 2018 года составляет <данные изъяты> рублей. Считает, что ущерб причинен по вине Сорокиной Е.Ю., которая произвела переустройство системы отопления в своей квартире. Просил взыскать с Сорокиной Е.Ю. ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 59700 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5125 рублей, почтовые расходы в сумме 116 рублей 96 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1991 рубль, а всего 66932 рубля 96 копеек.
Определениями суда от 05 марта 2019 года и 29 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сорокин Валентин Витальевич и общество с ограниченной ответственностью "Благо".
18 июля 2019 года Алтынник Г.С. представил заявление об увеличении размера исковых требований и на день рассмотрения дела просил взыскать с ответчиков Сорокиной Е.Ю. и Сорокина В.В. по 40468 рублей 98 копеек с каждого: из которых ущерб, причиненный в результате залива квартиры, по 32102 рубля 50 копеек, расходы по оплате оценочных услуг по 7312 рублей 50 копеек, почтовые расходы по 58 рублей 48 копеек, расходы по госпошлине по 995 рублей 50 копеек. В обоснование заявления указал, что согласно отчету N, стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 97410 рублей, фактически им понесены расходы на частичное проведение ремонта в размере 35172 рубля.
Решением Долинского городского суда исковые требования Алтынника Г.С. удовлетворены частично. С Сорокиной Е.Ю. и Сорокина В.В. в пользу Алтынника Г.С. взыскан в равных долях ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере по 30775 рублей 50 копеек с каждого, судебные расходы в сумме по 5801 рубль 56 копеек с каждого. Алтыннику Г.С. в удовлетворении исковых требований к Сорокиной Е.Ю., Сорокину В.В. о взыскании материального ущерба в большем размере, а также в удовлетворении требований к ООО "Благо" о взыскании материального ущерба отказано. С Сорокиной Е.Ю., Сорокина В.В. взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ "Долинский" по 200 рублей с каждого.
В апелляционной жалобе на указанное решение представитель Сорокина В.В. и Сорокиной Е.Ю. Акопян Д.А. просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчикам. В обоснование жалобы указал, что протечка, в результате которой причинены повреждения принадлежащей истцу квартиры, произошла из стояка системы теплоснабжения, которая относится к общему имуществу многоквартирного дома, за содержание которой отвечает управляющая организация ООО "Благо". Акты о заливе и его причинах составлены управляющей организацией ООО "Благо", которая является заинтересованным лицом по настоящему гражданскому делу, а также его работниками, состоящими с ООО "Благо" в трудовых отношениях, что не принято во внимание судом первой инстанции. Полагает, что суд должен был поставить вопрос о производстве технической экспертизы системы отопления и установления объективной причины порыва стояка системы отопления в квартире ответчиков, поскольку указанные ООО "Благо" и свидетелями причины протечки являются предположительными. Отмечает, что управляющая организация ООО "Благо" обследование инженерных тепловых сетей в спорный период времени не производило, тогда как при осуществлении данной обязанности должно было установить вмешательство в инженерную конструкцию системы отопления и принять меры к лицам, допустившим указанные нарушения. Кроме того, не соглашается с размером определенного судом к взысканию ущерба.
В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель ООО "Благо" Чернушевич Т.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Сорокин В.В., Сорокина Е.Ю. и их представитель Акопян Д.А. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, представитель истца Гайфуллина Т.С. и представитель ООО "Благо" Чернушевич Т.А. против удовлетворения жалобы возражали.
Истец Алтынник Г.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного по делу судебного акта не находит.
Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Гражданский кодекс РФ, ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
На основании статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Алтынник Г.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
21 мая 2018 года из вышерасположенной <адрес> указанного многоквартирного дома, долевыми собственниками которой являются Сорокин В.В. и Сорокина Е.Ю., произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения, в результате которого намокли стены, полы, потолки помещения и палас. В связи с указанными повреждениями, в жилом помещение требуется проведение ремонта, расходы на проведение которого определены в отчете оценщика.
Причиной залива явилось вырывание трубы с центрального стояка отопления в квартире ответчиков в связи с самостоятельным переустройством жильцами <адрес> системы теплоснабжения, в результате которого оставлена недотянутой гайка на соединении фитингового уголка с металлопластом.
Управляющей организацией, на обслуживании которой с 16 апреля 2018 года находится многоквартирный <адрес>, является ООО "Благо".
Также судом установлено, что истцом Алтынником Г.С. после залива произведен ремонт в коридоре и спальне жилого помещения на сумму 35172 рубля, включая установку натяжных потолков на сумму 16000 рублей, а стоимость восстановительного ремонта зала и туалета, о взыскании которой заявлено истцом, в соответствии с заключением эксперта составляет 29033 рубля.
Определяя при разрешении спора размер подлежащей взысканию суммы, суд исходил из того, что возмещение ущерба направлено на приведение жилого помещения в первоначальное состояние, существовавшее до залива, а улучшение состояния имущества за счет причинителей вреда не допускается, в связи с чем установил подлежащий возмещению ущерб в размере 61551 рубль, состоящий из расходов истца на ремонт прихожей (коридора) и спальни в размере 32518 рублей и рыночной стоимости восстановительного ремонта зала и туалета в соответствии с оценочным заключением в размере 29033 рубля. При этом, суд правомерно не нашел оснований для взыскания в пользу истца его расходов на установку натяжных потолков в прихожей и спальне, которые до залива в жилом помещении отсутствовали.
Определяя надлежащих ответчиков по настоящему делу и взыскивая убытки с Сорокина В.В. и Сорокиной Е.Ю., в общей долевой собственности которых с 16 декабря 2014 года находится жилое помещение N, в котором вырвало трубу с центрального стояка отопления, суд исходил из того, что в указанной квартире произведен самовольный перенос радиатора отопления в спальне и неправильное его подключение к общему стояку системы отопления, что явилось причиной залива, в связи с чем пришел к выводу об обязанности возмещения ущерба собственниками жилого помещения, которые не обеспечили надлежащее его содержание.
С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив.
Довод жалобы о том, что стояк системы теплоснабжения, из-за неисправности которого произошел залив квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем ущерб подлежит взысканию с управляющей организации ООО "Благо", которая не обеспечила надлежащее содержание общего имущества собственников, судебная коллегия отклоняет ввиду установленных причин протечки воды.
Поскольку перенос радиатора отопления в квартире ответчиков произведен без согласования и уведомления управляющей организации, соединение радиатора со стояком отопления произведено ненадлежащим образом, что явилось причиной залива нижерасположенной квартиры, тот факт, что протечка произошла на стояке системы отопления, являющемся общим имуществом многоквартирного дома, само по себе не свидетельствует о причинении ущерба обслуживающей дом организацией. При этом, доказательств, подтверждающих, что вред Алтыннику Г.С. причинен не по вине Сорокина В.В. и Сорокиной Е.Ю., последними суду не представлено, причины протечки воды из системы отопления ими не оспаривались.
Довод ответчиков о том, что акт о причинах залива квартиры истца составлен заинтересованным в исходе дела лицом - ООО "Благо", в связи с чем для установления причин протечки суд обязан был назначить судебную экспертизу, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку составление актов осмотра жилых помещений является обязанностью управляющей организации, доводы об иных причинах протечки ответчики в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявляли, доказательств, опровергающих изложенные в акте осмотра обстоятельства, не представляли, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли, тогда как суд сделал вывод о причинах протечки воды из системы отопления в квартире ответчиков на основании совокупности исследованных доказательств.
Не является основанием для отмены решения и довод ответчиков о том, что ООО "Благо" не производило осмотр общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем обязано возместить истцу материальный ущерб, так как с момента принятия ООО "Благо" на обслуживание многоквартирного дома по <адрес> городе <адрес> - с 16 апреля 2018 года Сорокин В.В. и Сорокина Е.Ю. не обращались в управляющую организацию о неисправности системы отопления.
Не влияет на правильность выводов суда довод жалобы о завышенном размере взысканного ущерба, поскольку доказательств этому ответчиками не представлено, тогда как суд первой инстанции, определяя размер ущерба, принял во внимание представленные истцом доказательства о частичном проведении ремонта жилого помещения и отчет оценщика о расходах, которые потребуются для восстановления жилого помещения, а также возражения ответчиков в отношении установки истцом натяжных потолков.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального права.
Поскольку решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 327 -329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Долинского городского суда от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Сорокина В.В., Сорокиной Е.Ю. Акопяна Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи А.В. Марьенкова
Л.В. Прокопец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
