Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-2832/2019, 33-40/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-40/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Куликова Б.В., СтепашкинойВ.А.,
при секретаре ПушкарьО.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5313/2019 по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 сентября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Заец Леонида Тадеушовича удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Заец Леонида Тадеушовича неустойку за период с 15 февраля 2019 года по 3 июня 2019 года в сумме 40000руб., судебные расходы в виде затрат на оказание юридической помощи в сумме 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4061 руб., а всего взыскать 52 061 руб.
В удовлетворении исковых требований Заец Леонида Тадеушовича о взыскании оставшейся части неустойки и компенсации морального вреда в размере 10000 руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" ДрыкинойА.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ЗаецЛ.Т. - ЗаецД.Л., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заец Л.Т. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда.
Указал, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 февраля 2018 года удовлетворены его исковые требования к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за период с 17октября 2018 года по 14 февраля 2018 года в сумме 100 000 руб.
На основании договора цессии от 29 марта 2019 года право требования по обязательству, возникшему в связи с наступлением страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия от 20сентября 2018 года и повреждения автомобиля "Тойота Ипсум", государственный регистрационный знак N, передано цессионарию ИПЗаецД.Л., а затем на основании договора цессии от 7июня 2019 года указанное право передано цессионарию Заец Л.Т.
Обязательство ответчиком исполнено 3июня 2019 года.
Просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 15февраля 2019 года по 13июня 2019 года в размере 144425руб. компенсацию морального вреда в размере 10000руб., судебные расходы.
Истец Заец Л.Т. в судебном заседании участия не принимал, его представитель ЗаецД.Л. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать неустойку за период с 15февраля 2019 года по 3июня 2019 года в размере 143046руб., исковые требования поддержал с учетом уточнения.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" Дрыкина А.К. исковые требования не признала за необоснованностью и полагала, что требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст.333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя снизить в соответствии со ст.100 ГПК РФ.
Третье лицо Сивов А.Ю. участия в судебном заседании не принимал.
Рассмотрев дело, суд вынес указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Дрыкина А.К. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований либо снижении размера неустойки до минимального размера.
Считает, что судом неправильно применены положения ст. 333 ГК РФ при наличии явной несоразмерности степени вины к сумме нарушенного обязательства. Указывает, что повторное взыскание неустойки является способом неосновательного обогащения истца. Истец искусственно увеличил срок за счет перезаключения договора цессии с целью получения дополнительных выгод в виде возможности взыскания более высокого размера неустойки.
Полагает, что судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании расходов на представительские услуги в завышенном размере. В рамках рассмотрения дела N 2-1613/2019 был рассмотрен вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Считает, что основанием для настоящего судебного разбирательства является тот же страховой спор, в связи с чем разделение двух указанных дел в отдельные производства является злоупотреблением правом со стороны истца.
Изучив материалы настоящего дела и материалы дела N 2-1613/2019, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 Пленума Верховного Суда РФ от 26декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-1613/2019 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Заец Л.Т. взыскан материальный ущерб в размере 132450руб., убытки в размере 13 000 руб., неустойка за период с 17 октября 2018 года по 14 февраля 2019 года в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 20 009 руб., а всего взыскано 265 459 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
29 марта 2019 года между Заец Л.Т. и ИП Заец Д.Л. заключен договор цессии, по условиям которого цедент передал цессионарию право (требование) с ПАО СК "Росгосстрах", в том числе по решению суда от 14февраля 2018 года по делу N 2-1613/2019 на взыскание неустойки.
7 июня 2019 года между ИП Заец Д.Л. и Заец Л.Т. заключен договор цессии, по условиям которого цедент передал цессионарию право на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения с ПАО СК "Росгосстрах", в том числе по решению суда от 14 февраля 2018 года по гражданскому делу N 2-1613/2019 на взыскание неустойки.
Страховая выплата в размере 265 459 руб. выплачена ответчиком в полном объеме 3июня 2019 года.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании вышеназванных правовых норм пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований частично, снизив по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ заявленный размер неустойки до 40000 руб., а также судебные расходы, а в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда отказал.
Судебная коллегия полагает такое решение законным и обоснованным, сделанным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и с правильным применением норм гражданского права, регулирующих спорные правоотношения.
Указание в жалобе на необходимость дальнейшего снижения размера неустойки судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку при определении размера взыскиваемой неустойки суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства дела и снизил ее до указанного размера. Оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о необходимости уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия также отклоняет.
При определении размера указанных судебных расходов суд первой инстанции принял во внимание требования процессуального закона, учел обстоятельства дела и объем оказанных представителем правовых услуг. При этом обращение в суд с отдельным требованием о взыскании неустойки законом не запрещено, в связи с чем в качестве злоупотребления истцом своим правом рассматриваться не может, а доводы жалобы в данной части являются ошибочными.
С учетом изложенного, судебное решение является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23января 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
