Дата принятия: 15 августа 2018г.
Номер документа: 33-2832/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2018 года Дело N 33-2832/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Рязанцевой Л.В.
судей: Юдиной И.С., Александровой Н.А.
при секретаре: Мигловец Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Светланы Евгеньевны к ООО "Строительная компания "Квартал" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе ООО "Строительная компания "Квартал" на заочное решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия
установила:
Гончарова С.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Строительная компания Квартал" о взыскании неустойки за период с 10 декабря 2017 г. по 10 апреля 2018 г. в размере 166 027,88 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 93 013 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
В обоснование исковых требований указала, что 01 февраля 2017 г. между ней и ООО "Строительная компания Квартал" заключен договор N *** участия в долевом строительстве малоэтажного жилого дома N *** в границах улицы ***. Предметом договора является двухкомнатная квартира N *** в вышеуказанном жилом доме, проектной площадью 97,79 кв.м. Стоимость объекта по договору в размере 2474335 руб. она оплатила в полном объеме. Согласно п. 4.3.1 и 4.3.2 договора застройщик принял на себя обязательство ввести дом в эксплуатацию 09 декабря 2017 г. и передать объект долевого строительства его участнику 09 декабря 2017 г. Квартира в соответствии с передаточным актом передана 10 апреля 2018 г. 20 марта 2018 г. ответчику была направлена претензию с просьбой выплатить неустойку, которая оставлена без исполнения.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 мая 2018 года исковые требования Гончаровой С.Е. удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с ООО "Строительная компания Квартал" в пользу Гончаровой С.Е. неустойку за период с 10 декабря 2017 г. по 10 апреля 2018 г. в размере 166 027,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 83 014 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
С ООО "Строительная компания Квартал" в доход муниципального образования городской округ город Тамбов взыскана государственная пошлина.
В апелляционной жалобе ООО "Строительная компания "Квартал" просит решение изменить, принять новое.
Считает, что свои обязательства ответчик исполнил в полном объеме, что подтверждается дополнительным соглашением от 10 апреля 2018 г., из текста которого следует, что истец при приёме квартиры у ответчика претензий по качеству, сроку передачи не имеет, что несомненно является его прямым волеизъявлением.
Считает, что сумма неустойки и штрафа явно несоразмерно исполненному обязательству по строительству и передаче объекта недвижимости, фактически сумма, подлежащая взысканию с ответчика равна более 10% от суммы исполненного договора. Размер неустойки чрезмерен, и как неоднократно заявлялось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, приведет к реальному банкротству компании, поскольку исков к ответчику с аналогичными требованиями помимо этого на рассмотрении ещё огромное количество. В подтверждение финансового положения ООО "Строительная компания "Квартал" представляла бухгалтерский баланс, что почему то не нашло свое отражение в решении суда.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Григорьеву О.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решении.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и руководствовался нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6 вышеуказанного Закона).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 3 ст. 6 Закона).
В соответствии со ст. 12 указанного выше Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Как следует из материалов дела, истец, как участник долевого строительства, в полном объеме выполнил свои обязательства, полностью оплатив цену договора в размере 2474335 рублей.
В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатации определен сторонами, а также передачи квартиры участнику - 09 декабря 2017 года, однако в указанный срок квартира не была передана истцу.
Учитывая, что ответчиком нарушены возложенные на него договором обязательства, в предусмотренный договором срок обязанность по передаче истцу объекта долевого строительства исполнена не была, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период просрочки с 10 декабря 2017 г. по 10 апреля 2018 г.
Размер неустойки согласно расчету истца, проверенного судом, составил 166027,88 рублей.
Исходя из того, что факт нарушения ответчиком срока строительства дома установлен, районный суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда является правомерным, учитывая при этом, степень разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что каких-либо доказательств перенесенных нравственных страданий истцом в заявленном размере суду не представлено, определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 рублей.
Учитывая, что несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя установлено, а размер штрафа императивно определен Законом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 83014 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы жалобы ответчика о неприменении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклоняет за необоснованностью.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о снижении размера подлежащих взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для снижения неустойки судебная коллегия не находит. При этом суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Иных доводов жалоба не содержит. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Квартал" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
