Дата принятия: 20 декабря 2018г.
Номер документа: 33-2832/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2018 года Дело N 33-2832/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Миронова А.А., Нечунаевой М.В.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.,
20 декабря 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционным жалобам РО КМНС "Хаилино" и Егоровой Е.А. на решение Олюторского районного суда Камчатского края от 3 апреля 2018 года, которым постановлено:
Исковое заявление Зиятдинова М.М. к Родовой общине коренных малочисленных народов севера "Хаилино" о признании недействительным решение общего собрания, оформленное протоколом от 14 января 2014 года N 1, решение общего собрания, оформленное протоколом от 2 июня 2014 года N1 - удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания, оформленное протоколом от 14 января 2014 года N1, решение общего собрания, оформленное протоколом от 2 июня 2014 года N 1.
Взыскать с Родовой общины коренных малочисленных народов севера Хаилино" в пользу Зиятдинова М.М. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Заслушав доклад председательствующего, мнение представителя ответчика РО КМНС "Хаилино" и третьего лица Терехова А.С., истца Зиятдинова М.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зиятдинов М.М. обратился в суд с иском к Родовой общине коренных малочисленных народов севера "Хаилино" (далее РО КМНС "Хаилино") о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 14 января 2014 года N 1, решения общего собрания, оформленного протоколом от 2 июня 2014 года N 1. В обоснование заявленных требований указал, что с 17 июля 2013 года он являлся членом родовой общины и имел право участвовать в управлении ее деятельностью. Вместе с тем 14 января 2014 года проходило общее собрание членов РО КМЕ1С "Хаилино" без участия всех членов общины, включая его, по результатам которого в члены родовой общины были приняты Завизион В.В.; освобожден от должности председателя правления Халилов М.Н. и на эту должность избран Завизион В.В. 2 июня 2014 года проходило общее собрание членов общины без участия всех членов общины, включая его, по результатам которого в члены родовой общины были приняты Иванченко А.Ю., Волкова Е.А., Терехов А.С., кроме того Завизион В.В. освобожден от должности председателя правления, и на эту должность принят Терехов А.С. О принятых решениях он узнал в конце 2016 года от бывшего председателя правления общины Халилова М.Н. и считает, что проведение общих собраний и принятие вышеуказанных решений в отсутствие всех членов общины, включая самого истца, нарушает его права как члена общины, в связи с чем просит вышеуказанные решения признать недействительными.
Истец Зиятдинов М.М., представитель ответчика РО КМНС "Хаилино" и третьи лица Иванченко А.Ю., Волкова Е.А., Терехов А.С., Завизион В.В., Зиятдинова Я.А., Кабанов М.В., Халилов М.Н., Гугульнина И.А. в судебном заседании участия не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с решением суда, ссылаясь на то, что решение суда принято с нарушением норм процессуального и материального права, без учета фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств. Полагает, что решение суда подлежит отмене вследствие неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также в связи с ненадлежащим уведомлением участников процесса о дате и времени рассмотрения дела, что само по себе является безусловным основанием для отмены решения суда. По указанным основаниям просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе третье лицо Егорова Е.А. также просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истцом был пропущен срок исковой давности для оспаривания решений собраний. А кроме того, она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Третьи лица Иванченко А.Ю., Волкова Е.А., Завизион В.В., Зиятдинова Я.А., Кабанов М.В., Халилов М.Н., Гугульнина И.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Учитывая положения ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ и принимая во внимание, что указанные выше лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суду о причинах неявки не сообщили и не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.
19 декабря 2018 года в апелляционную инстанцию Камчатского краевого суда поступило ходатайство третьего лица Терехова А.С. об отложении судебного разбирательства по причине нахождения его представителя за пределами Камчатского края, рассмотрев которое с учетом мнения истца Зиятдинова М.М., судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Как следует из материалов дела, Терехов А.С. заблаговременно - 27 ноября 2018 года был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем имел возможность обеспечить явку своего представителя к назначенной судом дате.
Сам по себе отъезд представителя за пределы Камчатского края, с учетом заблаговременного извещения о времени и месте судебного заседания, не является уважительной причиной для отложения судом разбирательства дела. Более того, из представленной Тереховым А.С. доверенности следует, что у него имеется и другой представитель, доказательств уважительности причин неявки которого им не представлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства Терехову А.С надлежит отказать.
При этом судебная коллегия находит необходимым отметить следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, ранее по данному делу Тереховым А.С. уже заявлялось аналогичное ходатайство об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции по причине нахождения этого же представителя за пределами Камчатского края, в удовлетворении которого судебной коллегией было отказано за необоснованностью с указанием в определении суда причины такого отказа.
Несмотря на это, Тереховым А.С. в настоящем судебном заседании в очередной раз заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела по той же причине, которую судебная коллегия уже ранее сочла неуважительной.
Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, направлены на необоснованное затягивание рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, влекут нарушение прав иных лиц, участвующих в деле, на разумный срок судебного разрешения спора и свидетельствуют о злоупотреблении указанным лицом своими процессуальными правами,.
Судебной коллегией также установлено, что до рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суд апелляционной инстанции поступила частная жалоба третьего лица Иванченко А.Ю. на определение Олюторского районного суда Камчатского края от 9 октября 2018 года об отказе в восстановлении ему срока на подачу апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока на подачу данной частной жалобы.
В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к ст. 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение. В этом случае сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленные статьей 327_2 ГПК РФ, исчисляются со дня поступления в суд апелляционной инстанции дела с последними апелляционными жалобой, представлением.
Таким образом, учитывая, что в соответствии со ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы может быть рассмотрено только судом первой инстанции, разбирательство дела на основании п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежит отложению, а дело - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока и совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 327_1 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
в удовлетворении ходатайства Терехова Александра Степановича об отложении разбирательства дела по апелляционным жалобам РО КМНС "Хаилино" и Егоровой Е.А. на решение Олюторского районного суда Камчатского края от 3 апреля 2018 года отказать.
Разбирательство дела по апелляционным жалобам РО КМНС "Хаилино" и Егоровой Е.А. на решение Олюторского районного суда Камчатского края от 3 апреля 2018 года отложить.
Гражданское дело по иску Зиятдинова М.М. к Родовой общине коренных малочисленных народов севера "Хаилино" о признании недействительными решений общего собрания вернуть в Олюторский районный суд Камчатского края для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 323-325 ГПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
