Дата принятия: 04 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2832/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2018 года Дело N 33-2832/2018
от 4 сентября 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Черемисина Е.В., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Тарасова Олега Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Промрегионбанк" и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о возложении обязанности по включению сведений в реестр обязательств банка, взыскании страхового возмещения по договору банковского вклада, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г.Томска от 25 ноября 2016 г.
Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., выслушав объяснения представителя ответчика Турухина Н.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Тарасова О.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Тарасов О.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный региональный банк (далее - ООО "Промрегионбанк") о включении требования в реестр обязательства банка перед вкладчиками по договору /__/ текущего банковского счета /__/ от 31.05.2012, к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - "Агентство по страхованию вкладов") о взыскании страхового возмещения по номеру счета /__/ в размере 332558,34 руб., к Агентству по страхованию вкладов" и ООО "Промрегионбанк" о солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа, неустойки в размере 332558,34 руб., с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты основного обязательства.
В обоснование заявленных требований указано, что 31.05.2012 между истцом и ООО "Промрегионбанк" заключен договор /__/ на открытие текущего счета и получение банковской карты, согласно которому была оформлена карта на имя истца /__/ и открыт счет /__/. На указанный счет истца 20.05.2016 поступило 140871 руб. как оплата по договору за оказание юридических услуг N20 от 03.11.2015, 30.05.2016 поступило 195000 руб. - возврат заемных средств по договору займа от 25.05.2016 /__/. Приказом Банка России от 30.05.2016 NОД-1689 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 30.05.2016. Банк является участником системы страхования вкладов. С момента отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций, то есть с 30.05.2016 у Агентства по страхованию вкладов возникло обязательство по выплате возмещений вкладчикам в пределах страховой суммы. 14.06.2016 истец обратился в ПАО "Сбербанк России" (банк-агент Агентства по страхованию вкладов) с требованием о возмещении, в чем ему было отказано, поскольку его вклад не был отражен банком в реестре обязательств банка перед вкладчиками.
Определением Советского районного суда г.Томска от 31.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ООО "Крановые Системы", ООО "Трансснаб ТМ".
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Представители третьих лиц ООО "Крановые Системы" Чернышов С.Б., ООО "Трансснаб ТМ" Галишева В.С. полагали, что иск подлежит удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, третьего лица ПАО "Сбербанк России".
Обжалуемым решением суд частично удовлетворил исковые требования:
- обязал ООО "Промрегионбанк" включить требования Тарасова О.А. в реестр обязательств банка перед вкладчиком;
- взыскал с Агентства по страхованию вкладов в пользу Тарасова О.А. страховое возмещение по номеру счета /__/ в размере 332558,34 руб.
В апелляционной жалобе Агентство по страхованию вкладов просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что вывод суда о поступлении на счет истца реальных денежных средств не обоснован и противоречит представленным доказательствам, так как банк не мог и был не вправе совершать спорные внутрибанковские проводки. Вывод суда о том, что банк на момент совершения спорных операций осуществлял нормальную банковскую деятельность, является ошибочным, что подтверждается выпиской по счету ООО "Крановые Системы" и выпиской по счету ООО "Трансснаб ТМ". Обращения с жалобами и требованиями клиентов ООО "Промрегионбанк" свидетельствуют о неплатежеспособности банка и о факте систематического неисполнения банком обязательств перед кредиторами.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Частично удовлетворяя исковые требования Тарасова О.А., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств неплатежеспособности ООО "Промрегионбанк" в спорный период, поскольку банк совершал денежные операции и не имел ограничений в своей деятельности.
С этими выводами согласиться нельзя, поскольку они не основаны на нормах материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 23.12.2003 N177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 названного закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 данной статьи.
При этом под вкладом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (пункт 2 статьи 2 названного закона).
По смыслу приведенных правовых норм для возникновения у агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.
Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 данного кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Таким образом, договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Из материалов дела следует, что предписаниями отделения по Томской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 29.05.2015 и от 30.11.2015 для ООО "Промрегионбанк" введено ограничение на привлечение средств физических лиц (в том числе занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица), не являющихся участниками ООО "Промрегионбанк", во вклады и на банковские счета в период с 29.05.2015 по 29.11.2015 и с 30.11.2015 по 30.05.2016, объем операций указано ограничить остатками средств на счетах физических лиц.
В предписаниях отмечаются многочисленные факты нарушений банком финансовой дисциплины, связанные с недоформированием резервов на возможные потери по невозвратным кредитам, с недооценкой кредитного риска, ростом долговой нагрузки.
В период действия вышеназванных предписаний, в том числе в мае 2016 г., ООО "Промрегионбанк" не вправе было осуществлять какие-либо операции по вкладам клиентов, зачислять дополнительные денежные средства во вклады и на счета физических лиц.
На момент совершения спорных операций ООО "Промрегионбанк" технически могло совершать любые операции по счетам клиентов, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекли в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что перевод 20.05.2016 и 30.05.2016 на счет истца со счетов ООО "Крановые системы", ООО "Трансснаб ТМ" денежных средств не может быть признан исполнением договора банковского вклада и не порождает правовых последствий, характерных для данного вида договоров. Совершая действия по переводу денежных средств со счета на счет, истец и третьи лица должны были знать о финансовых проблемах банка, о чем свидетельствуют представленные в дело информационные материалы СМИ по состоянию на 16.05.2016, в том числе о приостановлении ООО "Промрегионбанк" обслуживания клиентов в г. Томске.
Технический характер записей по счетам подтверждается отсутствием экономических и правовых последствий при совершении ООО "Промрегионбанк" операций по счетам клиентов в состоянии фактической неплатежеспособности кредитной организации.
Выводы суда о том, что банк был платежеспособен не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку с 13.05.2016 банк уже не имел достаточного количества денежных средств для проведения операций по платежным документам. С указанной даты платежеспособность банка не восстановилась и 30.05.2016 у него была отозвана лицензия, а 11.08.2016 ООО "Промрегионбанк" признано банкротом.
На основании изложенного решение в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 25 ноября 2016 г. в части удовлетворения исковых требований Тарасова Олега Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Промрегионбанк" и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о возложении обязанности по включению сведений в реестр обязательств банка, взыскании страхового возмещения по договору банковского вклада отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тарасова Олега Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Промрегионбанк" и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о возложении обязанности по включению сведений в реестр обязательств банка, взыскании страхового возмещения по договору банковского вклада отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
