Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 07 ноября 2018 года №33-2832/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2018 года Дело N 33-2832/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Стус С.Н., Тимофеева И.П.,
при секретаре Искандарян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области
на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 31 мая 2018 года
по исковому заявлению Калиненко Виктора Викторовича, действующего за себя и несовершеннолетнюю дочь К., К., действующей с согласия родителей Калиненко Виктора Викторовича и Р., к администрации МО "Приволжский район" Астраханской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
установила:
Калиненко В.В., действующий за себя и несовершеннолетнюю дочь К.., К.., действующая с согласия родителей Калиненко В.В. и Р.., обратились в суд с иском, указав, на земельном участке по адресу: <адрес>, ими возведен жилой дом. Собственниками указанного домовладения являются Калиненко В.В. и его несовершеннолетние дочери К.., К.. Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда Астраханской области от 19 января 2017 года удовлетворены исковые требования ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" к ним об устранении нарушения в зоне минимальных безопасных расстояний магистрального газопровода путем сноса жилого дома. В связи с чем на них возложена обязанность по сносу указанного дома. Вместе с тем, в отношении вышеуказанного земельного участка ответчиком совершены действия по его формированию под строительство, оформлению в аренду, выдачу разрешения на строительство жилого дома. Каких-либо ограничений в использовании данного земельного участка при оформлении документов не имелось. Вина ответчика в строительстве истцами жилого дома в защитной зоне магистрального газопровода установлена вышеуказанным решением суда. Орган местного самоуправления в силу закона обязан при принятии решений о развитии сельских поселений учитывать минимальные расстояния от опасных производственных объектов, к которым относится и магистральный газопровод ООО "Газпром трансгаз Ставрополь". Эта обязанность администрацией МО "Приволжский район" не исполнена. При этом ответчик обладал всей необходимой информацией о месторасположении магистрального газопровода и, несмотря на это, выдал разрешение на строительство в защитной зоне магистрального газопровода. Полагают, что неправомерными действиями ответчика им причинен материальный вред, который он в силу закона обязан возместить. Названными действиями ответчика им также причинен моральный вред. Просят взыскать с ответчика за счет средств казны муниципального образования "Приволжский район" в пользу Калиненко В.В. 6304000 рублей, в пользу К.. и К.. по 3152000 рублей каждой, в счет компенсации морального вреда 500000 рублей и по 250000 рублей соответственно.
Истцы в судебное заседание не явились.
Представитель Калиненко В.В. по доверенности Гуськов А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель администрации МО "Приволжский район" Астраханской области Туганова А.А. иск не признала.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 31 мая 2018 года исковые требования частично. С ответчика в пользу истцов в возмещение ущерба взыскано 12608000 рублей и государственная пошлина в сумме 5000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного иска отказано.
В апелляционной жалобе администрация МО "Приволжский район" ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку отсутствуют доказательства виновности их действий в причинении вреда, причинная связь между виновными действиями ответчика и размером причиненных ему убытков. Не согласны с отчетом ООО "САРБТИ", поскольку в нем не приведены калькуляция затрат. Кроме этого истцами должно быть доказано, что ими предпринимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера. Таких доказательств в деле не имеется.
На заседание суда апелляционной инстанции истцы не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения представителя администрации МО "Приволжский район" Астраханской области Тугановой А.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя Калиненко В.В. по доверенности Гуськова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, специалиста Ш.., экспертов Х.. и Ш.., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о возмещении вреда суду надлежит установить факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившим вредом.
При этом под утратой имущества следует понимать лишение права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.
Из материалов дела следует, что постановлением администрации МО "Приволжский район" Астраханской области от 7 сентября 2011 года N N утверждена схема и сформирован земельный участок по адресу: <адрес> для индивидуального жилищного строительства.
Указанный земельный участок предоставлен Калиненко В.В. для индивидуального жилищного строительства на основании договора аренды земель несельскохозяйственного назначения.
7 февраля 2014 года администрацией МО "Приволжский район" истцу выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома, который им возведен. Право собственности на указанное домовладение зарегистрировано за Калиненко В.В. (1/2 доля), К.. (1/4 доля) и К.. (1/4 доля).
Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда Астраханской области от 19 января 2017 года удовлетворены исковые требования ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" к Калиненко В.В., К.., К.. об устранении нарушения в зоне минимальных безопасных расстояний магистрального газопровода путем сноса указанного жилого дома.
Из содержания судебного акта следует, что действия администрации МО "Приволжский район" Астраханской области по предоставлению земельного участка Калиненко В.В. и выдаче разрешения на строительство жилого дома являлись противоправными, поскольку органу местного самоуправления было достоверно известно о наличии защитной зоны магистрального газопровода. Фактическое расстояние от оси магистрали газопровода до жилого дома Калиненко составляет 123,4 м., что является недопустимым.
В обоснование размера причиненного ущерба, истцами представлен отчет ООО "СарБТИ" от 5 сентября 2017 года N N, согласно которому итоговая величина убытков, причиненных в связи со сносом жилого дома, составляет 12608000 рублей.
Основываясь на вышеприведенные правовые нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в силу закона на ответчике, как органе местного самоуправления, лежала обязанность при принятии решений о развитии сельских поселений учитывать минимальные расстояния от опасных производственных объектов, к которым относится и магистральный газопровод ООО "Газпром трансгаз Ставрополь". Вместе с тем, истцам предоставлен земельный участок и выдано разрешение на строительство жилого дома в нарушение данных требований, что послужило основанием для сноса спорного объекта недвижимости, следовательно, у администрации МО "Приволжский район" Астраханской области возникла обязанность возместить истцам причиненный им ущерб.
Размер подлежащего возмещению материального ущерба определен судом на основании предоставленного отчета об оценке ООО "СарБТИ".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения вреда. Вместе с тем коллегия не согласна с выводами суда о размере убытков.
Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которой отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности (статья 20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
Федеральным стандартом оценки N 3 "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)", утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года N 254, установлено, что отчет об оценке должен быть составлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, настоящим федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет; быть предназначен для использования заказчиком оценки и иными заинтересованными лицами (пользователями отчета об оценке); содержать подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки (пункт3).
В нарушение приведенных правовых норм отчет ООО "СарБТИ", составленный для определения рыночной стоимости объекта недвижимости, допускает его неоднозначное толкование, что не учтено судом первой инстанции. Следовательно, данный отчет принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств не отвечает, ввиду чего судебной коллегией он признается недопустимым доказательством.
В указанной связи судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению ООО ЭА "Дело +" от 15 октября 2018 года N N рыночная стоимость объекта недвижимости - жилого дома, площадью 184,5 кв.м., по адресу: <адрес> составляет 5428602,0 (пять миллионов четыреста двадцать восемь тысяч шестьсот два) рубля; стоимость расходов, связанных с демонтажем указанного дома по ценам на 31 мая 2017 года составляет 2796938 (два миллиона семьсот девяносто шесть тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей.
В данном экспертном заключении содержится подробное описание проведенных исследований, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертами вопросы. Выводы экспертов изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями.
Допрошенные в суде апелляционной инстанции эксперты Х. и Ш. поддержали выводы экспертного заключения, пояснив, что ими дана оценка рыночной стоимости спорного объекта, тогда как допрошенная в суде апелляционной инстанции специалист Ш.., составившая отчет об оценке, пояснила, что составленный ею документ является сметой затрат на возведение аналогичного домовладения.
С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять в обоснование выводов о размере ущерба, подлежащего возмещению истцам, заключение судебной оценочной экспертизы.
При этом суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами представителя администрации МО "Приволжский район" об исключении из рыночной стоимости спорного домовладения стоимости годных остатков, на что имеется ссылка в отчете ООО "СарБТИ", поскольку данный отчет составлен на основе затратного метода определения, тогда как в основу принятого судом апелляционной инстанции решения положено заключение ООО ЭА "Дело+", основанное на сравнительном методе оценки.
Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд применительно к статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу, что оснований для взыскания морального вреда не имеется, так как действиями ответчика нарушено имущественное право истцов, а компенсация морального вреда в таком случае законом не предусмотрена.
Решение в этой части сторонами не оспаривается, а поэтому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 95 данного Кодекса эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу (часть 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 3 сентября 2018 года в рамках рассматриваемого дела была назначена судебная оценочная экспертиза, оплата которой была возложена на администрацию МО "Приволжский район" Астраханской области.
При поступлении заключения экспертизы оплата ответчиком не произведена, о чем имеется заявление экспертного учреждения.
Принимая во внимание, что решение состоялось в интересах истцов, ответчик экспертизу до настоящего не оплатил, с него подлежит взысканию ее стоимость в размере 20000 рублей.
Руководствуясь статей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Приволжского районного суда Астраханской области от 31 мая 2018 года в части взысканного размера ущерба изменить, снизить размер до 8225540 рублей. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО "Приволжский район" Астраханской области - без удовлетворения.
Взыскать с администрации МО "Приволжский район" Астраханской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью Экспертное Агентство "Дело+" судебные расходы, связанные с производством экспертизы, в размере 20000 рублей.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка