Дата принятия: 08 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2832/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 сентября 2017 года Дело N 33-2832/2017
от 8 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Емельяновой Ю.С., Уваровой В.В.
при секретаре Скороходовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Даненберг М. Е. к Пасынковой Н. И. о взыскании задолженности по договору займа
по апелляционной жалобе ответчика Пасынковой Н. И. на решение Северского городского суда Томской области от 6 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения Пасынковой Н.И., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу представителя истца Даненберг М.Е. - Миронер В.В., судебная коллегия
установила:
Даненберг М.Е. обратилась в суд с иском к Пасынковой Н.И. о взыскании долга по договору займа в размере 100000 рублей, процентов за пользование заемными средствами в размере 145000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5650 рублей.
В обоснование иска указала, что 11.12.2014 заключила с ответчиком договор займа, по условиям которого на срок до 11.01.2015 ответчик взяла у нее в долг 100000 рублей с ежемесячной выплатой 5% за пользование займом. До настоящего времени ответчик сумму займа не возвратила, проценты не оплатила.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Даненберг М.Е. и ответчика Пасынковой Н.И.
В судебном заседании представитель истца Даненберг М.Е. Миронер В.В. заявленные требования поддержала по изложенным основаниям.
Обжалуемым решением суд удовлетворил исковые требования, взыскал с Пасынковой Н.И. в пользу Даненберг М.Е. сумму долга по договору займа от 11.12.2014 в размере 100000 рублей, проценты за период с 11.12.2014 по 12.05.2017 в размере 145000 рублей, а также государственную пошлину в размере 5650 рублей.
В апелляционной жалобе Пасынкова Н.И. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Указывает, что в силу состояния здоровья не смогла присутствовать в судебном заседании 06.06.2017, о чем известила суд, предоставив копию листка нетрудоспособности, и просила отложить рассмотрение дела, однако суд пришел к необоснованному выводу о недоказанности ею невозможности участия в судебном заседании, лишив ее права на судебную защиту.
Отмечает, что взяла займ в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств на экономически невыгодных условиях, т.к. они значительно отличались от аналогичных сделок в Томской области, проценты по займу превышали ключевую ставку в пять раз, а их сумма за 29 месяцев превышает сумму займа в полтора раза. Кроме того, к концу 2014 года у нее закончились средства к существованию, на ее иждивении находилась и находится престарелая мать, за которой нужен постоянный уход, длительное время у них имеется задолженность по коммунальным платежам. Помимо этого, она существенно заблуждалась относительно предмета сделки в части процентов, поскольку условие об их уплате в размере более чем в пять раз превышающем рыночные условия являлось неразумным, она не смогла оценить свои возможности по выплате займа и процентов.
Полагает, что в расписке от 11.12.2014 не определен размер процентов за пользование займом, порядок их выплаты, двусмысленно установлен срок пользования займом: «на месяц» и «по требованию».
Указывает, что в июле 2015 года она возвратила данный займ в полном объеме истцу через общую знакомую М., однако расписку об этом не получила.
Она была лишена возможности задавать вопросы истцу по факту возвращения займа; ей не предоставлен расчет взыскиваемых сумм; копия решения направлена ей только через 10 дней (16.06.2017) после вынесения; в решении содержится указание на телеграмму, направленную истцом, с требованием вернуть долг, однако в приложении к исковому заявлению данной телеграммы не значится, доказательств ее направления или получения в дело не представлено.
На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца Дененберг М.Е., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п.1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено, что 11.12.2014 Даненберг М.Е. и Пасынкова Н.И. заключили договор займа, по условиям которого Пасынкова Н.И. взяла в долг у истца денежные средства в размере 100000 рублей под 5% в месяц сроком на 1 месяц.
Доказательством заключения сторонами договора займа является расписка от 11.12.2014, написанная Пасынковой Н.И., с указанием условий договора займа в части срока возврата суммы займа и размера процентов за пользование займом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, условия о процентах за пользование займом, сроке займа в данной расписке изложены вполне определенно: 5% от суммы займа в месяц; срок пользования денежными средствами - 1 месяц. Обязательство вернуть сумму займа по первому требованию не противоречит изложенным условиям, а дополняет их.
Подлинная расписка от 11.12.2014 приложена истцом к исковому заявлению.
Согласно п.2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
В соответствии со с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, Пасынкова Н.И. суду первой инстанции не представила.
Учитывая, что истцом представлены доказательства в подтверждение договора займа, предъявлена подлинная расписка ответчика о получении денежных средств, при отсутствии доказательств, опровергающих данные обстоятельства, а также факт возврата долга, суд обоснованно принял решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение ее процессуальных прав судом первой инстанции, который рассмотрел заявленный иск без ее участия, в то время как ею было подано заявление об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, приложен больничный лист.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Таким образом, при признании причины неявки истца или ответчика в судебное заседание неуважительной, суд вправе рассмотреть дело без его участия.
Из материалов дела следует, что 05.06.2017 в суд поступило заявление Пасынковой Н.И. о переносе рассмотрения дела, назначенного на 06.06.2017, по причине ее болезни. К заявлению приложена копия листка нетрудоспособности, из которого следует, что он выдан с 05.06.2017 по 09.06.2017 врачом - инфекционистом (л.д. 29-30).
Однако в силу положений ст. ст. 183, 255 Трудового кодекса РФ, ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" листок нетрудоспособности является основанием для выплаты работнику пособий по временной нетрудоспособности и по беременности и родам. Кроме того, он подтверждает, что работник отсутствовал на работе по уважительной причине (абз. 2 п. 17 Письма ФСС РФ от 28.10.2011 N 14-03-18/15-12956), так как в силу состояния здоровья не способен осуществлять трудовую функцию, то есть выполнять определенную работу.
Доказательством невозможности участия в судебном процессе листок нетрудоспособности не является, так как не при всяком заболевании лицо не может принимать участие в судебном заседании.
Поскольку ответчиком суду не представлены доказательства невозможности участия в судебном заседании, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Пасынковой Н.И.
Полагая, что была лишена законного права на участие в судебном заседании и представление доказательств, Пасынкова Н.И. в суде апелляционной инстанции заявила ходатайство о допросе в качестве свидетеля М., которая могла бы подтвердить следующие обстоятельства: о том, что Даненберг М.Е. было известно о тяжелом финансовом положении ответчика, воспользовавшись чем истец установила завышенные проценты; о том, что сумма займа возвращена истцу; о том, что Даненберг М.Е. злоупотребляет своими правами по взысканию денежных средств из договоров займа, пользуясь неграмотностью заемщиков, которые не забрали свои расписки.
Руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, судебная коллегия не усматривает при указанных обстоятельствах уважительных причин непредоставления ответчиком доказательств суду первой инстанции, поскольку ею не представлены доказательства невозможности участия в судебном заседании суда первой инстанции, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства отказано.
Кроме того, факт возврата денежных средств по договору займа в силу ст. 808 ГК РФ может быть подтвержден только письменными доказательствами, но не свидетельскими показаниями, которые при установлении указанного обстоятельства являются недопустимым доказательством.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается также на то, что заключение договора займа на крайне невыгодных условиях в части размера процентов за пользование займом было обусловлено стечением для нее тяжелых жизненных обстоятельств, чем воспользовалась истец.
В соответствии с п.3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Таким образом, кабальная сделка, как и сделка, совершенная под влиянием заблуждения (ст.178 ГК РФ), является оспоримой и для признания ее недействительной согласно п.2 ст. 166 ГК РФ необходимо заявить соответствующее требование. Поскольку такого требования в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было, довод жалобы о кабальности договора, заключения его под влиянием заблуждения не принимается.
Судебной коллегией отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения Ленинским районным судом г. Томска иска Пасынковой Н.И. к Даненберг М.Е. о признании договора займа от 11.12.2014 в части условия о размере процентов за пользование займом, поскольку указанное исковое заявление подано в суд после вынесения решения по настоящему делу, а доказательств о принятии его к производству ответчиком не представлено.
Доводы жалобы о том, что ответчик, заключая договор займа, не смогла оценить свои возможности по выплате займа и процентов, не может быть учтен, поскольку основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований не является. В соответствии с положениями ст.9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Заключая договор займа, ответчик должна была предусмотреть свои возможности к исполнению принятых обязательств, оценить имеющиеся риски, действовать разумно и добросовестно.
Вопреки доводу жалобы ответчика, расчет взыскиваемых сумм приведен в исковом заявлении, копию которого Пасынкова Н.И. получила 10.05.2017 (л.д. 17).
То обстоятельство, что копия решения была направлена ответчику 16.06.2017, на выводы, изложенные в решении суда, никак не влияет, а потому основанием к отмене решения не является.
Факт направления в адрес ответчика истцом телеграммы с требованием вернуть долг в срок до 10.02.2017, которая адресату не доставлена, так как последний по извещению за телеграммой не явился, подтверждается копией телеграммы и сообщением Почты России (л.д. 34, 35), в связи с чем соответствующий довод жалобы отклоняется.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с нормами закона по установленным фактическим обстоятельствам, с учетом представленных в дело доказательств, не имеется.
Являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика решение не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 6 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пасынковой Н. И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
